Решение по делу № 2-919/2023 от 19.01.2023

29MS0039-01-2022-004817-98

Дело №2-919/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова К. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рябов К.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рудной М.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После проведенного осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с целью установления размера страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 77700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239246 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб. Получив претензию, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 55619 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4373 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 105927 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7627 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. Согласно проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149900 руб., с учетом износа – 106900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 185300 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 51981 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 105927 руб., убытки на претензию в размере 3500 руб., убытки на эксперта в размере 7628 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска», от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска истец Рябов К.П. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 16581 руб., расходы на претензию в размере 3500 руб., расходы на эксперта в размере 7627 руб.

Истец Рябов К.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Кулакова Е.В., который заявленные требования поддержал с учетом их окончательного уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рудной М.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Рудной М.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Рябова К.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов К.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110466 руб., с учетом износа - 77700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239246 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и произвела выплату в размере 61492 руб.46 коп., что подтверждается платежным поручением №, из них: страховое возмещение составило 55619 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 4373 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 105927 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7627 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Рябова К.П., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательства инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

В обоснование размера требований о взыскании страхового возмещения истец руководствуется экспертизой ООО <данные изъяты>», проведение которой организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Рябова К.П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149900 руб., с учетом износа – 106900 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 133319 руб. 46 коп. (77700 руб. + 55619,46 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20080 руб. 54 коп. (149900 руб. – 133319,46 руб. + 3500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10040 руб. 27 коп. (20080 руб. 54 коп./50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на эксперта в размере 7627 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы в размере 7627 руб. за проведенную ООО «<данные изъяты>» экспертизу на основании договора № об экспертизе и оценке транспортного средства от 14.04.2022

К финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, учитывая, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 802 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рябова К. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Рябова К. П. (№) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в размере 20080,54 руб., штраф в размере 10040,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Рябову К. П. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в размере 802,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова