Решение по делу № 2-49/2015 (2-1926/2014;) от 25.09.2014

К делу № 2-49/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                 29 января 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Остапенко М.А.,

с участием: представителя истца Вернигорова К.Н. – Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вернигорова Константина Николаевича к Налимовой Валерии Витальевне и Налимовой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Вернигорова К.Н. по доверенности Юрченко А.С. обратился в суд с иском к Налимовой В.В. и Налимовой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки.

В обоснование исковых требований указал о том, что 19.02.2013 года между истцом и Налимовой В.В. был заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, по которому истец передал Налимовой В.В. денежные средства. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства предоставить Налимовой В.В. без процентный заем в размере <данные изъяты> рублей на 2 года с условием возврата займа по частям, ежемесячно по <данные изъяты> рублей с 20.03.2013 года. Налимова В.В. в свою очередь обязалась 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2013 года по 20.03.2015 года, возвращать заем по частям, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, за срыв срока ежемесячного погашения суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец обязательства по договору выполнил, 19.02.2013 года передав сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждением чего является расписка от 19.02.2013 года написанная в присутствии поручителя Налимовой И.В. Согласно договора поручительства от 19.02.2013 года Налимова И.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Налимовой В.В. всех ее обязательств по договору от 19.02.2013 года.

Обязательство по возврату суммы займа частями нарушаются, в результате чего на 17.09.2014 года образовалась задолженность <данные изъяты> рублей. Договором залога движимого имущества от 19.02.2013 года, заключенного между истцом и Налимовой В.В. предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика обеспечено автомобилем Хундай Гетц, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Истец не однократно просил вернуть долг, но ответчик не отвечает на эти просьбы.

В судебное заседание истец Вернигоров К.Н. не явился.

Представитель истца Юрченко А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, но уменьшив исковые требования на <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком Налимовой В.В. произведена оплата в счет погашения договора займа в размере указанной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 19.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Налимова В.В. и Налимова И.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Юрченко А.С. не возражал о разбирательстве дела в отсутствие ответчиков и рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска, но его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2013 года между Вернигоровым К.Н. и Налимовой В.В. был заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, по которому истец передал Налимовой В.В. денежные средства (л.д. 9-10). В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства предоставить Налимовой В.В. без процентный заем в размере <данные изъяты> рублей на 2 года с условием возврата займа по частям, ежемесячно по <данные изъяты> рублей с 20.03.2013 года. Налимова В.В. в свою очередь обязалась 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2013 года по 20.03.2015 года, возвращать заем по частям, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договором залога движимого имущества от 19.02.2013 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика обеспечено автомобилем Хундай Гетц, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).

Согласно договора поручительства от 19 февраля 2013 года Налимова И.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Налимовой В.В. всех ее обязательств по договору от 19.02.2013 года (л.д. 14-15).

Истец обязательства по договору выполнил, 19 февраля 2013 года передав сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждением чего является расписка от 19.02.2013 года написанная в присутствии поручителя Налимовой И.В. (л.д. 11).

Обязательство по возврату суммы займа Налимовой В.В. нарушаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора оказания юридических услуг от 24 сентября 2014 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что разумным пределом в данном случае расходов Вернигорова К.Н. на оплату услуг представителя Юрченко А.С. в Северском районном суде с учётом сложности дела, срока рассмотрения и количества судебных заседаний, является сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Налимовой В.В. в пользу Вернигорова К.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Налимовой В.В. в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вернигорова Константина Николаевича к Налимовой Валерии Витальевне и Налимовой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Налимовой Валерии Витальевны в пользу Вернигорова Константина Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Налимовой Валерии Витальевны в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Безуглова Н.А.