Решение по делу № 2-750/2019 от 09.04.2019

Гр.дело №2-750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Гальфии Казымовны к Васильевой Дарье Александровне и Матросову Михаилу Николаевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Гаязова Г.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Д.А. и ООО «Центр» о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 66, 190-193).

Обосновывая свои исковые требования, Гаязова Г.К. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избрана управляющая компания МУП «Чистый город» МО «г. Канаш». ДД.ММ.ГГГГ от руководства МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений. Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о расторжении договора управления с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и о выборе ООО «Центр» в качестве управляющей организации, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в ООО «Центр». На общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не явился. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр» Васильев А.В. и какая-то девушка и мужчина ходили по квартирам и собирали подписи. При этом подписавшие протокол секретарь собрания Васильева Д.А. и Матросов М.Н. участия в собрании не принимали. Бюллетени голосования были составлены и подписаны жильцами многоквартирного <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Предлагая поставить подпись в опросном листе, Васильев А.В. скрыл от голосовавших, что в повестке дня собрания, кроме смены управляющей компании, решался вопрос о тарифах и о составе Совета многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из искового заявления Гаязовой Г.К., общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неправомочноввиду отсутствия кворума. Составленные собственниками квартир доверенности должным образом не оформлены, доверенности оформлены после проведения собрания.

Кроме того, при подсчете голосов необоснованно включено в число голосовавших 51,3 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 60 кв.м. Е.К. обладает лишь 1/6 долей в праве, что составляет лишь 9,7 кв.м.; 37,2 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. С.И. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 37,2 кв.м.; 40,15 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 80,3 кв.м. Б. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 40,15 кв.м.; 23,65 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 47,3 кв.м. К.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 23,65 кв.м.; 28,3 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 56,6 кв.м. Т.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 28,3 кв.м.; 33,35 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. Л.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 33,35 кв.м.; 31,13 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 62,29 кв.м. П.И. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 31,13 кв.м.; 60,16 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 75,2 кв.м. И.О. обладает лишь 1/5 долей в праве, что составляет лишь 15,04 кв.м.; 80 кв.м., поскольку голосовавший Ф.. не является собственником квартиры, поскольку квартира - муниципальная; 47 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. Матросов М.Н. обладает лишь 1/4 долей в праве, что составляет лишь 15,7 кв.м.;

56,25 кв.м., поскольку голосовавшие три собственника <адрес> общей площадью 75 кв.м. обладают лишь по 1/4 доле в праве, что составляет лишь по 18,75 кв.м. каждого.

Таким образом, при голосовании необоснованно учли 524,15 кв.м. Поэтому число голосовавших составляет 2560,1 (3052 кв.м. (указанных в протоколе) - 524,15 кв.), что составляет всего 43% от общей площади многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Гаязова Г.К. исковые требования поддержала, дополнив, что необоснованно включены в число голосовавших и собственники нежилых помещений, которые фактически участия в собрания не принимали. За собственника нежилого помещения А.И. голосовал его отец А.О.

Ответчик Васильева Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Матросов М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает (л.д. 203).

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Матросов В.Н. иск Гаязовой Г.К. не признал, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись в документах, представленных Васильевым А.В., с которым находились еще 4 жильца дома, согласившись на предложение последнего о том, чтобы управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> которой он проживает, стал ООО «Центр».

Третье лицо - директор ООО «Центр» Васильев А.В. в судебном заседании считал, что иск Гаязовой Г.К. удовлетворению не подлежит, пояснив, что по инициативе его жены Васильевой Д.А., которая является собственником <адрес>, было созвано собрание, о чем на стендах перед каждым подъездом <адрес> повесили объявление. Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, было принято решение о проведении заочной формы голосования. В голосовании приняло участие 32 собственника помещений многоквартирного дома. Некоторые собственники помещений лично не принимали участия, а предоставляли указанные полномочия другим лицам по доверенности. Голосовавшая сособственник <адрес> (1/5 доля в праве) И.О. вправе была голосовать как законный представитель своих троих несовершеннолетних детей - сособственников квартиры. Кроме этого, Матросов М.Н. также был вправе голосовать как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М.; сособственник <адрес> (1/4 доля в праве) П.В. голосовал, в том числе и как законный представитель других сособственников - своих несовершеннолетних детей А.1 и А.2; сособственник <адрес> ( 1/4 доля в праве) З.Ж. голосовала, в том числе как законный представитель своей дочери И., которой также нет 18 лет. На общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были утверждены те же тарифы, что действовали и ранее. Поэтому Гаязовой Г.К. никаких убытков не причинено. Принятое на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решение является волеизъявлением большинства собственников.

Представитель 3-его лица - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» Алексеев И.В. в судебном заседании считал, что иск Гаязовой Г.К. подлежит удовлетворению, так как на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоявшегося в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица - администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление глава администрации г. Канаш указал, что считает, что исковые требования Гаязовой Г.К. подлежат удовлетворению (л.д. 180-181).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Е.Э. и И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Гаязова Г.К. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 55,8, кв.м. (л.д. 26-27, 28-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № <адрес> Васильевой Д.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место проведения собрания - подъезд № <адрес>, очная часть собрания состоялось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет 3052 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 53,9 % голосов от общего числа голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 5656,39 кв.м. Повесткой дня общего собрания являлись избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор председателя и членов Совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом и условий такого договора, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. (л.д. 51-54).

По результатам голосования на общем собрании в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город» МО «<адрес>» и выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «Центр».

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, Гаязова Г.К. ссылается на то, что данное собрание фактически проведено не было, не имелся кворум.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах перед каждым подъездом, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ, и решению собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол очередного собрания собственников МКД №<адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 23.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений по процедуре созыва собрания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. ч. 3, 4, 5 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение своей позиции об отсутствии кворума истец Гаязова Г.К. ссылается на голосование в собрании лиц, не имеющих таких полномочий.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Довод Гаязовой Г.К. о том, что бюллетень для голосования подписал не собственник нежилого помещения № общей площадью 388,3 кв.м. А.И., а его отец А.О., опровергается подписью А..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 162) и сообщения администрации <адрес> (л.д. 168) следует, что квартира <адрес> площадью 79,35 кв.м. относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, 79,35 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании за указанную квартиру голосовала Н.Л. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/3 доле в праве являются М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матросов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Матросов М.Н. (л.д. 131-133, 164). Следовательно, 20,9 кв.м. (62,7 : 3) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовал лишь Матросов М.Н., в том числе как законный представитель М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. следует, что ее собственниками являются Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля в праве), Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля в праве), Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве) и Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве) (л.д. 150-152, 166-167).

В судебном заседании свидетель Е.Э. пояснил, что присутствовал при подписании бюллетеня голосования и также был согласен на замену управляющей компании МУП «Чистый город» МО «<адрес>» на ООО «Центр», однако не расписался, посчитав, что подпись жены достаточна. Поэтому с учетом голосования на собрании Е.К., в том числе как законного представителя своих несовершеннолетних детей Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171-172), 58,2 кв.м. (площадь <адрес>) обоснованно включено в протокол.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 74,4 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются С.И. и С.В. (л.д. 153-154, 155-156). Следовательно, 37,2 кв.м. (74,4 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовала лишь С.И. (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 80,3 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются И.А. и Б.Т. (л.д. 138-139, 165). Следовательно, 80,3 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие Б. (не собственник) (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 47,3 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются К.Л. и К.А. (л.д. 134-135, 157). Следовательно, 23,65 кв.м. (47,3 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие лишь К.А. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 56,6 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются Т.М. и Т.А. (л.д. 148-149, 158). Следовательно, 28,3 кв.м. (56,6 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие лишь Т.А. (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются Л.А. и Г.Н. (л.д. 146-147, 159). Следовательно, 33,35 кв.м. (66,7 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие лишь Л.А. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 62,3 кв.м. следует, что ее собственниками являются П.А. (1/4 доля в праве), П.И. (3/4 доли в праве) (л.д. 136-137, 160-161). Следовательно, 62,3 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие П.В. (не собственник) (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 75,2 кв.м. следует, что ее собственниками являются по 1/5 доле в праве И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 143-144).

В судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что не принимал участия при голосовании, однако согласен на замену управляющей компании МУП «Чистый город» МО «<адрес>» на ООО «Центр», в связи с чем своей жене заблаговременно оставил доверенность. Поэтому с учетом голосования на собрании сособственника И.О. (л.д. 49), в том числе как законного представителя своих несовершеннолетних детей И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175-177), 75,2 кв.м. (площадь <адрес>) обоснованно включено в протокол.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/4 доле в праве являются З.Д. З.М., З.Ж., З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является З.Ж. (л.д. 140-142, 163). Следовательно, 75,5 кв.м. обоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовали и З.Ж., в том числе как законный представитель З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Васильева Д.А., и З.М. (л.д. 48).

Таким образом, совокупная площадь помещений, необоснованно учтенных при голосовании, составляет 365,35 кв.м (79,35 + 20,9 + 37,2 + 80,3 + 23,65 + 28,3 + 33,35 + 62,3).

Из протокола собрания следует, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 53,9% собственников (или 3052 кв.м), при общем числе голосов собственников в 5656,39 кв. м.

Следовательно, при исключении необоснованно учтенных 365,35 голосов в собрании приняло участие 2686,65 голоса (3052 - 365,35), что составляет лишь 47,5 % (100% : 5656,39 х 2686,65).

Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях голосовавших собственников многоквартирного жилого дома, свидетельствуют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16-ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, иск Гаязовой Г.К. к Васильевой Д.А., Матросову М.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, от 16-ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаязовой Гальфии Казымовны удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.