Решение по делу № 1-163/2022 от 26.09.2022

УИД 11RS0016-01-2022-001239-11 Дело № 1-163/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт      20 октября 2022 года

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Санжаровской Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого Масленникова А.В.,

его защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Масленникова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного и на учете в службе занятости населения не состоит, со средним образованием, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Масленников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 20.05.2022 до 12 часов 21.05.2022 Масленников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле сарая около <адрес> Республики Коми, обнаружив чемодан с инструментами «Кобальт», принадлежащий Потерпевший, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чемодан с инструментами «Кобальт», принадлежащий Потерпевший, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10 980 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, пояснил, что с 18 часов 20.05.2022 до 12 часов 21.05.2022 он проходил по участку Потерпевший, и возле его сарая увидел чемодан с инструментами, который принадлежит Потерпевший и взял указанный чемодан себе, с целью наказать Потерпевший, чтобы он не оставлял свои вещи. На следующий день в том числе к нему подходили сотрудники полиции, спрашивали насчет указанного чемодана, он понял, что Потерпевший заявил о хищении чемодана, поэтому испугался, что его могут привлечь к ответственности за хищение и не признался сотрудникам полиции что он взял чемодан с инструментами. 02.08.2022 к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что знают, что он украл чемодан с инструментами, после чего он сознался в содеянном, и на его участке по адресу <адрес> указанный чемодан с инструментами был изъят. Вину в данном деянии признает, принес свои извинения потерпевшему. В день совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его противоправные действия, поскольку он и трезвым бы взял чемодан с инструментами, чтобы наказать потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32, л.д. 69-70, л.д. 97), следует, что 4 года назад он приобрел чемодан с инструментами за 11 000 рублей, в данном чемодане были разные инструменты: ключи, трещетки, отвертки, сменные головки и биты, а также иные виды инструментов. Чемодан был синего цвета, все инструменты были на месте, он хранил его в сарае возле дома по адресу: <адрес>, сарай принадлежал ФИО, использует он его с её разрешения. 20.05.2022 в вечернее время он чинили квадроцикл, использовал инструменты из похищенного чемодана с инструментами, возможно забыл занести чемодан в сарай и оставил на ночь на улице, но чемодан с инструментами был. Утром 21.05.2022 он пришел к сараю и заметил, что металлическая пластина висит в стороне, хотя он накидывал ее на проушину, и продевал замок, замок при этом находился в проушине. Он сразу зашел в сарай, начал осматривать свое имущество и заметил, что чемодан с инструментами отсутствует, при этом он никому его не давал. В результате хищения чемодана с инструментами ему причинен ущерб в размере 10 980 рублей, который является для него значительным, с учетом размера пенсии (22 000 рублей), и кредитных обязательств в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68), а также показаний, данных им в суде, следует, что после 20.05.2022 Масленников А. рассказал ему, что возвращаясь на днях домой он проходил мимо сарая <адрес> и заметил синий чемодан с инструментами, принадлежащий Потерпевший, после чего забрал его и отнес к себе на участок и хранил его у себя дома. На что Свидетель №1 сказал ему, что чемодан необходимо вернуть потерпевшему.

Кроме того, вина Масленникова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- картой вызова, зарегистрированной в КУСП за № от 22.05.2022, согласно которой Потерпевший сообщает о пропаже чемодана с инструментами в период с 16:00 20.05.2022 до 09:00 21.05.2022 (л.д.5);

- заявлением Потерпевший, зарегистрированным в КУСП за № от 22.05.2022, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его сарая по адресу: <адрес>, принадлежащий ему ящик с инструментами стоимостью 10000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022, в котором отражен осмотр сарая по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший, и в ходе которого изъят замок (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022, в котором отражен осмотр бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с участием Масленникова А.В., в ходе осмотра обнаружен и изъят набор инструментов в ящике из пластмассы синего цвета (л.д.48-52);

- сведениями, представленными ОПФР по Республике Коми, согласно которым потерпевший Потерпевший на период совершения у него хищения имущества являлся пенсионером по старости, в мае 2022 года ему выплачена пенсионная выплата в размере 21 509 рублей 31 копейки, что в том числе подтверждает причинение значительного ущерба (т.1 л.д.109);

- заключением эксперта № от 16.08.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость чемодана с инструментами «Кобальт» в корпусе синего цвета, по состоянию на период совершения кражи, с учетом его амортизационного и (морального) износа, составляла 10980 рублей 00 коп. (л.д.78-92);

- протоколом явки с повинной Масленникова А.В., зарегистрированным в КУСП за № от 02.08.2022, согласно которому Масленников А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце мая 2022 года возвращался к себе домой, в ночное время, проходя около дома, где проживает Потерпевший, заметил, возле сарая ящик с инструментами синего цвета, принадлежащий Потерпевший, решил его похитить, после чего отнес указанный ящик к себе домой и спрятал в помещении бани (л.д.54);

- протокол проверки показаний подозреваемого Масленникова А.В. на месте 02.08.2022, согласно которым Масленников А.В. указал на участок местности рядом с крайним правым сараем и пояснил, что 21.05.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, заметил синий чемодан с инструментами возле сарая на участке <адрес>. Заведомо зная, что чемодан принадлежит Потерпевший, Масленников решил похитить указанный чемодан, после чего взял указанный чемодан и направился к себе домой спрятав его на участке своего дома в бане за брикетами в картофельный мешок (л.д.64-66).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого Масленникова А.В. данными в суде об обстоятельствах совершения хищения чемодана с инструментами, принадлежащего Потерпевший; показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершения хищения его имущества с причинением значительного ущерба; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому со слов Масленникова стало известно о хищении чемодана с инструментами, принадлежащего Потерпевший Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и документов, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте самого Масленникова.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Также оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в суде, относительно совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Масленникова А.В., протоколом проверки показаний на месте самого Масленникова.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период с 18 часов 20.05.2022 до 12 часов 21.05.2022 Масленников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле сарая около <адрес>, обнаружив чемодан с инструментами «Кобальт», принадлежащий Потерпевший, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чемодан с инструментами «Кобальт», принадлежащий Потерпевший, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10 980 рублей.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Масленникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и размера ущерба, причиненного в результате хищения чемодана с инструментами, принадлежащего потерпевшему, а также материального положения потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб в размере 10 980 рублей является для него значительным с учетом размера пенсии, составляющего 22 000 рублей, и кредитных обязательств в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 130).

Согласно выводам заключения врача <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе отсутствует. (л.д. 102-103).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. В связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Масленников совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания в ходе следствия и написал явку с повинной, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, полученная от Масленникова А.В. 02.08.2022 по факту совершения преступления, поскольку на следующий день после совершения хищения Масленников сотрудникам полиции о преступлении не сообщил, указав, что о хищении имущества Потерпевший ему ничего не известно, а также учитывая, что заявление дано им спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела и после того, как сотрудники полиции поставили его в известность, что знают о его причастности к краже чемодана с инструментами.

При этом судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также, поскольку сам подсудимый показал, что несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем будучи трезвым все равно бы совершил преступление, чтобы наказать потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства и характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного и постоянного источника дохода не имеющего, учитывая его возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, он может быть исправлен без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет чемодан с инструментами «Кобальт», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший – считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Масленникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Масленникову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чемодан с инструментами «Кобальт», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья      А.В. Мороз