Решение по делу № 11-32/2024 от 22.02.2024

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 30.09.2015 по делу № 2-2210/2015, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вавилкиной А.В. (в настоящее время – Глазкова) задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2014 по 14.09.2015 в размере 42684,09 руб.

Мировым судьей 30.09.2015 выдан судебный приказ о взыскании с Вавилкиной А.В. задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2014 по 14.09.2015 в размере 42684,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 740,26 руб.

Глазкова А.В. 20.09.2019 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, определением мирового судьи от 25.09.2019 заявление возвращено по причине не представления документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

13.10.2023 от Глазковой А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, определением мирового судьи от 18.10.2023 Глазковой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, поскольку к заявлению не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, заявление возвращено.

10.11.2023 от Глазковой А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, определением мирового судьи от 15.11.2023 Глазковой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, поскольку к заявлению не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, заявление возвращено.

15.12.2023 от Глазковой А.В. на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22.12.2023 Глазковой А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30.09.2015 по делу № 2-2210/2015, заявление об отмене судебного приказа возвращено Глазковой А.В.

На определение мирового судьи от 22.12.2023 поступила частная жалоба от Глазковой А.В., от имени которой действует представитель по доверенности Краева Ю.О., в которой Глазкова А.В. просит вышеуказанное определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 30.09.2015 по делу № 2-2210/2015, указывая в обоснование на то, что выводы суда относительно проживания должника по иному адресу, тяжелого материального положения должника, об обращении за юридической помощью в связи с отсутствием юридического образования и специальных познаний в области права, о наличии статуса многодетной матери не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности они свидетельствуют об уважительности причин пропуска Глазковой А.В. процессуального срока, поскольку имели место в течение более четырех лет с момента прежнего аналогичного обращения в суд в 2019 году. Полагает, что в нарушение п. 5 ч 1 ст. 225 ГПК РФ судом в указанной части не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Также указанные выводы суда противоречат разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9. Также полагает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при наличии положительной судебной практики по вопросу отмены судебных приказов при аналогичных обстоятельствах противоречит принципам единства судебной практики, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не дана оценка доводу заявителя о её обращении по причине переезда в иное место жительства в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о досыле поступающей корреспонденции, в том числе судебной, в удовлетворении которого отказано. В связи с отказом в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Глазкова А.В. вопреки ст. 12 ГПК РФ лишена возможности на заявление в рамках рассмотрения дела в исковом порядке, в случае подачи кредитором соответствующего иска, своей позиции по существу заявленного требования. Полагает, что обжалуемое определение суда противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон, предусмотренному ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование довода о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок Глазкова А.В. в своём заявлении указала на то, что по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, она не проживает с 2010 года, по причине переезда в иное место жительства она обращалась в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о досыле поступающей корреспонденции, в том числе судебной, в чем ей было отказано. Она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа осенью 2019 года, однако судебный акт по итогам рассмотрения ею получен не был, в связи с чем судьба поданных возражений ей известна не была. Постановление от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства она получила после личного приема 03.10.2023. 06.10.2023 и 03.11.2023 она обращалась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены определениями суда от 18.10.2023 и от 15.11.2023, поскольку заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Она является многодетной матерью, одна воспитывает троих детей 2009 года рождения, 2016 года рождения, 2022 года рождения. Единственным доходом её семьи являются детские пособия. Поскольку она не имеет специальных познаний в области права, она обратилась за юридической помощью к Краевой Ю.О., ранее не имела возможности обратиться к специалисту ввиду тяжелого финансового положения. Во время беременности третьим ребенком она постоянно находилась на сохранении в медицинских учреждениях. Более того, с начала 2020 была объявлена пандемия коронавируса. Задолженность по кредитному договору, заключенному между ней и АО «Райффайзенбанк», взыскана с неё судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново № 2-2267/2015 от 09.10.2015 (324267,46 руб.) и № 2-2210/2015 от 30.09.2015 (42684,09 руб.), которые в настоящее время не отменены. Более того, ООО «Феникс», являясь правопреемником АО «Райффайзенбанк», злоупотребляя своими правами, обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново, заочным решением от 11.09.2023 по делу № 2-2139/2023 исковые требования были удовлетворены. С её банковского счета удерживаются денежные средства, однако номер, дату и наименование исполнительного документа, на основании которого производится удержание, установить не представляется возможным.

Как установлено мировым судьей копия судебного приказа от 30.09.2015 по делу № 2-2210/2015 была направлена Глазковой А.В. (до смены фамилии Вавилковой) по месту её жительства: <адрес>.

Согласно сведениям о месте жительства Глазковой А.В., указанным в её паспорте, Глазкова А.В. с 02.03.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных доводов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Глазковой А.В. Заявителем Глазковой А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя Глазковой А.В. о смене места жительства не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку должник обязан действовать добросовестно и все неблагоприятные последствия неизвещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по указанному должником при заключении договора займа адресу, должник должен нести сам.

Кроме того, из материалов дела установлено, что по состоянию на 2019 год заявителю было достоверно известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе. Мировым судьей верно отклонены доводы заявителя о том, что ей не была известна судьба поданного ею в 2019 году заявления об отмене судебного приказа. Действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно Глазкова А.В., в случае не получения копи определения по результатам её заявления об отмене судебного приказа, не была лишена права обратиться к мировому судье, однако судьбой поданного заявления не интересовалась более 4 лет.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, и верно сделан вывод о том, что указанные доводы не могут являться основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, о котором заявителю было известно более 4 лет.

Иных уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно судебного приказа, Глазкова А.В. не представила.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей дана венная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 30.09.2015 по делу № 2-2210/2015, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Глазковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Яценко А.Л.

Мотивированное определение составлено 29.03.2024