Решение по делу № 33-26661/2015 от 02.11.2015

Судья Грунский С.П. Дело № 33-26661/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Протас Н.И. по доверенности Шулика Л.В. на определение Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Морозова А.Г. к ООО «Степное» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского сельского поселения, Немцева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Алексеев А.Н., Алексеева Е.А., Бабичева Н.С. и другие граждане, включая Протас Н.И.) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав, в том числе регистрацию договора субаренды земельного участка, а также переход и уступку права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 16921900 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен" расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Определение обращено к немедленному исполнению.

В частных жалобах директор ООО «Степное» Танаканян А.В., представитель Протас Н.И. по доверенности Шулика Л.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление Морозова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и не подлежало удовлетворению судом.

В возражениях представитель Морозова А.Г. по доверенности Ходжаян В.Х. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению заявления Морозова А.Г. Обжалуемое процессуальное решение является законным и обоснованным, а доводы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований к его отмене – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Протас Н.И. по доверенности Шулика Л.В. и возражений представителя Морозова А.Г. по доверенности Ходжаяна В.Х., заслушав объяснения представителя ООО «Степное» и Протас Н.И. по доверенностям Шулика Л.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Морозова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из наличия к этому предусмотренных законом оснований.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета соотношения требуемых заявителем мер по обеспечению иска с предметом заявленных им требований и являются ошибочными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Морозов А.Г., обратившись в суд с иском к ООО «Степное» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 16921900 кв.м. с множественностью на стороне арендодателя, заключенного между ответчиком и гражданами, являющимися участниками общей долевой собственности на него (собственниками земельных долей), недействительным и применении его недействительности, одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав в отношении указанного участка.

Таким образом, по делу, предметом которого являются требования к одному ответчику, являющемуся арендатором земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, было заявлено об обеспечении иска, ограничивающего права по распоряжению находящимся в аренде имуществом не только ответчика, но и третьих лиц, которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, и исключающего государственную регистрацию перехода долей в праве общей долевой собственности по любым предусмотренным законом основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности испрашиваемых Морозовым А.Г. обеспечительных мер предъявленным им исковым требованиям, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявления.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частным жалобам директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Протас Н.И. по доверенности Шулика Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года и отказе в удовлетворении заявления Морозова Анатолия Григорьевича о принятии мер по обеспечению предъявленного им к ООО «Степное» иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Морозова Анатолия Григорьевича о принятии мер по обеспечению предъявленного им к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: