Решение по делу № 2-9637/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Доронин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «KOGELSN24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты>», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Доронин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Доронин Е.В. является собственником транспортного средства «KOGELSN24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства «KOGELSN24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой продукт «КАСКО» по риску <данные изъяты>), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия за один год страхования <данные изъяты>.

Страховая премия уплачена страхователем в размере <данные изъяты> руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в результате того, что водитель Комягин В.В. не учел скорость движения транспортного средства и состояния груза, в результате торможения был поврежден полуприцеп «KOGELSN24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KOGELSN24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истцом уплачено            <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., актом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку факт наступления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в установленный срок не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Доронина Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Е.В. Романова