Решение по делу № 2-520/2023 (2-5814/2022;) от 09.06.2022

2-520/2023 (2-5814/2022;)

24RS0056-01-2021-001476-40

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием ответчика Новосад Т.А. и ее представителя Байкалова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцевой Натальи Владимировны к ИП Новосад Татьяна Алексеевна о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новосад Т.А. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также возложении обязанности на ответчика опровергнут сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публичного заявления в сети интернет, в социальной сети «Инстаграм» о ложности обвинений истца в преступных действиях, о несоответствии действительности распространяемых ответчиком в период с 23.11.2020 сведений.

Требования истец мотивирует тем, что с 23.11.2020 ответчик распространяет в сети интернет в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности пишет клиентам истца личные сообщения и публикует в общем доступе комментарии к постам клиентов истца, содержащие такие фразы как: «Соломенцева мошенница», «Соломенцева мошенница, берет деньги и исчезает, обманывает людей». Поскольку данные высказывания ответчика не соответствуют действительности, при этом свидетельствуют о публичном многократном необоснованном обвинении ответчиком истца в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.158-159 УК РФ, содержат утверждения о нарушении истцом закона, морали, этики, недобросовестности истца, её нечестности в профессиональной деятельности, аморальном поведении, невыполнении оплаченных услуг и нарушении моральных этических норм, нарушении деловой этики, - соответственно они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, оказывая в свою очередь существенное негативное влияние на профессиональную деятельность истца, её авторитет среди контрагентов и клиентов, что сказывается на эффективности работы истца.

Истец Соломенцева Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, содержащим извещение о времени и месте настоящего судебного заседания, а также сведениями о публикации 07.12.2022 на сайте Центрального районного суда г.Красноярка информации о времени и месте настоящего судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание истец Соломенцева Н.В. суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что ответчик распространяла указанные истцом в исках сведения в переписке с клиентом истца Таскиной А.Н. на странице последней в социальной сети, а также в личной переписке с ней же. При этом Таскина Н. является популярным блогером и её публикации в сети интернет имеют широкий охват, в связи с чем высказывания ответчика получили широкое распространение, тем самым оказали значительное негативное влияние на репутацию истца.

Ответчик Новосад Т.А. и ее представитель Байкалов К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая факт распространения ответчиком указанных истцом в исковом заявлении сведений.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что истец Соломенцева Н.В. имеет диплом ФГОУВПО «Сибирский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция», и на профессиональной основе осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.

06.06.2020 между ИП Соломенцевой Н.В. в качестве исполнителя и ИП Новосад Т.Н. в качестве заказчика был заключен договор № на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу АЗЗ-12521/2020, оговорен размер вознаграждения за услуги – 6000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № АЗЗ-10282/2021 удовлетворены исковые требования ИП Новосад Т.Н. к ответчику Соломенцевой Н.В. и взыскано 6000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также установлено, что ИП Новосад Т.Н. по заключенному между ИП Соломенцевой Н.В. договору № от 06.06.2020 передала в счет оплаты услуг Соломенцевой Н.В. денежные средства в полном объеме, между тем доказательств факта оказания ей исполнителем Соломенцевой Н.В. обозначенных в договоре услуг в материалы дела представлено не было, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Как стороны пояснили в судебном заседании, их взаимоотношения связывал именно заключенный между ними 06.06.2020 договор на оказание юридических услуг.

Ответчик также пояснила, что после заключения данного договора и получения денежных средств в качестве оплаты будущих услуг, истец Соломенцева Н.В. всячески уклонялась от выполнения своих обязательств, что и послужило причиной обращения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения, в результате рассмотрения которого и было принято вышеприведенное Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021.

Также ответчик пояснила, что действительно, под одним из постов блогера Таскиной А.Н. в социальной сети, она опубликовала комментарий следующего содержания: «Осторожнее с личным юристом. Обычно после общения с ней, кол-во писем «счастья» увеличивается, а юрист исчезает, совсем». Между тем полагает, что данная публикация не содержала каких-либо ссылок на фамилию, имя юриста, не содержала каких-либо оскорбительных или порочащих сведений в отношении истца, а являлась только личным мнением ответчика в отношении «личных юристов». Доказательства факта публикации именно такого содержание представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, изложенных истцом в тексте искового заявления, а именно распространение таких цитат как: ««Соломенцева мошенница»; «Соломенцева мошенница, берет деньги и исчезает, обманывает людей».

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 1).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами (п. 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Суд принимает во внимание, что истцом Соломенцевой Н.В. не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, изложенных истцом в тексте искового заявления, а именно распространение таких выражений как: ««Соломенцева мошенница»; «Соломенцева мошенница, берет деньги и исчезает, обманывает людей».

При этом в качестве факта распространения ответчиком в популярной социальной сети на странице блогера Таскиной А.Н. комментария к посту этого блогера с содержанием: «Осторожнее с личным юристом. Обычно после общения с ней, кол-во писем «счастья» увеличивается, а юрист исчезает, совсем», нельзя расценить как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Соломенцевой Н.В., поскольку из текста данной публикации следует, что он не содержит данных истца, её фамилии, имени, либо иных данных, свидетельствующих о возможности ассоциировать данный текст именно с Соломенцевой Н.В., в целом свидетельствует о высказывании ответчиком оценочного суждения, мнения, убеждения, не содержит оскорбительных высказываний, и которое по смыслу закона не подлежит судебной защите, и ( п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, исковые требования истца Соломенцевой Н.В. к ответчику ИП Новосад Т.А. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломенцевой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Копия верна. Судья: