Решение по делу № 22-4221/2024 от 15.05.2024

Председательствующий судья Моисеенкова О.Л. дело №22-4221/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першаковой Н.М., в интересах осужденного Мамадалиева А.А., апелляционной жалобе осужденного Кононова Д.С., на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года, которым

Мамадалиев А.А., <данные изъяты>

Кононов Д.С., <данные изъяты>

-осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: Мамадалиев А.А. сроком на 01 год 08 месяцев, Кононов Д.С. сроком на 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мамадалиеву А.А. и Кононову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года каждому, с установлением обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Юшкова О.В., в интересах осужденного Мамадалиева А.А., адвоката Мясникова Е.В., в интересах осужденного Кононова Д.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев А.А. и Кононов Д.С. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Зеленогорска Красноярского края.

Преступление Мамадалиевым А.А. и Кононовым Д.С. совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамадалиев А.А. и Кононов Д.С. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мамадалиева А.А., адвокат Першакова Н.М., указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно истолкована диспозиция ст.322.1 УК РФ, толкование которой неразрывно связано с понятием миграция и незаконная миграция, поскольку является бланкетной, что привело к незаконному осуждению Мамадалиева А.А. Излагает понятия Государственной границы, и территории ЗАТО, указывает, что режим Государственной границы и режим ЗАТО имеют разный охраняемый законом правовой статус, в одном случае это уголовно-правовой, во втором – административно-правовой.

Согласно имеющимся в деле документам, граждане Узбекистана Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2 на территории Российской Федерации в апреле-мае 2023 года находились законно, состояли на регистрационном учете. На территории ЗАТО <адрес> они действительно находились в нарушение КоАП РФ, за что и были привлечены к административной ответственности. Однако, охраняемая территория Закрытого административно территориального образования не является Государственной границей, за незаконное пересечение которой следует уголовное наказание как для самих мигрантов, так и для лиц, предпринявших меры к пересечению такими мигрантами территории ЗАТО. За нарушение особого порядка нахождения на территории ЗАТО следует административное наказание. Организация незаконного проезда, нахождения на территории ЗАТО лиц, имеющих право на законное нахождение на территории Российской Федерации не образует состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, и только организация Мамадалиевым А.А. пересечения Государственной границы мигрантами, не имеющими права нахождения на территории Российской Федерации, будет образовывать состав указанного преступления.

В связи с чем, просит приговор отменить, Мамадалиева А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов Д.С., указывает, что в его действиях нет состава преступления вследствие того, что Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. на территории РФ находятся законно, срок их пребывания не закончился, они имели разрешение на работу, что подтверждено в суде, поэтому можно говорить только об административном правонарушении. Они незаконно находились только на территории ЗАТО, которое является частью РФ, а не самостоятельным государством, поэтому он не организовывал их незаконное пребывание в Российской Федерации. Указывает, что его действия не образуют объективную сторону преступления по ст.322.1 УК РФ, поэтому он осужден за действия, которые не являются преступными. Просит приговор отменить, его оправдать по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Жилионисом Б.А. поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки апелляционным доводам, судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Мамадалиевым А.А. и Кононовым Д.С. преступления.

Доводы адвоката Першаковой Н.М. в интересах осужденного Мамадалиева А.А. и доводы осужденного Кононова Д.С., изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку граждане Республики Узбекистан Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2 на территории Российской Федерации в апреле-мае 2023 года находились на законных основаниях, организация незаконного проезда, нахождения на территории ЗАТО лиц, имеющих право на законное нахождение на территории Российской Федерации не образует состава указанного преступления, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Так, вопреки апелляционным доводам, виновность Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого Мамадалиева А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что в конце марта 2023 года к нему обратился Кононов Д.С. с просьбой за денежное вознаграждение выполнить отделочные работы в его доме в <адрес>, он согласился. Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. попросили предоставить им работу, он знал, что они в России находятся законно, также знал, что у них нет документов на право въезда в <адрес>. Ранее он несколько раз пытался оформить пропуск для въезда в <адрес> Свидетель №2, но не получилось, поскольку существует специальная процедура согласования разрешения въезда иностранных граждан в ЗАТО, которую Свидетель №2 не прошёл, поэтому ему нужно было согласовать с Кононовым Д.С. решение о допуске Свидетель №2 и Свидетель №1 к выполнению работ в доме Кононова Д.С., которому он позвонил и сообщил, что двое иностранцев хотят у него работать, но у них нет пропуска для законного въезда и пребывания в <адрес>. Кононов Д.С. сказал, что иностранцы, которые будут работать в его доме, должны там же жить, и не покидать его, чтобы никто их не увидел, сказал, что даст им раскладушки. Об этом он сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, сказал, чтобы они нелегально проникли в <адрес>, в обход КПП, а после на автобусе доехали до остановки «Простоквашино», где он их встретит. Утром <дата> Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. незаконно проникли на территорию ЗАТО <адрес>, затем на автобусе приехали на остановку «Простоквашино», где он их забрал на машине и привез в дом Кононова Д.С. В этот же день после работы Свидетель №1 М.Х. уехал ночевать домой, а Свидетель №2 он привез к себе на дачу, поскольку Кононов Д.С. ещё не привез раскладушки. <дата> Кононов Д.С. привёз две раскладушки, постельное бельё. Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. работали в доме Кононова Д.С., который привозил им строительные материалы, контролировал работу, а он обеспечивал рабочих продуктами, давал деньги, платил заработную плату. Свидетель №2 всегда ночевал в доме, а Свидетель №1 М.Х. ночевал один раз. <дата> сотрудники ФСБ прибыли в дом Кононова Д.С. для производства ОРМ. В доме находились Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. Свидетель №3 позвонил ему, сказал, что приехали сотрудники, он сказал, чтобы Свидетель №3 не открывал им дверь, о чем также сообщил Кононову Д.С., который тоже сказал не открывать дверь. Затем Свидетель №3 все таки открыл дверь, на Свидетель №2 и Свидетель №1 были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил пребывания в ЗАТО. Кононов Д.С. до прибытия Свидетель №2 и Свидетель №1 знал о том, что они являются иностранцами, и у них нет права на въезд и пребывание в <адрес>, так как он лично ему об этом сообщил.

Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Мамадалиева А.А., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку допрошен он был неоднократно, в ходе допросов давал стабильные, последовательные показания, которые поддержал в полном объеме в суде после их оглашения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания им даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Протоколы допросов Мамадалиевым А.А. были прочитаны и подписаны без замечаний, что он подтвердил и в ходе судебного следствия. Указанные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, и положил в основу приговора.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – напарника Мамадалиева А.А., с которым он в начале лета 2023 года начал работать в доме Кононова Д.С., а позже на объекте появились Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2, которым Мамадалиев А.А. предложил работу по строительству в указанном доме на территории ЗАТО <адрес>, при этом Мамадалиев А.А. знал об отсутствии у них специального разрешения для въезда в ЗАТО, поэтому сообщил, как можно в обход КПП проникнуть в <адрес>. В апреле 2023 года Мамадалиев А.А. на машине довёз их до д. Высотино, где высадил, и показал путь, чтобы нелегально попасть на территорию ЗАТО. Они нелегально пересекли границу <адрес>, где их ждал Мамадалиев А.А., который привез их в дом, где они должны работать. Мамадалиев А.А. им рассказал о порядке выполнения работ, предоставил инструмент, и они стали работать. Владелец дома ФИО5, привез раскладушку, с постельным бельем. До задержания их сотрудниками ФСБ, они выполняли строительные работы в доме ФИО5, который предоставил им место для проживания и спальные принадлежности, а Мамадалиев А.А. обеспечивал строительным инструментом, продуктами питания, за выполненные работы платил деньги, работу контролировал ФИО5 и Мамадалиев А.А. Когда приехали сотрудники ФСБ, то Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2 прятались на втором этаже дома, а Свидетель №3 закрыл дверь и никого не пускал, но когда сотрудники показали удостоверение, он позвонил Мамадалиеву А.А., тот сказал не открывать дверь, но потом открыл. Из разговоров с Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 узнал, что Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2 находятся в Зеленогорске незаконно. При этом, Свидетель №1 М.Х. и Свидетель №2 для нахождения на территории России имели все необходимые документы, но документы, дающие право на въезд и пребывание в ЗАТО <адрес>, не имели, о наличии ограничений на въезд знали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю, о порядке проведения с апреля по май 2023 года ОРМ «наблюдение», «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос» в отношении Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С., после поступления информации о их причастности к незаконному пребыванию иностранных граждан на территории ЗАТО <адрес> для их привлечения к выполнению строительных работ на территории строящегося дома, принадлежащего Кононову Д.С., по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО <адрес>, о том, что Правительством РФ от <дата> № «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» предусмотрено, что иностранным гражданам для посещения территории ЗАТО <адрес>, где расположено АО «ПО ЭХЗ», требуется специальное разрешение, которое выдается по решению руководителя Государственной корпорации «Росатом», согласованного с ФСБ РФ. В соответствии с п.2.10 «Инструкции о пропускном режиме на территории ЗАТО <адрес>», утверждённой постановлением Администрации <адрес> от <дата> №-п, после получения специального разрешения, въезд иностранному гражданину в ЗАТО <адрес> оформляется на 3 рабочих дня, в течение которых иностранный гражданин обязан встать на миграционный учёт в ОМВД России по ЗАТО <адрес>. У Свидетель №2 и Свидетель №1 специальные разрешения отсутствовали, поэтому по состоянию на <дата> эти иностранные граждане находились на территории ЗАТО <адрес>, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» незаконно.

Суд, тщательно исследовав показания всех свидетелей, дал верную оценку их показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судом, показания всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов от свидетелей не поступало, показания их были последовательны.

Поэтому не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Кроме того, причин для оговора Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. указанными лицами, в ходе предварительного следствия, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Свидетели, показания которых оглашались в судебном заседании, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, виновность Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: материалами оперативно – розыскной деятельности, сведениями АО «ПО ЭХЗ» от <дата> о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 въезд в контролируемую зону ЗАТО <адрес> ранее не оформлялся, сведениями ОМВД России по ЗАТО <адрес>, согласно которым Свидетель №2 и Свидетель №1 М.Х. являются гражданами Республики Узбекистан, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лицах, его совершивших. В рапорте об обнаружении признаков преступления, отвечающем требованиям ст.143 УПК РФ, отражены обстоятельства, которые явились достаточными для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, которое принято в соответствии с требованиями ст.38, ч.5 ст.151 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что протоколы следственных действий по данному делу, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С., по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, об отсутствии объективных доказательств вины осужденных, и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Данные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, и основаны на неверном толковании закона.

Так, ст.55 Конституции РФ, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Декларации о правах человека, предусматривают возможность ограничения законом соответствующего государства права иностранных граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах данного государства в целях защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст.5 п.1 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с федеральными конституционными законами или федеральными законами разрешительный порядок регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания действует или может быть введен: в закрытых административно-территориальных образованиях (подп.2 п.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 №754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» предусмотрено, что иностранным гражданам для посещения территории закрытых административно-территориальных образований требуется специальное разрешение.

Судом достоверно установлено, что Мамадалиев Д.А. и Кононов Д.С. в период времени с 11.04.2023 по 05.052023, находясь на территории ЗАТО г. Зеленогорск, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о порядке миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, правилах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации и порядке привлечения и использования иностранных работников, в нарушение положения п.1 Постановления №, умышленно, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации в ЗАТО <адрес> граждан Республики Узбекистан Свидетель №2 и Свидетель №1, не имеющих документов, предоставляющих право законного пребывания на территории Российской Федерации - ЗАТО <адрес>, путем ввоза указанных лиц на территорию ЗАТО, привлечения их к трудовой деятельности в виде выполнения строительных работ, предоставления помещения для временного проживания и спальных принадлежностей, обеспечения денежными средствами.

Своими действиями Мамадалиев А.А. и Кононов Д.С. создали необходимые условия для незаконного нахождения в Российской Федерации на территории ЗАТО <адрес> граждан Республики Узбекистан Свидетель №2 и Свидетель №1 в отсутствие у них документов, дающих право на пребывание на территории ЗАТО <адрес>, о чем Мамадалиеву А.А. и Кононову Д.С. было достоверно известно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Мамадалиевым АА.А. и Кононовым Д.С. организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от <дата> № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С. обвинительный приговор, квалификация их действий дана верно по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для оправдания осужденных Мамадалиева А.А. и Кононова Д.С., отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку апелляционные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, на что указывает сторона защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденных. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Мамадалиевым А.А. и Кононовым Д.С. преступления.

Исследовав и оценив данные о личности осужденных, их поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Мамадалиеву А.А. и Кононову Д.С. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мамадалиева А.А., который женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим, впервые совершил преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, данные о личности Кононова Д.С., который женат, имеет на иждивении детей <дата> и <дата> года рождения, не судим, впервые совершил преступление, не состоит на учете у врачей психиатра нарколога, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, ими обоснованно признаны в отношении Мамадалиева А.А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению Кононова Д.С., явка с повинной; в отношении Кононова Д.С. – наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка. Все указанные обстоятельства также в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденных, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личности осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания в отношении Мамадалиева А.А. судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамадалиеву А.А. и Кононову Д.С. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, с учетом применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание Мамадалиеву А.А. и Кононову Д.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному как по его виду, так и по размеру.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года в отношении Мамадалиев А.А. и Кононов Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Першаковой Н.М., в интересах осужденного Мамадалиева А.А., осужденного Кононова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева