Решение от 21.08.2024 по делу № 7У-5346/2024 [77-2606/2024] от 27.06.2024

    № 77-2606/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     21 августа 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.,

    при секретаре Щелокове А.Ю.,

    с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

    адвокатов Уфимцева С.А., Ивановой В.В., Анисимова И.В.,

    осужденных Лабко И.И., Самойлова А.В., Мильмана Б.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лабко И.И., адвокатов Уфимцева С.А., Ивановой В.В., Анисимова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Лабко Илья Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

Самойлов Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей,

Мильман Борис Леонидович, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен в отношении Мильмана Б.Л.:

во вводной части приговора устранена неточность при указании уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый Мильман Б.Л., заменено обозначение «ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285» обозначением «ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285».

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений; заслушав выступления осужденных Лабко И.И., Самойлова А.В. и Мильмана Б.Л., а также адвокатов Уфимцева С.А., Ивановой В.В. и Анисимова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батюкова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции

    установил:

Лабко И.И. и Самойлов А.В., являющиеся должностными лицами, осуждены за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Мильман Б.Л. осужден за пособничество Лабко И.И. и Самойлову А.В., являющимся должностными лицами, в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 20 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лабко И.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в кассационном постановлении от 20 декабря 2023 года. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заключением служебной проверки от 16 марта 2020 года в его действиях не были установлены признаки преступления, причинение ущерба и существенное нарушение интересов Управления, умышленное подписание актов КС-2, КС-3, содержащих недостоверные сведения. Сама по себе недостоверность сведений в КС-2 и КС-3 доказательством существенного нарушения прав и интересов Управления не является, поскольку не препятствует оспариванию в дальнейшем фактического объема, стоимости и качества выполненных работ. Зафиксированная при проведении служебной проверки сумма переплаты 748 860 рублей 69 копеек не соответствует вмененной сумме, также данная сумма в качестве переплаты определена в представлении 58 военной прокуратуры, которая не усмотрела в его действиях признаки уголовного преступления. В основу приговора необоснованно положены выводы заключения экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (эксперты <данные изъяты> при этом отвергнуты результаты экспертизы, назначенной непосредственно судом (эксперт <данные изъяты> Суд первой инстанции, отвергая заключение эксперта <данные изъяты> установившей большую стоимость выполненных работ, фактически занизил их стоимость, чем ухудшил положение осужденных. Судом не дана оценка тому, что вопрос о стоимости невыполненных, но отраженных в КС-2 работ перед экспертами на стадии предварительного расследования не ставился, они не смогли установить полный перечень данных работ, не предоставили его органу следствия, опирались на расчеты лиц, не являющихся экспертами, в том числе <данные изъяты> Подчеркивает, что отсутствие во всех заключениях экспертов суммы ущерба также свидетельствует о том, что данный ущерб Управлению не причинен. Считает, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не являются доказательством того, что на момент подписания КС-2, он знал о недостоверности сведений. По его мнению, приведенные в апелляционном определении фразы вырваны из контекста разговора, не отражают его причину, суть и итог, кроме того в данном разговоре имеются фразы, доказывающие его неосведомленность. Указывает, что результаты ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не оглашались и не исследовались. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому тот факт, что выделенные на ремонт денежные средства могли быть перенесены на 2019 бюджетный год, не исключал стремления Лабко И.И. и Самойлова А.В. создать видимость завершения исполнения контрактов в кратчайшие сроки. По его мнению, данный факт исключает сформулированную в приговоре цель преступного сговора, опровергает наличие преступного умысла. Отмечает, что выплаты по контрактам, осуществленные 27 декабря 2018 года, на которые также ссылается суд, подтверждают только факт проведения промежуточных закрытий, данные о том, что ими были оплачены фактически невыполненные работы, в деле отсутствуют. Указывает, что вывод суда о том, что подписание им актов, содержащих недостоверные сведения, повлекло необоснованную оплату, как следствие – причинение имущественного ущерба, не согласуется с выводами эксперта <данные изъяты> согласно которым объем фактически выполненных работ превышал предусмотренный контрактами, на сумму 3 184 894 рубля. Подчеркивает, что ущерб интересам Управления не причинен, финансовых претензий к <данные изъяты> не имелось, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, отказа потерпевшего от взыскания вреда в полном объеме не было. Отмечает, что возвращенные <данные изъяты> 748 860 рублей не являлись стоимостью удержанных невыполненных работ, представляют разницу между удержанными и зачтенными работами, были установлены не по соглашению сторон, а по результатам контрольных обмеров. Вопреки выводам суда второй инстанции, приказы Управления, локальные нормативные акты, должностной регламент не содержат указаний о его обязанности по контролю за ходом исполнения работ, контролю исполнения сторонами договорных обязательств, приемке работ, а также не возлагали на него ответственность за нарушения, допущенные по данным направлениям. Отмечает, что факт завершения работ и наличие надлежаще оформленных документов о комиссионной приемке обязывали его подписать представленные Самойловым А.В. КС-2 и КС-3. Суды необоснованно сослались на положения его должностного регламента, утвержденного 10 января 2018 года, поскольку в период приемки работ и закрытие КС-2 и КС-3 действовали положения нового регламента, утвержденного 21 января 2019 года, в котором конкретные обязанности по вопросам капитального строительства отсутствовали. Указывает на необоснованность ссылки суда на Положение о приемной комиссии Управления, утвержденное приказом Управления от 30 ноября 2018 года № 536, поскольку исходя из него, в состав комиссии он не входил, на него была возложена обязанность по контролю за исполнением приказа, а не обязанности самой комиссии. Обращает внимание на то, что он не был в установленном порядке ознакомлен с приказом Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не мог его обжаловать, что повлекло нарушение его прав. Поддерживает доводы, изложенные ранее в жалобах и замечаниях на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Уфимцев С.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не приведены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд первой инстанции отказал в возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам. Также при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывал суд кассационной инстанции. Отмечает, что судами не приведены доказательства осведомленности и согласии Лабко И.И. на внесение в КС-2 и КС-3 искаженных сведений о выполненных работах. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на телефонные переговоры Лабко И.И. с Самойловым А.В. 5 и 10 февраля 2020 года о совершении действий, направленных на сокрытие допущенных нарушений, судом не указаны конкретные допущенные Лабко И.И. нарушения при исполнении контракта. Полагает, что Лабко И.И. были надлежащим образом выполнены действия, входящие в круг его должностных обязанностей, специальными познаниями в области строительства он не обладал, не имел оснований не доверять сотрудникам технического надзора КЭС УрО, осуществлявших проверку выполнения работ, составлявших КС, искажений при этом не выявивших. По мнению адвоката, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Лабко И.И. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также наличие ущерба для Росгвардии. По результатам приемки выполненных <данные изъяты> работ объекты были признаны пригодными к эксплуатации, стоимость фактически выполненных работ превысила сумму контракта. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции ранее указал, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются приведенными в нем доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал какие-либо иные доказательства, не рассматривал имеющиеся в деле и ранее изученные в суде доказательства. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Лабко И.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов сослался на результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», при этом в протоколе судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции сведения об их оглашении и исследовании, выяснении мнений сторон о содержании и значении данных переговоров отсутствуют. Выводы суда о том, что Самойлов А.В. и Лабко И.И. стремились извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие об иной личной заинтересованности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражены. Судами не установлено, какое Самойлов А.В. и Лабко И.И. получили поощрение в виде материального поощрения, отпуска или назначения на вышестоящие должности. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно указал мотивы совершения Самойловым А.В. преступления, которые не были приведены в обвинительном заключении. Подчеркивает, что ущерба для Управления Росгвардии не допущено, все полученные по контрактам денежные средства были истрачены для проведения строительно-ремонтных работ для ввода казарм ОМОН в эксплуатацию, корыстный умысел в действиях Самойлова А.В. не установлен. Самойлов А.В. и Лабко И.И. выполняли возложенные на них обязанности, действовали в интересах своей организации для выполнения целей контактов, при этом не обладали специальными познаниями в области строительства, были назначены для этой работы руководством. Отмечает, что заказчиком не были выполнены все условия, необходимые для выполнения перечисленных в контрактах работ, в контрактах не учитывались скрытые и другие работы, являющиеся обязательными для выполнения работ, непосредственно предусмотренных контрактом. На выполнение данных работ подрядчиком была потрачена часть выделенных по контрактам денежных средств. Судами не дана надлежащая оценка выводам экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым стоимость фактически выполненных <данные изъяты> работ значительно превышает работы, которые были оплачены Управлением, кроме того 748 000 рублей были возвращены подрядчиком в пользу государства. Отмечает, что после израсходования выделенных денежных средств подрядчик <данные изъяты> выполнял дальнейшие и дополнительные работы за свой счет. Отсутствие ущерба подтверждается показаниями в суде представителей потерпевшего Макотра А.Г., Загуменного И.А., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что по делу неправильно установлен потерпевший, поскольку денежные средства по государственным контрактам принадлежали Российской Федерации в лице Министерства Финансов, находились на специальных счетах Федерального Казначейства. Казармы были поставлены на баланс Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области только после выполнения работ и подписания актов приемки, по балансовым и налоговым документам у Управления какой-либо причиненный материальный ущерб отсутствует. При этом из Министерства Финансов РФ документы, которые могли бы свидетельствовать о причинении материального ущерба, не были запрошены и не приобщены к делу. Отмечает, что делая вывод о виновности Самойлова А.В. и Лабко И.И., суды сослались на документы, в том числе приказ Росгвардии от 6 июля 2017 года № 1605, телеграмму округа от 4 марта 2017 года № 1432 и другие, которые на момент проведения работ по контрактам не действовали, экспертиза в отношении них, их обязательности для осужденных в инкриминированный период времени, не проведена. Просит судебные решения в отношении Самойлова А.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Иванова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда о виновности Мильмана Б.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам аукционов между <данные изъяты> директором которого являлся Мильман Б.Л., и Управлением ВНГ по Свердловской области были заключены 2 контракта на капитальный ремонт зданий казарм ОМОН, цели контрактов были достигнуты – казармы введены в эксплуатацию. В ходе исполнения контрактов по согласованию с представителями заказчика виды и объем работ были скорректированы, при этом часть предусмотренных работ не была выполнена, поскольку это было невозможно в связи с отсутствием необходимых документов, о чем было сообщено представителям заказчика. Также <данные изъяты> выполнило работы, не предусмотренные контрактами, без которых их достижение поставленных целей было бы невозможно, что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей <данные изъяты> показаниями и заключениями экспертов <данные изъяты> Показаниями <данные изъяты> также подтверждается наличие ошибок в технической документации при подготовке аукционной документации. Показаниями свидетелей, экспертов, а также материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подтверждается, что в итоговые акты по форме КС-2 были включены не все фактически выполненные работы. По ее мнению, вывод суда о нарушении в результате действий осужденных интересов Управления и причинении значительного материального ущерба опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов <данные изъяты> Подчеркивает, что стоимость фактически выполненных работ превышает суммы выплат по контрактам. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в суде первой инстанции <данные изъяты> не смог сообщить сумму причиненного ущерба, а представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции сообщил, что ущерб у потерпевшего отсутствует. Отмечает, что показаниями Лабко И.И., свидетелей <данные изъяты> также подтверждается, что представители заказчика и группы технического надзора КЭС тыла УрО ВНГ РФ гарантировали Мильману Б.Л. оплату всех фактически выполненных работ, независимо от того, предусмотрены они контрактом или нет. Также представители технического надзора <данные изъяты> осуществлявшие непосредственный контроль работ на объектах, согласовали объем фактически выполненных работ, принимали участие в составлении итоговых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе внесли в акты невыполненные работы («водосточку»), передали акты на подпись. Указывает, что отсутствуют доказательства вины Мильмана Б.Л. в появлении недостоверной информации в итоговых актах выполненных работ по форме КС-2, не установлена его осведомленность о включении в данные акты дважды одних и тех же работ. Наличие на площадке работ <данные изъяты><данные изъяты> после их окончания строительного мусора свидетелями не подтверждается. Подчеркивает, что Мильман Б.Л. в преступный сговор с Лабко И.И. и Самойловым А.В. не вступал, какой-либо корыстной заинтересованности не имел, по результатам контрольных замеров на объектах работ <данные изъяты> были возвращены в бюджет излишне уплаченные денежные средства на сумму более 700 000 рублей. Отмечает, что переговоры, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, виновность Мильмана Б.Л. не подтверждают, свидетельствуют о попытке урегулирования спорной ситуации с подписанными актами после вскрытия в них ошибок, которая имела место задолго до возбуждения уголовного дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7964/2023 установлено наличие задолженности Росгвардии перед <данные изъяты> Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были устранены замечания, изложенные в кассационном постановлении от 20 декабря 2023 года. Просит судебные решения в отношении Мильмана Б.Л. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе либо оправдать Мильмана Б.Л., уголовное преследование прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в тношении Самойлова А.В., Лабко И.И. и Мильмана Б.Л. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Как это видно из протокола судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Самойловым А.В., Лабко И.И. и Мильманом Б.Л. инкриминируемого им преступления являются правильными, основанными на подробно изученных и проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самих осужденных, принятые судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия, а также недопустимых доказательств, что могло бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Самойлова А.В., Лабко И.И. и Мильмана Б.Л., по настоящему делу не имеется.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и основания для вмешательства в судебные акты по реабилитирующим мотивам отсутствуют.

Доводы, приведенные адвокатами и осужденными в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции, о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и неправильном применении уголовного закона полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные стороной защиты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем постановлении все доказательства виновности Самойлова А.В., Лабко И.И. и Мильмана Б.Л. в их опровержение.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Самойлов А.В. и Лабко И.И., являясь должностными лицами, в период до 20 декабря 2018 года, осознавая, что по ранее заключенным государственным контрактам, в соответствии с которыми <данные изъяты> обязалось произвести капитальный ремонт казарм ОМОН в г. Екатеринбурге, ремонтные работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные контрактами, желая не допустить возвращения в бюджет выделенных на оплату указанных контрактов денежных средств, а также скрыть факт не выполнения <данные изъяты> работ от руководства органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, создав видимость завершения исполнения контрактов в кратчайшие сроки и в полном объёме и, таким образом, избежав возможности неблагоприятных последствий по службе, вступили в преступный сговор с Мильманом Б.Л., который должен был изготовить акты КС-2 и справки КС-3, о выполнении всех работ по государственным контрактам. Кроме этого Самойлов А.В. должен был подписать акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о том, что работы произведены и соответствуют техническому заданию и локальным сметным расчётам. Кроме этого, Лабко И.И. должен был утвердить предоставленные документы, что позволило бы произвести оплату по утверждённым актам КС-2 и справкам КС-3, позволив Мильману Б.Л. получить денежные средства, причитавшиеся ему по исполнению государственных контрактов.

Кроме этого, судом установлено, что Мильман Б.Л., достоверно зная, что в установленные сроки работы по государственным контрактам № 1 и № 2 не будут выполнены в полном объёме, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Самойловым А.В. и Лабко И.И., оказал содействие последним в совершении преступления.

Так, в период с 23 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года, Мильман Б.Л., не исполнив обязанности по выполнению всех работ согласно контрактам, организовал изготовление ранее ему знакомой <данные изъяты> актов КС-2 и справок КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения об объёме выполненных работ. Далее Самойлов А.В. и Лабко И.И. в период с 20 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года, достоверно зная, что часть работ по государственным контрактам № 1 и № 2 не выполнена, организовали ненадлежащую приёмку законченных строительством (монтажом) комплексов работ по указанным контрактам без проведения экспертизы и без привлечения к приёмке работ представителей группы технического надзора КЭС тыла УрО ВНГ России, подписали предоставленные Мильманом Б.Л. акты КС-2 и справки КС-3, содержащие заведомо для них недостоверные сведения об объёме выполненных работ и их соответствию локальным сметным расчетам и техническим заданиям.

В результате преступных действий осужденных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области оплачены фактически невыполненные и не соответствующие локальным сметным расчётам и техническим заданиям работы на общую сумму 3 141 721 рубль 91 копейка, чем существенно нарушены его законные интересы, что выразилось в причинении Управлению значительного материального ущерба.

Также судом правильно установлено, что Самойлов А.В. и Лабко И.И. осознавая, что капитальный ремонт казарм не будет выполнен в срок, желая скрыть данный факт от руководства органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и избежать возможных неблагоприятных последствий по службе, не допустить возвращения в бюджет выделенных на оплату государственных контрактов денежных средств, создали видимость завершения исполнения контрактов в кратчайшие сроки и в полном объёме, то есть из иной личной заинтересованности. Кроме этого, Самойлов А.В. и Лабко И.И. осознавали, что в результате их преступных действий Мильман Б.Л., желавший зарекомендовать <данные изъяты> с положительной стороны перед органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и не допустить включения организации в список неблагонадёжных контрагентов, а также из корыстной заинтересованности, получит необоснованную материальную выгоду.

Какое-либо иное толкование данных обстоятельств невозможно, в силу занимаемых должностей Самойлов А.В. и Лабко И.И., а также Мильман Б.Л., являющийся руководителем строительной фирмы, не могли не осознавать противоправный характер своих действий. Фактически совершенные Самойловым А.В., Лабко И.И. и Мильманом Б.Л. действия в полной мере подтверждают наличие у них умысла на совершение преступления.

Наступившие от действий осужденных последствия судом оценены также правильно. О существенности нарушенных прав и законных интересов организации свидетельствует то, что Самойлов А.В., Лабко И.И. и Мильман Б.Л. незаконно скрыли факты невыполнения предусмотренных государственными контрактами строительных работ, необоснованно включив их в акты КС-2 и справки КС-3, и, как следствие, допустили оплату фактически невыполненных и не соответствующих локальным сметным расчетам и техническим заданиям работы на указанную выше сумму, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Ссылки в жалобе на показания допрошенных в суде свидетелей, которые не усмотрели негативных последствий от действий осужденных, на выводы суда об их виновности не влияют, так как оценочный признак наличия или отсутствия существенности наступивших последствий устанавливается только судом исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лабко И.И. о том, что результаты ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не оглашались и не исследовались, не основаны на материалах уголовного дела. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 24 ноября 2021 года (т. 20 л.д. 134) государственным обвинителем оглашены материалы проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части от сторон не поступало.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно указал о том, что переписка Самойлова А.В. и Мильмана Б.Л., Самойлова А.В. и Лабко И.И., их телефонные переговоры, в ходе которых они высказывают свою осведомлённость о том, что работы по ГК № 1 и ГК № 2 выполнены не в полном объёме, были приняты, произведена оплата работ, которые не выполнялись или намеренно завышены, а также обсуждали способы скрыть указанные факты от руководства и проверяющих, избежать ответственности, свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.

Полученные результаты ОРМ проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учётом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лабко И.И. о том, что в основу приговора необоснованно положены выводы комиссионной строительно-технической экспертизы № 09-06/11-20 от 21 сентября 2020 года, несостоятельны.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Кроме этого, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом также изложены выводы заключений экспертов № 131/2021 от 3 августа 2021 года и от 15 июля 2022 года, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах. Указанным экспертным заключениям дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно указано, что заключения экспертов от 3 августа 2021 года и 15 июля 2022 года сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба превышает размер, установленный заключением эксперта от 21 сентября 2020 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, последнее заключение положено судом в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что ремонтируемые по государственным контрактам казармы введены в эксплуатацию, а указанными выше заключениями экспертов подтверждаются факты выполнения <данные изъяты> дополнительных работ, не включенных в перечень, предусмотренный государственными контрактами, в связи с чем <данные изъяты> понесло дополнительные расходы, не опровергают исследованных судом доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела правильно установлено, что преступными действиями осужденных был нарушен установленный законом порядок исполнения государственных контрактов, а также использования и расходования бюджетных денежных средств, что повлекло причинение ущерба потерпевшей стороне, вызвало необходимость заключения новых контрактов, в том числе на установку одной из важнейших для безопасности находящихся в указанных казармах людей систем – пожарной сигнализации. Так, в соответствии с материалами уголовного дела, 29 апреля 2020 года с <данные изъяты> был заключен государственный контракт для выполнения указанных выше работ по оборудованию помещений пожарной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуации на сумму 160 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о неверном установлении потерпевшего по делу, отсутствии ущерба, причиненного интересам потерпевшего, отсутствии у Лабко И.И. полномочий осуществлять контроль приемки работ, незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, неверном определении круга полномочий осужденных, не рассмотрении судом ходатайства адвоката Уфимцева С.А. о возврате уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении требований ст. 252 УПК РФ, а также иные изложенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Самойлова А.В., Лабко И.И. и Мильмана Б.Л. не носят характер предположений и основаны на правильной оценке всех представленных суду доказательств.

Каких-либо фактов, указывающих на нарушение прав осужденных на защиту, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Самойлову А.В., Лабко И.И. и Мильману Б.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденных, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

За совершенное преступление осужденным назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░