Решение от 07.11.2023 по делу № 22-6505/2023 от 27.09.2023

Судья Бабурина О.И.

дело № 22-6505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Александровой В.И., Кодочигова С.Л.,

при секретарях судебного заседания Акентьеве А.О. и Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Е.И., апелляционным жалобам осужденного Староверова А.Ю. и его защитника – адвоката Казанцевой М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, которым Староверов Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, осужденный:

29 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года) по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно, с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ; за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Староверову А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Староверову А.Ю. в срок отбытия наказания период времени со дня заключения под стражу с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и срок содержания под стражей по предыдущему приговору с 29 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и в период отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2021 года с 4 марта 2022 года по 13 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать со Староверова Андрея Юрьевича в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу: А1. 186 000 руб., П1. 1060 000 руб., Р1. 119 500 руб., М1. 33 450 руб., З. 113 062 руб., Р2. 115 830 руб., П3. 554 883 руб., Я. 802 874 руб., У. 324 000 руб., Р3. 154 778 руб., Б1. 342 774 руб., С1. 152 100 руб., Н1. 43 890 руб., С2. 122 400 руб., Ш1. 198 001 руб., Р4. 204 000 руб., Д1. 34 000 руб., Б2. 57 600 руб., К1. 1412 218 руб., К2. 95 000 руб., *** (ПАО) 542187 руб., ПАО «***» 1112420 руб. 29 коп., АО «***» 365 307 руб. 88 коп.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об отмене приговора суда по иным основаниям с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, осужденного Староверова А.Ю. и защитника Казанцевой М.В., поддержавших жалобы и по существу возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года Староверов А.Ю. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего С3.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (12 фактов в отношении потерпевших А1., М1., З., Р3., С1., Н1., С2., Р4., Д1., Б2., Р1., К2.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (7 фактов в отношении потерпевших Р2., П1., П3., Я., У., Б1., Ш1.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (3 факта в отношении потерпевших К1., ПАО «***» и «***» ПАО, АО «***», АО «***»).

Преступления совершены в период с 28 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения Староверова А.Ю. и правильность юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Староверов А.Ю. ранее не судим, а преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2019 года, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что Староверов А.Ю. ранее судим, с указанием на его осуждение по вышеуказанному приговору суда. Кроме того считает, что приговор подлежит изменению по факту хищения имущества П1. Так, согласно исследованным материалам дела, потерпевшая получила в банке кредит в размере 510378 руб., которые она передала Староверову А.Ю. Поэтому, с учетом переданных в последующем П1. Староверову А.Ю. в долг 35000 руб., ей был причинен материальный ущерб в сумме 545 378 руб. Обращает внимание, что по этим причинам суд взыскал со Староверова А.Ю. в пользу П1. в счет возмещения имущественного ущерба 1 060 000 руб., то есть в размере, превышающем сумму причиненного в результате преступления ущерба. Также отмечает, что по факту хищения имущества потерпевшей Ш1. суд ошибочно указал сумму причиненного имущественного ущерба 346 913 руб., тогда как ущерб в результате преступления составил 346912 руб. 50 коп. По изложенным доводам автор представления просит приговор изменить, при описании преступного деяния в отношении потерпевшей П1. вместо полученной суммы кредита 555000 руб. указать 510378 руб., а общую сумму ущерба вместо 590000 руб. указать 545378 руб.; при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Ш1. вместо размера ущерба 346 913 руб. указать ущерб 346912 руб. 50 коп.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Староверов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение порядка привлечения и допроса в качестве обвиняемого, не разъяснение ему соответствующих прав. По утверждению автора, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, предварительное расследование по делу проведено неполно, обвинительный приговор основан на предположениях и не подтвержденных надлежащими доказательствами догадках органов предварительного следствия, не раскрыт мотив преступных действий, материальный ущерб зафиксирован лишь со слов потерпевших, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, соответственно, судом нарушены правила оценки доказательств. Считает, что в суде он был лишен справедливого, беспристрастного разбирательства, дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля П2. и потерпевших П1., К1., Р4., а также свидетеля С4., в части того, что он не участвовал в деятельности организации ООО «***», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что большая часть потерпевших лично знает его и в момент подписания договоров он присутствовал лично, а в качестве вещественных доказательств предъявлены договоры поставок и счета спецификации, которые являются предметом взаимоотношений и ответственности между поставщиком и заказчиком. Вместе с тем, указанные договоры указывают лишь на то, что ООО «***» несет ответственность перед своими контрагентами и деятельность организации не была направлена на незаконное обогащение путем мошенничества, как предполагает следствие. Обращает внимание, что временной период инкриминируемых ему преступлений приходится на период времени, когда руководителем ООО «***» являлся С4., который предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на стадии следствия предпринимал меры по снятию с себя полномочий директора вышеуказанного Общества, убеждал большую часть потерпевших в своей невиновности, поэтому именно он должен нести ответственность за все преступления в этот период. Отмечает на отсутствие в материалах дела экспертиз подтверждающих показания потерпевших, нарушения прав участников судебного процесса в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в отказе удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств (в части уточнения размеров ущерба по некоторым фактам), что повлекло нарушение его права на защиту. Также считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что он ранее судим, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По изложенным доводам просит приговор отменить;

- адвокат Казанцева М.В. в интересах осужденного Староверова А.Ю. также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела, последний вину по всем составам преступлений не признал, намерений обмануть контрагентов и завладеть чужими денежными средствами не имел, и, именно намерение исполнить свои обязательства перед ранее появившимися клиентами вынуждало его привлекать новых. Полагает, что суд неверно истолковал мотивы, по которым Староверову А.Ю. пришлось вовлекать в товарооборот больше лиц (контрагентов), с которыми были заключены договоры. Защита полагает, что судом необоснованно не дана оценка показаниям ее подзащитного, а также показаниям директора и единственного учредителя ООО «***» С4. о том, что не знал о действиях Староверова А.Ю., поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Р4. и свидетеля П2. о том, что С4. присутствовал при заключении сделки. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Д1. Обращает внимание, что все потерпевшие в допросах сообщили суду, что сроки в договоре поставки оговорены не были, следовательно, Староверов А.Ю. никаких условий заключенных договоров не нарушал, и, при появляющейся возможности направлял все действия на исполнение обязательств. Полагает, что показания потерпевших и Староверова А.Ю. о возвращении денежных средств потерпевшим С3., У., Р3., П1. и факт частичной поставки строительных материалов потерпевшим М1., З., С3., П1., П3., Я., У., Р3., Б1., Ш1., Д1., Б2. свидетельствуют, что осужденный осуществлял действия по исполнению заключенных договоров, направленных на поставку строительных материалов, тем самым старался исполнить взятые на себя обязательства по договорам. Считает, что причиной задержки в расчетах с контрагентами оказала влияние пандемия «коронавируса». Кроме того считает, что действия осужденного по факту хищения имущества потерпевшего М1. суд ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, поскольку как пояснил последний в судебном заседании, причиненный ущерб значительным для него не является и особо на его жизнь не повлиял. Просит признать недопустимыми доказательствами показания допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей потерпевших «АО» ***, поскольку сведения о якобы совершенном преступлении им получены из протокола допроса иного лица (неизвестно какого), а также ПАО «***» - К3., АО «***» - М2., свидетеля - сотрудника ПАО «***» Ш2., поскольку вопреки Регламенту организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции их личности не были надлежащим образом удостоверены. Также указывает, что содержание ее речи в прениях не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания. Кроме того полагает, что судом не были учтены требования ст. 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведений о назначении наказания за каждое преступление, вмененное Староверову А.Ю. Обращает внимание, что по эпизодам хищений денежных средств Р3., ПАО «***» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем, необоснованно не учел данное обстоятельство по иным эпизодам. Судом также не применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что суд, не признавая частичного погашения задолженности перед потерпевшими, в резолютивной части приговора постановил удовлетворить исковые требования потерпевших М1., Б1., З., П3., Я., Н1., Д1., Б2. с учетом частичной поставки строительных материалов либо произведенного добровольного возврата денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом неправомерно не учтены частичные оплаты и поставки товаров вышеназванным лицам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в случае доказанности вины осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, что позволило бы Староверову А.Ю. трудиться на хорошо оплачиваемой работе и прилагать все усилия для погашения исковых обязательств, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии невозможно. Автор жалобы просит учесть изложенное и постановить в отношении Староверова А.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Староверов А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, показав, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших – клиентов ООО «***». В июне 2017 года С4. по своей инициативе открыл данное Общество, деятельность которого заключалась в поставке строительных материалов физическим и юридическим лицам, В последующем он представлял интересы ООО на основании доверенности. При этом вся материальная ответственность лежала на С4. Поскольку в договоре были указаны данные С4., он расписывался в нем на основании доверенности, при этом права на подпись электронных документов не имел. При заключении договоров ставил свою подпись, а в случае присутствия в офисе С4., тот также мог подписывать документы. В виду того, что в организации отсутствовала онлайн-касса, заказчики оплачивали строительные материалы наличными денежными средствами, либо на карты С4., С5. С каждым клиентом условия оплаты были индивидуальны. Чаще составлялись договоры с ответственным хранением. В случае оплаты наличными денежными средствами, он передавал их С4. для внесения на расчетный счет и последующей оплаты поставщику. Обо всех заключенных договорах С4. было известно, вся информация записывалась в журнал. Полагает, что обязательства по договорам с потерпевшими должны были быть исполнены не им, как физическим лицом, а ООО «***», а также директором С4. Денежные средства, которые поступали от потерпевших, не похищал, они передавались С4. Потерпевшие его оговаривают.

П1. передавала ему денежные средства двумя частями – 450 000 руб. и 30 000 руб., которые он ей вернул не в полном объеме, задолженность составила около 50 000 руб. П1. действительно оформлялись кредиты, однако всю сумму она ему не передавала, часть оставляла себе. Писал расписку П1. на сумму 40 000 руб., однако деньги были возвращены. Также П1. передавала ему кредитную карту, которую в последующем пополнял.

В апреле 2020 года Б3. ему сообщил, что желает приобрести автомобиль. Его знакомый в этот момент продавал автомобиль «Лексус», о чем он сообщил Б3., в связи с чем он с последним приехал в ООО «***». Участия в оформлении автокредита не принимал. В последующем, когда денежные средства были перечислены В., Б3. должен был забрать автомобиль, но его не было в городе, в связи с чем по просьбе Б3. он забрал автомобиль. В последующем автомобилем управлял как Б3., так и он, они оба были внесены в полис ОСАГО. Как правило, он управлял автомобилем по служебной необходимости, денежные средства за пользование автомобилем Б3. не передавал. Находясь в г. Тюмень в рабочей командировке, попал на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие.

4 сентября 2020 года Б4. оформил кредит в ПАО «***» на сумму 500 000 руб., которые передал ему, о чем он дал Б4. расписку. В последующем денежные средства ему вернул в течение полугода. Также на Б4. была оформлена кредитная карта с лимитом 90 000 руб., которой пользовались как он, так и Б4. по рабочим вопросам. Не исключает, что пользовался также кредитными картами Б4., открытыми в банке «***» и «***», не придавал этому значения, но денежные средства ему также возвращены.

Между тем, вина Староверова А.Ю. в совершении хищений чужого имущества в форме мошенничества, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших А2., К1., М1., П3., С3., З., Р2., Я., Б1., С1., Р3., Н1., С2., Ш1., Р4., Д1., Б2., Р1., К2. о заключении договоров со Староверовым А.Ю. от имени ООО «***» на поставку строительных материалов и обстоятельствах хищения Староверовым А.Ю. принадлежащих им денежных средств, которые были переданы ими последнему, будучи введенными в заблуждение относительно своих истинных намерений и технической возможности поставить указанные строительные материалы, а также относительно причин, по которым не поставляются указанные строительные материалы;

- показаниями потерпевшей П1. о том, что состояла со Староверовым А.Ю. в дружеских отношениях. Зная, что у последнего имеются финансовые трудности, по его просьбе в ПАО «***» оформила кредит и кредитную карту, которую передала ему в пользование, изначально платежи по кредиту им вносились, впоследствии прекратились. Также по просьбе Староверова А.Ю. оформила кредит в микрофинансовой организации, платежи по которому последним не вносились;

- показаниями потерпевшего У. о том, что дал своему приятелю Староверову А.Ю. в долг денежные средства разными суммами для оплаты строительных материалов. Изначально последний возвращал денежные средства, впоследствии прекратил, говорил, о том, что нуждается в деньгах, поскольку у него проблемы, хотел продать долю в квартире. Но после заключения договора купли-продажи выяснилось, что имеются ограничения, о чем Староверов А.Ю. знал, но обманул его. Впоследствии узнал, что в отношении последнего возбуждены уголовные дела. Ущерб составил 324000 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «***» К3. о заключении между Б3. с банком, представителем которого он является, кредитного договора для приобретения автомобиля «Лексус», который впоследствии Б3. передал в пользование Староверову А.Ю., изначально платежи по кредиту вносились, впоследствии прекратились;

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» П4. о том, что Б4. обратился в банк за получением кредита, который был одобрен, также оформлена кредитная карта. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Б4. оформил кредит и кредитную карту по просьбе Староверова А.Ю., денежные средства передал ему;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «***» А3. об оформлении Б4. с указанным банком потребительского кредита, а также договора на получение кредитной карты, изначально обязательства по договорам исполнялись, впоследствии прекратились. От следователя узнала, что потребительский кредит и кредитную карту Б4. оформил по просьбе Староверова А.Ю., денежные средства передал ему;

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» М2. о порядке получения кредитных карт, действиях банка при образовании у клиента задолженности;

- показаниями свидетеля С4. об открытии предложению Староверова А.Ю. бизнеса по продаже строительных материалов, а именно создании ООО «***», где он был учредителем, директором и главным бухгалтером; о выдаче Староверову А.Ю. доверенности на ведение деятельности указанного общества, заключении договоров поставок строительных материалов с покупателями, а также о том, что подписи в указанных документах ставил Староверов А.Ю. от его (С4.) имени. Организацией поставок и доставки строительных материалов занимался Староверов А.Ю., неоднократно видел в офисе клиентов последнего, но сам сделки до конца не доводил. После получения писем от клиентов с претензиями за неисполненные обязательств узнал, что по части договоров клиенты передавали денежные средства лично Староверову А.Ю., либо переводили на карту его бывшей супруги – С5., но они не поступали на расчетный счет организации, нигде не фиксировались, обязательства по договорам на поставку строительных материалов Староверовым А.Ю. выполнены не в полном объеме. На его вопросы Староверов А.Ю. пояснял, что задержки произошли по вине поставщиков. 27 декабря 2019 года продал ООО «***» Староверову А.Ю., написал заявление о сложении полномочий директора, составил приказ о сложении полномочий и подал документы в налоговую службу, после чего документов по деятельности ООО «***» у него не имеется;

- показаниями свидетеля С5. о том, что с 2015 по 2019 годы состояла в браке со Староверовым А.Ю., последний занимался поставкой строительных материалов, работал с С4. в ООО «***». По просьбе Староверова А.Ю. оформила на себя карту в ПАО «***», кредиты в ПАО «***», взяла займ под залог квартиры, все передала ему, обязательства по ним (кредитам) впоследствии выплачивала самостоятельно, квартиру была вынуждена продать. О том, что у супруга финансовые проблемы узнала летом 2019 года. Ей известно, что в момент совместного проживания со Староверовым А.Ю. был оформлен автомобильный кредит на автомобиль «Лексус»;

- показаниями свидетеля К4. о том, что по устной договоренности работал со Староверовым А.Ю., занимался перевозкой строительных материалов, доставляя их заказчикам. Перед ним у Староверова А.Ю. задолженности не имеется, оплата производилась своевременно;

- показаниями свидетелей Н2., Н3. о том, что деятельность от имени ООО «***» фактически осуществлял Староверов А.Ю., он общался с клиентами, заключал с ними договоры;

- показаниями свидетеля Н4. о том, что его супруга Н1. заказывала в ООО «***» несколько видов строительных материалов для постройки дома, из которых была ей поставлена лишь часть;

- показаниями свидетеля К5. о заключении ее супругом Б2. договора на поставку строительных материалов, при произведении 100% предоплаты, строительный материал был поставлен лишь в части;

- показаниями свидетелей (представители дилеров заводов-изготовителей строительных материалов) Г1., Ф. о том, что в случае возникновения перебоев с поставками строительного материала, они незначительны, все это решается в короткие сроки и заказчики получают оплаченный строительный материал;

- показаниями свидетеля П2. о том, что совместно с Р4. присутствовала при заключении договора на поставку строительных материалов. Изначально договор от имени ООО «***» был подписан Староверовым А.Ю., при том, что в офисе присутствовал и директор указанного общества – С4., заметив это, она сказала Староверову А.Ю. о необходимости подписания договора С4., последний подписал договор и сообщил, что поставкой будет заниматься Староверов А.Ю. строительные материалы должны были быть поставлены в течение года, однако поставлены не были. Р4. звонил Староверову А.Ю. тот уверял, что в ближайшее время строительные материалы будут доставлены. Также они звонили на завод, где сообщили, что заявки на поставку строительных материалов нет;

- показаниями свидетеля Д2. о заключении кредитного договора между МФО «***» и П1. на сумму 35000 руб.;

- показаниями свидетеля Б4. о том, что работал в бригаде у Староверова А.Ю., по просьбе последнего взял кредиты и кредитные карты в ПАО «***», АО «***» и АО «***» на свое имя, все денежные средства и документы, карты передал Староверову А.Ю. За весь период Староверовым А.Ю. был осуществлен лишь один платеж в размере 12000 руб.;

- показаниями свидетеля Б3. о том, что по просьбе Староверова А.Ю. взял кредит для приобретения автомобиля «Лексус», который впоследствии передал в пользование Староверову А.Ю., изначально платежи по кредиту вносились последним, впоследствии прекратились. В последующем ему стало известно, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Тюмени, сам он не обращался в страховую компанию, не знает, был ли застрахован автомобиль;

- показаниями свидетеля П5. о том, что об оформлении на Б3. автомобиля «Лексус», обращался в салон – Староверов А.Ю. Ему известно, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями свидетеля В. о том, что выставил на продажу свой автомобиль «Лексус», ему позвонил Староверов А.Ю. и сообщил о намерении купить данный автомобиль, ввиду отсутствия наличных денежных средств, планировал купить в кредит. Решил продавать автомобиль через автосалон, который предложит Староверов А.Ю., куда они приехали совестно ним. Когда денежные средства за автомобиль ему были перечислены, он сообщил Староверову А.Ю., что автомобиль можно забрать. Ему известно, что кредитный договор заключен с третьим лицом, которого нашел Староверов А.Ю., в последующем видел последнего на указанном автомобиле, и, знает, что спустя время указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями свидетеля Ш2. о предоставлении документов сотрудникам правоохранительных органов, а также о том, что автомобиль «Лексус» дважды был участником дорожно-транспортного происшествия, 9 декабря 2020 года в Тюменской области он серьезно пострадал и находился на штрафстоянке, где был арестован судебными приставами 16 февраля 2022 года и находится на ответственном хранении;

- показаниями свидетеля Г2. об оформлении П1. кредитного договора на сумму 550000 руб.

А также письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- протоколами осмотра документов по счетам банковских карт, ответами на запросы, представленный ПАО «***» (по банковской карте открытой на имя С5.) об осуществлении переводов Д1., П3., С3., У., К1., Р2., Б2., С1., Б1. (со счета Б5.), С2. (со С6.), Ш1., Н1. (со счета Н4.), ответами на запросы, представленные АО «***» об оформлении кредитного договора на имя П1., ООО Микрофинансовая компания «***» о предоставлении потребительского микрозайма П1., ПАО «***» об оформлении Б4. потребительского кредита и договора на получение кредитной карты, ЗАО «***» о предоставлении информации о клиенте Б4., а также ответы ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО СД «***» об отсутствии контрагентов ООО «***», а также о том, что лично со Староверовым А.Ю. они договоры не заключали;

- протоколами осмотра предметов, которыми зафиксирована переписка осужденного с потерпевшими;

- договорами поставок строительных материалов, заключенных осужденным Староверовым А.Ю. с потерпевшими А1., З., П3., Я., Н4., Р1. Ш1. со сроками поставки строительных материалов до 15 банковских дней с момента полной оплаты стоимости товара, а также в срок 25 банковских дней с потерпевшим М1., в срок 30 банковских дней с потерпевшими Р2. и Р4., в срок 12 банковских дней с потерпевшим Р3., в срок 10 банковских дней с потерпевшими Б1., С1., С2., Д1., Б2.;

- расписками Староверова А.Ю. по графику погашения кредита и уплаты процентов заемщика Б4., о получении им денежных средств от Б4.;

- кредитным договором об оформлении кредита Б3. в ПАО «***»;

- копией договора купли-продажи автомобиля «Лексус»
между ООО «***», а также ответом из полка ДПС ГИБДД о том, что Староверов А.Ю. находясь за рулем указанного автомобиля явился участком дорожно-транспортного происшествия, а также иными подробно изложенными в приговоре документами.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Староверова А.Ю. в совершении рассматриваемых противоправных деяний.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом было раскрыто содержание приведенных в приговоре доказательств. В последующем, при анализе показаний и документов у суда не было оснований для приведения их содержания вновь.

Показания потерпевших (представителей) и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению хищений чужого имущества. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, объективных причин для оговора не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Некоторые потерпевшие указали, что испытывали к Староверову А.Ю. неприязнь, однако данные отношения сформировались, в связи с тем, что последний совершил в отношении этих лиц противоправные деяния. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на достоверность указанных ими сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля К5. оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сторонам была представлена возможность задать вопросы свидетелю.

Свидетель Д2. показал, что работает начальником отдела по борьбе с мошенничеством в ООО МКК «***» (ранее МФО «***»), указал об обстоятельствах выдачи кредита П1. и его погашении. Учитывая, что по данному факту имущественный вред причинен П1., а не финансовой организации, мнение свидетеля о привлечении к уголовной ответственности Староверова А.Ю. не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Иное толкование показаний потерпевших и свидетелей в апелляционной жалобе адвоката, направлено на переоценку данных доказательств и обусловлено избранной линией защиты.

Аргументы о признании недопустимыми показаний представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных по видеоконференц-связи, поскольку их личности не были установлены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство допроса свидетелей и представителей потерпевших таким путем не противоречит требованиям ст. ст. 277, 278 и 278.1 УПК РФ, их личности были установлены в судебном заседании на основании паспортных данных, им разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны подписки судом по месту фактического нахождения указанных лиц. Копии документов, удостоверяющих личности участников процесса, были направлены в Свердловский районный суд г. Перми и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Староверов А.Ю. длительное время осуществлял деятельность по поставке строительных материалов, поэтому ему были известны как специфика осуществления данной деятельности в конкретном регионе, так и все риски, связанные с ней. При этом, Староверов А.Ю., не исполнив обязательства перед одним клиентом, продолжал принимать заказы на строительный материал, предлагал строительный материал по заниженной цене, что было сделано для привлечения большего количества клиентов.

Обман и злоупотребление доверием, выразилось в том, что Староверов А.Ю., не имея реальной возможности исполнить обязательства по заключенным договорам поставки, давал заведомо неисполнимые обещания по поставке строительных материалов, ссылаясь на недостоверные причины невозможности поставки товара.

Согласно показаниям С4., фактически деятельностью ООО «***» занимался сам Староверов А.Ю., он же распоряжался денежными средствами, поступившими от клиентов, кроме того, из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что денежные средства для приобретения строительных материалов они передавали Староверову А.Ю. лично, а также переводили на счета указанных им банковских карт С5., С7., которые находились в его пользовании. На расчетный счет Общества деньги не вносились.

В отношении потерпевших У., П1., ПАО «***», «***» (ПАО), АО «***», АО «***» вина Староверова А.Ю. также полностью нашла свое подтверждение. Это следует из фактических обстоятельств дела, предшествующих совершению преступных деяний и после них, когда он, заранее не имея реальной возможности погашения долга, кредитных платежей, в отсутствие возможности продать квартиру, на которые наложены ограничения, вводил в заблуждение и обманывал потерпевших и свидетелей в целях получить денежные средства. В последующем кредитные платежи не вносил, обязательства по кредитам не исполнял, также как и не исполнил обязательства по распискам.

Необходимо отметить, что по факту хищения имущества П1., после получения денежных средств 23 апреля 2019 года, Староверов А.Ю., придавая видимость добросовестного плательщика кредита, в период с мая по август 2019 года в счет оплаты по договору потребительского кредита осуществлял его частичное погашение. Эти действия позволили ему вновь обмануть потерпевшую и завладеть денежными средствами, полученными ей путем оформления еще одного потребительского кредита.

По этим же причинам единичный платеж в незначительной сумме по последнему преступлению не свидетельствует о том, что умысел Староверова А.Ю. был направлен на хищение денежных средств в меньшем размере, чем ему инкриминировано. Также данный факт не является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доводы осужденного о том, что преступлений в отношении потерпевших он не совершал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших А1., С1., Н1., С2., Р4., Р1., К2., Р3.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении У.; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ПАО «***», «***» ПАО, АО «***», АО «***», фактические обстоятельства установлены правильно и по данным составам дана правильная юридическая квалификация.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» верно определены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и Примечаний 2, 4 к ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Староверову А.Ю. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Несостоятельным является также довод осужденного Староверова А.Ю. о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным и защитником основания – не являются таковыми.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Староверова А.Ю. в совершении хищений чужого имущества, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что назначенное Староверову А.Ю. наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел данные о личности Староверова А.Ю., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по фактам хищений денежных средств Р3., ПАО «Совкомбанк», частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья родителей, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым также учесть в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба по факту хищения денежных средств у С3., поскольку Староверов А.Ю. условия заключенного договора не исполнил, но в последующем возвратил потерпевшему часть денежных средств. В этой связи наказание по данному преступлению необходимо смягчить.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Староверову А.Ю. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указание во вводной части сведений о судимости по предыдущему приговору, не противоречит положениям ст. 304 УК РФ.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Суд указал о данных обстоятельствах и учел их лишь при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поэтому нарушений закона в данной части не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при описании преступных деяний, по которым договоры поставок исполнялись частично, не отразил, что данные действия Староверова А.Ю. являлись способом придания видимости законности его действий, напротив указав, что он не намеревался выполнять условия договоров в полном объеме. Данный факт, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ влечет, по мнению судебной коллегии, уменьшение размера материального ущерба по указанным преступлениям до реально причиненного.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, согласно исследованным материалам дела (т. 12 л.д. 22-26), потерпевшая П1. получила в банке кредит в размере 510378 руб., которые она передала Староверову А.Ю. Поэтому, с учетом переданных в последующем П1. Староверову А.Ю. 35000 руб., ей был причинен материальный ущерб в сумме 545 378 руб. В этой части приговор подлежит изменению, со смягчением наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым:

- по факту хищения имущества К1. материальный ущерб, причиненный преступлением, снизить до 1430019 руб., назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества З. материальный ущерб снизить до 113063 руб., наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества Р2. материальный ущерб снизить до 102832 руб. 60 коп. Действия Староверова А.Ю. по данному факту переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества П3. материальный ущерб снизить до 554 883 руб., наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества Я. материальный ущерб снизить до 599 754 руб., наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества Б1. материальный ущерб снизить до 500 697 руб., наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества Ш1. материальный ущерб снизить до 201300 руб. Действия Староверова А.Ю. по данному факту переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Д1. материальный ущерб снизить до 34 400 руб., наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества Б2. материальный ущерб снизить до 57 600 руб., наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – смягчить;

- по факту хищения имущества М1. материальный ущерб снизить до 33450 руб. Учитывая, что в ходе судебного заседания М1. заявил, что материальный ущерб в указанном размере для него не является значительным, поскольку не поставил его в трудное материальное положение, так как среднемесячный доход составляет 130000 руб., судебная коллегия считает необходимым действия Староверова А.Ю. по данному факту переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно

Течение сроков давности по преступлению, совершенному 26 февраля 2019 года Староверовым А.Ю. в отношении потерпевшего М1. не приостанавливалось, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности Староверова А.Ю. по данному преступлению истек, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания.

Причиненный материальный ущерб З., Р2., Ш1., Д1. и Б2., исходя из имущественного положения потерпевших и их семей, является значительным. При допросах, указанные лица аргументировали причинение им значительного материального ущерба, исходя из его реальных размеров, без учета поставленного им строительных материалов.

По фактам преступных деяний, по которым судебная коллегия дает иную юридическую квалификацию, при назначении нового наказания, учитывает характер и степенью общественной опасности преступных деяний, обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба.

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного имущественного вреда потерпевшему Р2. суд исходил из суммы реально причиненного ущерба и того, что он оплачивал услуги перевозки строительных материалов в размере 13000 руб. Однако эти издержки не были связаны с совершением преступления и не вменялись Староверову А.Ю. в вину, поэтому размер возмещения материального ущерба Р2. подлежит уменьшению до 102832 руб. 60 коп.

Также потерпевшие П1. и Я. обратились с гражданскими исками, размер которых значительно превышает имущественный вред, причиненный в результате совершения в отношении них преступлений. Сами гражданские иски не имеют соответствующих расчетов требований имущественного характера, в то время когда имущество частично возвращалось потерпевшим. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие поддержали исковые требования, однако их не аргументировали. Суд не обсудил данные обстоятельства и удовлетворил требования гражданских истцов в полном размере.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения данных гражданских исков являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших П1. и Я., требующие отложения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере их возмещения в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555000 ░░░. ░░░░░░░ 510378 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 545378 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 1430019 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 113063 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 102832 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 554 883 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 599 754 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 500 697 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 201300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 34 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 57 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 33450 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 102832 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)