Решение по делу № 33а-4893/2020 от 14.04.2020

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33а-4893/2020

24RS0035-01-2019-004578-60

3.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Покидову Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 10 – Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Покидову Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Покидову Д.С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Требования мотивировала тем, что Покидов Д.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налогов за 2014, 2016 годы. В установленный законом срок недоимка по налогам налогоплательщиком не уплачена в полном объеме, на сумму недоимок налоговым органом начислены пени. Ответчику направлялись требования об уплате налогов со сроком исполнения до <дата> и <дата>. До настоящего времени задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с Покидова Д.С. налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1889, 00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 4,68 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 504, 00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 239, 80 руб., земельный налог за 2016 год в сумме 1901, 00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 280, 45 РУБ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Дашук А.Ю. просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании с Покидова Д.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2393, 00 руб., пени 244,48 руб. оставить без рассмотрения, в части взыскания задолженности по земельному налогу в размере 3802, 00 руб., пени в сумме 285,15 руб. принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что может привести к общему дефициту, поскольку именно государство обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, несет потери в случае несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет. Указывает, что сумма определенного к взысканию налога на имущество физических лиц составляет менее 3000, 00 руб. и не истек трехгодичный срок со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, начальник Инспекции Дашук А.Ю. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Покидов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомил. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.286 КАС РФ).

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания стоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п/п 9 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 ст.57 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, Покидов Д.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику за данные объекты были начислены суммы налогов, о чем в адрес Покидова Д.С. <дата> заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление по уплате налогов за 2014 год № от <дата> сроком уплаты не позднее <дата>, налоговое уведомление по уплате налогов за 2016 год № от <дата> сроком уплаты не позднее <дата>.

Требование № об уплате указанных налогов от <дата> за 2014 год сроком исполнения до <дата> направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией <дата>.

Требование № об уплате указанных налогов от <дата> за 2016 год сроком исполнения до <дата> направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией <дата>.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Покидова Д.С. налоговой задолженности за 2014, 2016 годы Инспекция не обращалась.

В связи с образовавшейся недоимкой по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме, превышающей 3000, 00 руб., Инспекция обратилась с административным иском в суд <дата>, в котором просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным исковым заявлением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что до истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма налога и пеней превышает 3000, 00 руб.

При этом под общей суммой налога понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налога, суммированию не подлежат. Для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты; соответственно, и право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Сумма каждого из налогов по первому требованию № от <дата> за 2014 год сроком исполнения до <дата> не превысила 3000, 00 руб. и составила по земельному налогу 1901, 00 руб., по налогу на имущество физических лиц 504, 00 руб. Однако на момент истечения трех лет по данному требованию сумма недоимки по земельному налогу за два налоговых периода 2014 и 2016 годы превысила 3000, 00 руб. и составила 3802, 00 руб. (1901, 00 + 1901,00), соответственно право на обращение с иском в суд по земельному налогу у налогового органа возникло <дата> и не было реализовано в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ в отношении земельного налога основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств, поскольку после истечения шестимесячного срока со дня, когда сумма земельного налога превысила 3000,00руб. и не была уплачена налогоплательщиком в установленный в требовании № об уплате налогов от 11.12.2017срок, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении части требований, заявленных в отношении налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об уплате налоговой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку требования выставлялись налоговым органом по взысканию задолженности по различным видам налогов, в том числе по налогу на имущество физических лиц за каждый налоговый период с разными сроками оплаты, при этом сумма налога в течение трех лет с момента первого требования по данному виду налогу за 2014 год № от <дата> не превысила 3000, 00 руб. На дату истечения трехлетнего срока исполнения данного требования <дата> у налогоплательщика была задолженность по данному налогу за 2016 год в сумме 1889,00руб. Однако общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы на момент истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования так и не превысила 3000,00руб., соответственно право обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени возникло <дата> и сохранялось в течение 6 месяцев в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000,00 руб., а в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога такая сумма налогов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку административным истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Доводы истца о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что может привести к общему дефициту судебная коллегия не принимает, поскольку тот факт, что затрагиваются публичные интересы, не является в силу закона основанием для восстановления срока. Недополучение в бюджет налога является следствием, в том числе бездействия административного истца, не предпринявшего в установленный законом срок к взысканию недоимки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 Дашука А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: