Решение по делу № 2-457/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-457/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000861-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием

представителя ответчика П.П.В.- адвоката Зимина Н.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Косорукова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району - Гасиловой И.А., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Родниковского района - Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.О. к П.П.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

П.Д.О. обратилась в суд с иском к П.П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Д.О. является основным квартиросьемщиком по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. П.Д.О. зарегистрирована в указанной квартире, вместе с ней зарегистрирован П.П.В., который добровольно покинул указанное помещение и на протяжении более 5-ти лет им не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи. На территории квартиры отсутствуют личные вещи ответчика. Регистрация П.П.В. причиняет ущерб истцу, так как начисления коммунальных платежей происходит по количеству зарегистрированных. На протяжении длительного времени (более 5 лет) П.П.В. не проживает по адресу регистрации, не оплачивает коммунальные платежи, на связь не выходит, место нахождения его истцу неизвестно. Истцом было подано заявление в полицию о розыске П.П.В., однако пришел ответ, согласно которого проверка проведена, и материал проверки списан в номенклатурное дело. Истец вынуждена обратиться в суд по признанию П.П.В. утратившим право пользования указанной квартирой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 35, 69 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать П.П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец П.Д.О., ее представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без дальнейшего участия стороны истца, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что с истцом П.Д.О., имеющей статус ребенка-сироты, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, девочка проживала в квартире до момента лишения родительских прав ее матери ФИО10, в настоящий момент не проживает в квартире, поскольку является студенткой в <адрес>, проживает в закрепленной за ней комнате в общежитии <адрес>. Содержанием данного помещения, занимается приемная семья П.Д.О., оплату коммунальных услуг несет приемная мать истца, ФИО3 Ответчик приходится дядей истцу, не проживает в жилом помещении, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания за спорной квартирой ответчик не несет, участия в погашении долга за спорной квартирой не принимает. В квартире зарегистрированы стороны, ранее в квартире регистрацию имела мать истца ФИО10, она снята с регистрационного учета спорной квартиры по решению Родниковского районного суда <адрес>, П.П.В. не снят с регистрационного учета, поскольку имеет статус ребенка-сироты. П.Д.О. и ее семья покупают новые вещи и мебель в квартиру, несут бремя содержания жилым помещением, истец имеет намерение пользоваться квартирой, желает ее приватизировать.

Ответчик П.П.В. в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно.

Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика П.П.В. неизвестно, в качестве его представителя привлечен адвокат ФИО16

Адвокат ответчика П.П.В. - ФИО16, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отношения с другими жителями этой квартиры утрачены, сведений о наличии в собственности у ответчика другого жилого помещения в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» ФИО11, пояснил о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В квартире был произведен ремонт, ключи от помещения были переданы опекуну истца, в настоящее время доступ в квартиру администрация не имеет. Ответчик в администрацию за предоставлением доступа не обращался.

Представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району ФИО12, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего, что непроживание длительное время ответчика в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств носило вынужденный характер, а наличие такого основания как задолженность по оплате по коммунальным услугам не является достаточным для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № является муниципальным жильем.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Родниковского муниципального района» и П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где последняя является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов ее семьи указан ответчик по настоящему делу (л.д.10-11).

Из поквартирной карточки по адресу:<адрес>, следует, что в помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О., с ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. (л.д. 47).

Согласно Распоряжению ТУСЗН по Палехскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-р, П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающаяся в приемной семье ФИО3 снята с учета, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста (л.д. 56).

Истец П.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о регистрации по месту жительства №№, 386 (л.д.57, 58).

Из справок по лицевому счету в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных ООО «УК ИП «Родники» составляет 25 572, 09 руб. Согласно сведений, имеющимся у ООО «УК ИП «Родники» денежные средства П.П.В. не вносились, а также погашение задолженности по исполнительному производству в счет уплаты коммунальных услуг с П.П.В. отсутствует (л.д. 105-107).

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира закреплена за несовершеннолетним П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения Родниковского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 27.11.2023 г. следует, что в архиве Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей, перемени имени, смерти П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 83).

Согласно ответу на запрос военного комиссариата Ивановской области от 04.12.2023 г., П.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время военным комиссариатом Родниковского и Лухского районов Ивановской области не призывался, на воинском учете в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области не состоит (л.д. 109).

Из сообщения Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08.12.2023 г. следует, что в службе в отношении П.П.В. имеются возбужденные исполнительные производства на основании судебных приказов по взысканию задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире. В рамках данных исполнительных производств денежные средства не взыскивались. Все исполнительные производства в отношении П.П.В. окончены, номер телефона П.П.В. Родниковскому РОСП неизвестен (л.д. 98).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 16.11.2023 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2023 г., принят отказ ФИО3, действующей в интересах П.Д.О. от заявления о признании П.П.В. безвестно отсутствующим, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что П.П.В. с 2020 г. по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ в г. Москва. Дата последнего совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, у П.П.В. в собственности отсутствуют объекты недвижимости (л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что П.Д.О. является ее приемной дочерью с августа 2010 г. В квартире на ул. Рябикова истец проживала до 9 месяцев, потом ее направили в Дом малютки и более она в квартире не проживала. С момента заключения договора найма в 2022 г., их семья начала нести расходы по оплате коммунальных услуг, ранее расходы не несли, поскольку ребенок был несовершеннолетним. Знает, что в квартире проживала мама, сестра мамы, бабушка П.Д.О., большое количество человек были зарегистрированы, но она с ними не знакома, никогда их не видела. Ей известно, что ранее квартира находилась в непригодном для жилья состоянии, была заколочена, ни дверей, ни окон не было, в квартире был отключен свет, отрезано отопление, унитаз отсутствовал. Она приходила в квартиру в 2022 году, после того, как администрация отремонтировала жилье и выдала им ключи. У истца есть намерение проживать в данной квартире. Они вставили окна и дверь, батареи, продолжают ремонт, они покупают новые вещи, планируют обновить внешний вид помещения. Вещей в квартире П.П.В. не было и в настоящий момент не имеется.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и подтверждаются содержанием документов, представленных суду и указанных выше, а также, пояснениями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что Родниковским районным судом Ивановской области рассматривался спор по исковому заявлению администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к ФИО5, П.П.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении спора судом установлено, что выезд П.П.В. носил вынужденный характер, поскольку ответчик был помещен в государственное учреждение в несовершеннолетнем возрасте и это не связано с добровольным волеизъявлением. Спорная квартира была приведена ФИО13 в антисанитарное и технически плохое состояние, непригодное для проживания. Собственник квартиры - администрация, а также законный представитель несовершеннолетней П.Д.О. в свою очередь также не предпринимали каких-либо действий для приведения спорной квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние. При этом ФИО10 и П.П.В. частично вносили денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире. П.П.В. после достижения совершеннолетия высказывал намерение проживать в спорной квартире, отремонтировав ее, свое не проживание в квартире объяснял в том числе и боязнью сестры ФИО10 Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств для безусловного вывода о том, что отсутствие этих ответчиков в спорной квартире является добровольным, в связи с их отказом от права пользования ею. По результатам рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» к ФИО5, П.П.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. В части удовлетворения требований администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» к ФИО5 и П.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л.д.113-116).

Судом установлено, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней П.Д.О., обращалась в суд к ФИО5, П.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по тому основанию, что последние длительное время не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выехав из нее добровольно, и не несут расходов по содержанию жилого помещения. Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик П.П.В. относится к категории детей – сирот и указанная квартира на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была за ним закреплена. С декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. и с 2017 г. по февраль 2019 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ то, что фактическое пользование спорным жилым помещением стало возможным с середины 2021 г. после проведенного в квартире ремонта за счет муниципальных денежных средств, оснований для вывода об удовлетворении иска в этой части согласно положениям п.3 ст.83 ЖК РФ, не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в квартире. В части удовлетворения требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к П.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л.д.117-121).

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд основывает решение на тех доводах и доказательствах, которые были представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в частности того, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, не исполняет своих обязанностей по оплате за спорную квартиру.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную муниципальную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что непроживание П.П.В. в спорной квартиры был обусловлен непригодностью жилого помещения к проживанию, непринятием собственником и наймодателем жилого помещения мер по выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления пригодности к использованию для проживания, что явилось объективным препятствием к использованию П.П.В. спорной квартиры для проживания. Фактическое пользование спорным жилым помещением стало возможным с середины 2021 г., однако об указанных обстоятельствах ответчик не уведомлен. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства опровергают доводы истца о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры и расторжении тем самым договора социального найма. То обстоятельство, что местонахождение П.П.В. в настоящее время не известно, само по себе не подтверждает добровольность выезда ответчика из спорной квартиры.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Д.О. о признании П.П.В. прекратившим право пользования жилым помещением не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление П.Д.О. к П.П.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года Н.А.Созинова