Решение по делу № 33-1002/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Зыкова О.С.     Дело №33-1002/2020

    2-3867/2019

    55RS0003-01-2019-004764-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» к Эйхольцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2») обратилось в суд с иском к Эйхольцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что Эйхольц А.А. был принят на работу в ООО «ВТК-2» 16 мая 2017 г. мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Автоколонну № 1 структурного подразделения г. Новый Уренгой, вахтовым методом на основании трудового договора. По трудовому договору ответчик обязался соблюдать требования охраны труда, в частности не хранить и не употреблять спиртные напитки.

23 июня 2019 г. основным заказчиком ООО «МекамиКРС» - АО «АРТИКГАЗ» было выявлено нарушение условий договора работником ООО «ВТК-2» Эйхольцема А.А., установлен факт провоза им спиртных напитков. Эйхольц А.А. указанный факт признал. Штраф за Эйхольца А.А. работодателем был оплачен, в связи с чем указанные убытки он обязан возместить.

Просили взыскать с Эйхольца А.А. материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВТК-2» Ершова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ООО «ВТК» и ООО «МекамиКРС» заключен договор на оказание транспортных услуг, условия которого ООО «ВТК-2» обязалось соблюдать, в частности не допускать провоза на месторождение спиртосодержащих веществ. За нарушение договора были установлены штрафы, за провоз на территорию месторождения спиртных напитков 200 000 рублей. 23 июня 2019 г. у Эйхольца А.А. при проезде через КПП в моторном отсеке управляемого им автомобиля были обнаружены спиртные напитки. За нарушение Эйхольцем А.А. условий договора штраф в сумме 200 000 руб. был удержан с ООО «ВТК-2» из выполненных объемов работ за август 2019 г. В связи с чем, Эйхольц А.А. должен возместить причиненные работодателю убытки.

Ответчик Эйхольц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указал, что его действия не повлекли для работодателя прямого действительного ущерба. Также указал, что он не является материально ответственным лицом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ООО «МекамиКРС», АО «АРТИКГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВТК-2» указало, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с работника. Условиями трудового договора закреплено, что ответчик обязался не провозить алкогольную продукцию на место работы, вместе с тем, указанное условие им было нарушено, что подтверждается его пояснениями. В связи с чем в пользу работодателя подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный уплатой работодателем по вине ответчика третьему лицу штрафа в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Эйхольц А.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 180-183). Эйхольц А.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца без его участия.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «ВТК-2» Ершовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного 16 мая 2017 г. между ООО «ВТК-2» и Эйхольцем А.А., последний был принят на работу на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Автоколонну № 1 структурного подразделения г. Новый Уренгой. Из материалов дела следует, что фактически трудовая деятельность Эйхольцем А.А. осуществлялась на территории Самбургского месторождения на основании договора подряда, заключенного между ООО «ВТК-2» и ООО «МекамиКРС».

23 июня 2019 г. при проезде через КПП № 3 на территорию месторождения автомобиль УРАЛ, государственный знак Р436АА186, которым управлял Эйхольц А.А., был досмотрен, в моторном отсеке автомобиля обнаружена спиртосодержащая продукция, которая была изъята, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт Эйхольц А.А. не отрицал, в присутствии лиц, досматривавших автомобиль, спиртосодержащую продукцию уничтожил.

На основании приказа от 26 июня 2019 г. № 144 работодателем Эйхольцу А.А. был объявлен выговор.

12 июля 2019 г. трудовой договор между ООО «ВТК-2» и Эйхольцем А.А. расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на договор, заключенный 01 июля 2013 г. между ООО «МекамиКРС» и ООО «ВТК-2» договор № 22-2013/165, которым предусмотрена ответственность последнего за провоз на объекты АО «АРТИКГАЗ» и АО «Сургутнефтегаз» алкогольной продукции в виде штрафа 200 000 рублей, и оплату указанного штрафа за действия Эйхольца А.А. ООО «МекамиКРС» на основании соглашения о зачете от 21 августа 2019 г., и полагая, что действиями Эйхольца А.А. работодателю причинен материальный ущерб, ООО «ВТК-2» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования ООО «ВТК-2», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приведенной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно указанной норме под прямым действительным ущербом следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицамВ соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из установленных судом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств следует, что в результате действий Эйхольца А.А., выразившихся в попытке провоза алкогольной продукции на месторождение, прямого действительного ущерба у работодателя не возникло. Не было причинено Эйхольцем А.А. и ущерба третьим лицам, который работодатель обязан был бы возместить в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Противоправных действий (бездействий), которые бы привели к причинению прямого действительного ущерба работодателю, Эйхольцем А.А. не допущено.

Штраф, предусмотренный заключенным между ООО «МекамиКРС» и ООО «ВТК-2» гражданско-правовым договором от 01 июля 2013 г., в силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ не может являться прямым действительным ущербом, на что правильно указал суд первой инстанции. Суд также правильно отметил, что Эйхольц А.А. стороной указанного договора не является, каких-либо обязанностей, обусловленных заключением указанного договора, у него не возникло.

На основании соглашения о зачете ООО «ВТК-2» возмещало ООО «МекамиКРС» не материальный ущерб, а уплатило штрафные санкции, предусмотренные договором 01 июля 2013г. № 22-2013/165, которые ООО «ВТК-2» в случае нарушения его условий обязано уплатить.

Возложение на Эйхольца А.А. обязанности возместить уплаченный работодателем штраф, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному расширению пределов материальной ответственности, что противоречит требованиям, установленным ст. 57 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в виде уплаченного штрафа с Эйхольца А.А. в пользу ООО «ВТК-2» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Эйхольца А.А. суммы штрафа не опровергают, повлечь отмену или изменение решения суда не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>