Решение по делу № 12-100/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-100/2023

Мировой судья Дробышева О.А.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица Киреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 09 декабря 2022 года о привлечении Киреева ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района г. Севастополя от 09 декабря 2022 года Киреев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Киреев В.В. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава или события правонарушения. Так, он действительно перепутав заднюю передачу с левой осуществил наезд на каменный забор, принадлежащий потерпевшей, его соседке Косяк А.Н. Однако на следующий день забор был им восстановлен. Потерпевшая в присутствии сотрудников ГАИ написала отказ от материальных и моральных претензий. В связи с чем, считает, что необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Также просит признать малозначительным данное правонарушение.

В судебном заседании привлеченное лицо Киреев В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая, а так же инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Киреева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что 10 октября 2022 г. в 17 часов 00 минут на территории <адрес> водитель Киреев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие (кирпичный забор), что привело к его разрушению. Киреев В.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся. При этом в действиях Киреева В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления водителем Киреевым В.В., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 027681 от 14.11.2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2022 г., оформленной в присутствии понятых, зафиксировано повреждение 15 блоков кирпича; письменными объяснениями Косяк А.Н. от 10.10.2022 г., письменными объяснениями Кропивницкого А.В. от 10.10.2022 г.; письменными объяснениями Киреева В.В. от 11.11.2022 г. и другими доказательствами. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и что Киреев В.В. покинул место происшествия, фактически не оспаривается заявителем в жалобе.

Они послужили основанием для привлечения Киреева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Киреева В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 10.10.2022 г., и которое было для него очевидным, исходя как из объяснений потерпевшей и свидетеля, так и объяснений Киреева В.В..

Участие Киреева В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Киреева В.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Киреева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Вопреки доводов жалобы, всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с четким указанием какие из доказательств мировой судья признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу оспариваемого постановления, а к каким относится критически, с приведением подробных мотивов процессуального решения, не согласится с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей по итогам рассмотрения дела, у судьи апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

С доводом Киреева В.В. в жалобе о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия претензии со стороны Косяк А.Н. отсутствуют, забор восстановлен, в связи с чем указанное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Киреева В.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Киреева В.В., сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности Киреева В.В. в его совершении, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых совершено правонарушение, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, т.е. с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киреева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 09.12.2022, которым Киреев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                        У.С. Григорьева