Решение от 05.05.2015 по делу № 33-2473/2015 от 17.04.2015

Судья Трутева В.Н. № 33-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович СН к Цехановичу АЕ об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Цеханович СН на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Цехановича А.Е., просившего оставить решение суда без именения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Цеханович С.Н. обратилась с иском к Цехановичу А.Е. об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами прекращен, стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. При совместной жизни и после расторжения брака она занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, истец просила обязать ответчика передать ей дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (с балконом), а в пользование ответчика - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню-столовую площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, встроенный шкаф площадью <данные изъяты>7 кв.м.

Определением суда от 27 февраля 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении обязанности передать дубликаты ключей от замков входной двери производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Цеханович С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы считает, что судом не были учтены доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности пользования спорной квартирой, наличие существенного интереса и нуждаемости истца в указанном жилом помещении. Полагает, что суд, нарушив ее права собственника, необоснованно не предоставил ей во владение и пользование часть жилого помещения и не указал на возможность получения соответствующей компенсации. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА (дочери сторон).

В возражениях на апелляционную жалобу Цеханович А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из материалов дела следует, что стороны, состоявшие в зарегистрированном браке до <дата>, являются собственниками <адрес>, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение (л.д. 9, 70).

Согласно данным технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из трех жилых комнат: площадью <данные изъяты>2 кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон и <данные изъяты> кв.м являются изолированными, комната площадью <данные изъяты> кв.м - проходной (л.д. 12-15).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Цеханович А.Е.

Цеханович С.Н., будучи зарегистрированной в указанной квартире, не проживает в ней с <дата>, работает на предприятии города Москвы, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом. С <дата> Цеханович С.Н. состоит в зарегистрированном браке с ЗВН и проживает в городе Москве.

О данном обстоятельстве свидетельствует копия паспорта истца с отметкой о вступлении в брак, телефонограмм Цеханович С.Н. в адрес суда о направлении ей почтовой корреспонденции по месту ее фактического жительства: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 20, 209, 244, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире не имеется равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, поскольку не проживает в нем и имеет намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 72-74). Суд также указал, что балкон, вход в который осуществляется через комнату площадью <данные изъяты> кв.м, используется ответчиком для хозяйственных целей и как место отдыха, в связи с чем выделение Цеханович С.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м приведет к нарушению прав ответчика на пользование балконом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Во время супружеской жизни стороны пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, а комнату площадью <данные изъяты> кв.м занимала их дочь ЦВА, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, не утратила право пользования им и, как член семьи собственников, имеет право пользования квартирой, в том числе ранее занимаемой ею комнатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам Цеханович С.Н. отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не подтверждает факт нарушения ее прав собственника. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой и наличии у нее ключей от входной двери в квартиру, предоставляют Цеханович С.Н. возможность осуществлять свои права собственника, в том числе на пользование спорным недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении и наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что суд, не предоставив ей во владение и пользование часть жилого помещения, необоснованно не указал на возможность получения соответствующей компенсации, является несостоятельной, поскольку таковых требований истцом заявлено не было.

Указание автора жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА основанием к отмене решения суда по доводам жалобы Цеханович С.Н. не является и прав последней не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░