Решение по делу № 2-99/2016 (2-6279/2015;) от 29.04.2015

Дело № 2-99/2016

13 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дрига А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Кирюхиной Н.А. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании денежной компенсации за устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кирюхиной Н.А. к ЗАО «Строительный трест» и просила взыскать с Ответчика в пользу Кирюхиной Н.А. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 283426 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф пользу потребителя от суммы, присужденной судом и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 29 января 2015г. в Межрегиональную Общественную Организацию Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» МООП «МЦПП» с просьбой представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления к застройщику обратилась Кирюхина Н.А., которая указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от 13.02.2013г. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Строительный трест» обязалось в предусмотренные договором сроки построить на земельном участке многоквартирный дом и передать после ввода в эксплуатацию Кирюхиной Н.А. жилое помещение в доме № <...> проектной площадью 57,73 кв.м. (предварительный номер квартиры <...>). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Кирюхиной Н.А. была исполнена в полном объеме.

При передаче квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно заключению экспертизы строительных работ: 1. Все окна ПВХ представленные для исследования имеют существенные отклонения от ГОСТ Р 23166-99 и ГОСТ 30673-99; 2. межкомнатная перегородка находится в аварийном состоянии; 3. потолок в помещении, смежном с кухней имеет значительные отклонения от СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01.

На момент проведения обследования (26.03.2015г.) экспертизой установлено, что дом по указанному адресу не является законченным строительством объектом. Стоимость устраненных указанных недостатков составляет 283426 руб.

Претензионным письмом от 01.04.2015г. в защиту потребителей Межрегиональная Общественная Организация Потребителей потребовала в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку квартира была передана потребителю с существенными недостатками, что ведет к существенной задержке начала проживания в собственной квартире потребителем, причиняет ему неудобства, психологические переживания и нравственные страдания, моральный вред Истец оценивает в 30000 рублей.

МООП «МЦПП» обратилась в суд на основании заявления Кирюхиной Н.А. от 29.01.2015 г., обратившейся в Общественную организацию с просьбой представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления к Застройщику ЗАО «Строительный трест».

Представитель МООП «МЦПП»- по доверенности Самсонов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истица Кирюхина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, (т.2, л.д.57), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ЗАО «Строительный трест» представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указал, что в ответ на Претензию МООП «МЦПП» письмами от 28.04.15г. и 29.04.15г. Общество сообщило заявителю и Кирюхиной Н.А., что готово в случае подтверждения предъявленных недостатков безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить строительные недостатки (дефекты) в квартире № <...> по адресу: <...>, в связи с чем просили допустить представителя генерального подрядчика для осмотра квартиры. 03.06.2015 г. представителями ЗАО «Строительный трест», <...>, ООО «Управляющая компания <...>, ООО «Пластик Трест», МООП «МЦПП» и собственником Кирюхиной Н.А. был произведен осмотр и техническое обследование квартиры по указанному адресу.

По результатам обследования был составлен Акт осмотра и технического обследования квартиры, согласно которому: трещины, зафиксированные в Заключении <...> от 26.03.2015г. № 32, имеются в наличии. Отделка потолков производилась собственником Кирюхиной Н.А. Причины трещин (отслоения отделочного слоя) в потолке не выявлены.

Согласно Протоколу осмотра окон ПВХ были зафиксированы следующие недостатки:

1. В окне в кухне отсутствует отводящая планка в правом нижнем углу, везде притвор хороший, кроме правого нижнего угла;

2. В окне, расположенном в комнате вплотную к кухне при открывании и закрывании требуется усилие больше среднего, требуется регулировка; на средней створке есть след от продувания вверху у петли;

3. В окне, расположенном в комнате, дальней от кухни, при открывании и закрывании требуется усилие больше среднего, требуется регулировка, провисание центральной створки – 1 мм, на средней створке есть след от продувания вверху у петли;

4. На средних проемах окон (большие створки) – 2 штуки- расстояние между сливными отверстиями 615-62- мм в нижней части рамы внутри окна. Все выявленные недостатки являются незначительными, устранимыми путем регулировки в рамках гарантии. Ответчик полагает, что поскольку Осмотром от 03.06.2015г. зафиксировано отсутствие каких-либо строительных работ, которые должны были быть произведены собственником по устранению данных недостатков, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку указанные законом предусмотрено возмещение уже понесенных потребителей расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Представители ответчика по доверенности Курницкая А.В., Вересова Н.А., Лунин А.Ю. в судебное заседание явились, против иска возражали.

3-лицо ООО «Пластик Трест» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. (т.2, л.д.56).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив в судебном заседании экспертов, проводивших судебную строительно- техническую экспертизу, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Суворовой Н.А. (после заключения брака - Кирюхиной Н.А.) и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № <...> от 13.02.2013г. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Строительный трест» обязалось в предусмотренные договором сроки построить на земельном участке многоквартирный дом и передать после ввода в эксплуатацию Кирюхиной Н.А. жилое помещение в доме № <...> проектной площадью 57,73 кв.м. (предварительный номер квартиры <...>). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Кирюхиной Н.А. была исполнена в полном объеме., что подтверждается квитанцией от 06.03.2012г., платежным поручением № 725322 от 13.02.2012г. и не оспаривается ответчиком.

Квартира была передана ЗАО «Строительный трест» Суворовой Н. А. по Акту приема- передачи Объекта долевого участия (Квартира) от 03.08.2012 г. и была принята Истцом без замечаний.(т.1, л.д. 17-35).

Тем не менее, Истец утверждает, что Квартира, построенная ответчиком, имеет существенные недостатки, что отражено в заключение эксперта <...> № 32 от 26 марта 2015 года, а именно: экспертом были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ:

1. Все окна ПВХ представленные для исследования имеют существенные отклонения от ГОСТ Р 23166-99 и ГОСТ 30673-99;

2. межкомнатная перегородка находится в аварийном состоянии;

3. потолок в помещении, смежном с кухней имеет значительные отклонения от СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01.

На момент обследования 26.03.2015г. установлено, что дом по указанному адресу не является законченным строительством объектом. Стоимость устраненных недостатков составляет 283426,00 руб. в подтверждение чего представил экспертное Заключение № 32 от 26.03.2015г. <...> (т.1, л.д. 37-69).

Однако, указанное Заключение № 32 опровергается Заключением № 483/16-СЗ от 20 марта 2016г. судебной строительно- технической экспертизы <...>, назначенной судом по ходатайству Ответчика. (т.2, л.д.10- 40).

Согласно Заключения экспертов, отклонений от действующих норм при изготовлении оконных и балконных блоков в ходе обследования не обнаружено, оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ Р 23166-99, ГОСТ 30673-99. Маркировка профиля на фальце присутствует.

При обследовании множественные заломы и вмятины уплотнителей не обнаружены, в угловых онах имеет место утолщение уплотнителя, не превышающее допустимое по каталогу производителя профиля. При обследовании все, кроме одной створки, открывались/закрывались без усилий. Одна створка требует регулировки, без замены окон. Провисания створок не обнаружено, створка, открывающаяся с дополнительным напряжением, также не имела провисания сверх норм. Негерметичность уплотнения может быть подтверждена только наличием следов наружной влаги на подоконнике или внутреннем откосе, таких дефектов не выявлено, значит, водонепроницаемость конструкции подтверждена. Воздухонепроницаемостью оконные блоки по ГОСТ 23166-99 не обладают. При обследовании множественных заусенец в водоотводящих отверстиях оконных блоков не обнаружено, отдельные «одинокие» заусенцы отводу воды не препятствуют и влияния на эксплуатационные характеристики окна не оказывают. … Механических повреждений, видимых в соответствии с п.7.9. ГОСТ 30673-99 не обнаружено. … Требования ГОСТ 23166-99 не нарушены, эксплуатационные характеристики оконных блоков соответствуют требованиям стандарта, использованный при изготовлении оконных блоков ПВХ профиль соответствует ГОСТ 30673. Маркировка в фальцевой плоскости коробок и створок имеется.

Неплотность прилегания ПСУЛ не зафиксировано. Теплоизоляционный шов, выполненный из пенополиуритана, является скрытым видом работ, поэтому судить о его качестве по отдельной точке вскрытия не корректно. Однако уровень запенивания в зоне подоконника показал, что пеноутенлитель соответствует требованиям ГОСТ 30971 к центральному слою. Сквозного продувания зафиксировано не было, минимальная толщина профиля 71 мм и шва соответственно обеспечивают класс не менее 2 по ГОСТ 30971-2002, что превышает требования для Санкт- Петербурга по теплозащите. … Герметизация изнутри обеспечивает паронепроницаемость и пароизоляцию. … Дефектов, требующих замены окон, не выявлено. Ввиду того, что недостатков, требующих исправлений, не обнаружено, оценка стоимости работ по устранению дефектов не требуется. Регулировка створки проводится в рамках гарантии. Требования ГОСТ 30971-2002 не нарушены. Дефектов, требующих замены окон не выявлено. (ответ на вопросы 1,2,3, т.2, л.д.31-33).

При визуальном осмотре экспертами было установлено что каких-либо существенных дефектов в кладке стен нет. С учетом времени возникновения трещин в межквартирных перегородках в квартире № <...> … эксперт считает основной причиной их появления усадку, связанную с отличающейся скоростью твердения различных конструкций здания и течение нескольких лет после завершения строительства. Обнаруженные трещины не имеют аварийного существенного характера, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не влияют на конструкции здания. Имеющиеся недостатки (трещины) являются несущественными и устранимыми в рамках гарантийного послеусадочного ремонта. Недостатки в виде трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках в кварт ре № <...> … не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а также не возникли по причине вмешательства третьих лиц, а вызваны естественными физико- химическими процессами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.Ю. подтвердила данное ею заключение в полном объеме и показала, что в ходе проведения обследования ею были проведены замеры балконной двери, оконного блока, балконных блоков, габаритов створок, размеров коробок по фальцу с целью определения возможности продувания по притвору створок, производила фотофиксацию объектов исследования., фотографии имеются в экспертном заключении. Пояснила, что квартира расположена на последнем этаже, с отделкой. В квартире установлен другой тип окон – сделан французский балкон с решеткой. Площадь стеклопакетов занимает большую площадь по отношению к другим квартирам, поэтому основной вопрос собственников, что в квартире холодно. Однако при замере была установлена температура плюс 20 градусов, что соответствует норме. Действующим нормативам оконные блоки соответствуют, но если жильцам неуютно, они могут поставить более теплые стеклопакеты. Эксперт отметила, что в данной квартире собственник вмешался в систему вентиляции, что видно на фото 24 (т.2, л.д.22) – видно, что труба вытяжки наверху перекрывает вентиляционный канал. В результате вентиляция работает только когда при приготовлении пищи включается вытяжка. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и легко исправляются. Производственных дефектов не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Ф. подтвердил в полном объеме данное им заключение и пояснил, что действительно при осмотре квартиры им был использован Анемометр- термометр, предоставленный представителем ЗАО «Стройтрест», поскольку экспертная организация не имеет возможности содержать большой парк инструментов, обычно, инструменты предоставляются строительной организацией. Анемометр был исправен, поверка подтверждается сертификатом о поверке. Он действительно не указал, что использует инструмент, представленный ЗАО «Стройтрест», что является его упущением, которое не влияет на полноту и правильность данного им заключения. При визуальном осмотре каких-либо существенных дефектов, в том числе в кладке стен обнаружено не было. Полагает, что с учетом времени возникновения трещин, их причиной является усадка. Трещины ликвидируются подрядчиком гарантийного послеусадочного ремонта. В экспертизе даны рекомендации по устранению дефектов неровностей потолка. Это устранимый дефект, который устраняется в рамках гарантийного послеусадочного ремонта за счет застройщика.

Суд доверяет заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам – в том числе Акту осмотра и технического обследования квартиры, составленному 03.06.2015г. представителями Ответчика, МООП «МЦПП», <...>, ООО Управляющая компания <...>, ООО «Пластик Трест», Кирюхиной Н.А., эксперты полно и мотивированно ответили на все поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, противоречия, имеющиеся в заключении экспертов, были разъяснены экспертом Б.Р.Ф. при допросе эксперта в судебном заседании, который подробно и обстоятельно ответил на все вопросы суда и представителей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу, что не позволяет усомниться в правильности сделанных экспертами выводов. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных, в том числе проектной документации, допустимых методиках экспертной оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 (в ред. От 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Истцами не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства, что квартира, переданная ему Ответчиком по Акту приема- передачи от 03.08.2012г. имеет строительные недостатки, связанные с нарушением работ на стадии строительства.

Выявленные заключением судебной экспертизы дефекты по регулировке створок оконных блоков, носят малозначительный и устранимый характер, устраняются посредством регулировки в рамках гарантии. Система вентиляции, несмотря на наличие следов вмешательства со стороны истца (демонтаж установленных по проекту вентиляторов на кухне и в ванной), находится в рабочем состоянии. Недостатки в виде трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а также не возникли по причине вмешательства третьих лиц, а вызваны естественными физико- химическими процессами. Указанные дефекты устраняются в ходе текущего послеусадочного ремонта в рамках гарантии.

Порядок подачи заявки на устранение выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийного ремонта подробно изложен в разделе 5 «Гарантии качества по договора долевого строительства» Информации для жильцов жилого комплекса «Золотое Сечение» (адрес дома- Санкт- Петербург, пр. Металлистов, дом 116 лит. А), которая передана каждому участнику долевого строительства, в том числе и истцу, что им не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ под нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации строительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора долевого участия стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома удостоверяет факт создания объекта капитального строительства (многоквартирного дома) и подтверждает соответствие квартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, из пункта 4 Акта приема-передачи от 03.08.2012 г. объекта долевого участия (Квартиры) по Договору долевого участия следует, что Суворова Н.А. (в настоящее время – Кирюхина) подтвердила, что получила квартиру № <...> надлежащего качества, которое соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, ой документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий по техническому состоянию объекта долевого строительства (квартиры) не имеет.

Следовательно, выявленные недостатки на момент передачи квартиры № <...> ЗАО «Строительный трест» к Истцу Кирюхиной Н.А. отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты в квартире № <...> не вызваны строительными недостатками, связанными с нарушением работ на стадии строительства; являются следствием нормального износа объекта долевого строительства (усадка многоквартирного дома, связанная с отличающейся скоростью затвердения различных конструкций здания в течение нескольких лет после завершения строительства), за которые застройщик не несет ответственности; все дефекты являются несущественными и устранимыми, на технические характеристики, работоспособность и эксплуатацию здания в целом и квартиры № <...> в частности, не влияют, устраняются в рамках гарантийного послеусадочного ремонта.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункту 7.5 Договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, денного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в размере 283426,00 руб.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как судом не установлена факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

Поскольку исковые требования отклоняются судом в полном объеме, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Ответчика в пользу МООП «МЦПП» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов Кирюхиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительный трест» -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья