Решение по делу № 1-457/2019 от 10.09.2019

Дело № 1-457/2019

22RS0066-01-2019-004321-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника - адвоката Нахтигаль Е.Н., представившей ордер № 082967 от 01.10.2019 года, удостоверение № 1392 от 09.10.2015 года,

подсудимой – Ростовцевой Т.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретарях судебного заседания – Омельяненко О.Н., Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Ростовцевой Т.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцева Т.И. совершила насильственные действия в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначена на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ и должностным регламентом, следователь Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, директивами: МВД России, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ, ГСУ ГУ, Положением о следственном подразделении ТОВД, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел; и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации вправе: возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения неизвестными лицами, путем обмана денежных средств на сумму 101 000 рублей, принадлежащих ООО АПК «Сибирь», имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, по сообщению о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверия, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Ростовцева В.В., на территории <адрес> заключили договора поставок сельхозпродукции с ООО «Таможенный партнер», ИП ФИО6 и ООО «Алтайагростройкомплект», при этом неустановленные лица, действующие от имени ИП Ростовцев В.В., заведомо не намереваясь исполнять условия договора, сельскохозяйственную продукцию не поставили, и похитили денежные средства на общую сумму 5 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-05 час. до 10-13 час. следователь Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции и понятыми прибыла в квартиру по адресу: <адрес>А-43, для производства обыска в жилище, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии вышеуказанных лиц, а также свидетелей по уголовному делу Ростовцевой Д.В., ФИО9, Ростовцевой Т.И. и подозреваемого Ростовцева В.В., начала производство обыска, во время производства которого, у Ростовцевой Т.И., будучи недовольной деятельностью следователя Потерпевший №1 по расследованию уголовного дела в целом и производством обыска в жилище в частности, возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1, в связи с осуществлением ею производства предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, реализуя который Ростовцева Т.И., находясь в вышеуказанные время и месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, не менее двух раз схватила Потерпевший №1 за руки, после чего, продолжая воспрепятствовать проведению законного обыска, вновь схватила руками Потерпевший №1 за ворот ее одежды, соприкасавшейся с ее шеей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) мягких тканей правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время, после звонка дочери Ростовцевой Д.В., проследовала по ее месту жительства по адресу: <адрес> А-43, где в квартире увидела ранее знакомого следователя Потерпевший №1, в производстве которой находилось уголовное дело, где в качестве подозреваемого был допрошен ее супруг- Ростовцев В.В. Кроме того, в квартире находились понятые и сотрудники полиции, один из которых - Свидетель №2 из рук Ростовцевой Д. пытался вырвать мобильный телефон, в связи с чем, произошел конфликт, сотрудники полиции вызвали дополнительный наряд в составе Свидетель №9 и Свидетель №6, которые обратились к ней с просьбой продолжить проведение обыска, на что она согласилась. В ходе обыска она попросила у дочери стакан воды, часть которой выплеснула на следователя Потерпевший №1, поскольку между ними сложились неприязненные отношения на протяжении всего времени расследования уголовного дела в отношении супруга. При этом она схватила Потерпевший №1 за плечи, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы (том №, л.д. 53-56, 71-72).

Указанные обстоятельства Ростовцева Т.И. подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника (том №, л.д. 57-62).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 - следователь СЧ СУ МВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на основании постановления Центрального районного суда <адрес>, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, понятыми, прибыли по адресу: <адрес>А-43 по месту жительства свидетеля Ростовцевой Д.В. для производства обыска в ее жилище, в рамках расследования уголовного дела в отношении ее отца - Ростовцева В.В. В ходе производства обыска в жилище по вышеуказанному адресу прибыла Ростовцева Т.И., которая также является свидетелем по указанному уголовному делу, которая стала требовать от участвующих в производстве обыска лиц, покинуть жилище, не реагируя на требования сотрудников полиции покинуть место проведения следственного действия. При этом Ростовцева стала отстранять участвующих лиц в коридор квартиры, используя нецензурную брань, схватила ее (Потерпевший №1) руками за одежду, а также в области предплечья, при этом трясла ее, от чего она (Потерпевший №1) испытала физическую боль, и от действий Ростовцевой у нее остались кровоподтеки на руках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2- старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> подтвердил свое участие наряду с оперативными сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №1, следователем Потерпевший №1, понятыми ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при производстве обыска в жилище Ростовцевой Д.В. по адресу: <адрес>А-43, которая является свидетелем по уголовному делу в отношении ее отца Ростовцева В.В. При производстве обыска в квартиру прибыла Ростовцева Т.И., которая стала препятствовать изъятию предметов, обнаруженных в ходе обыска, при этом использовала нецензурную брань, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировала, выплеснула на следователя Потерпевший №1 стакан с водой, схватила ее за руки, ворот одежды, пыталась вырвать из рук Потерпевший №1 протокол обыска. С учетом поведения Ростовцевой, которая препятствовала проведения следственного действия, о сложившейся ситуации он (Свидетель №2) доложил руководителю Лазареву, а также вызвал дополнительный наряд сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 в части производства обыска в жилище Ростовцевой Д.В., поведения подсудимой Ростовцевой Т.И., препятствующей проведению обыска, не реагирующей на требования сотрудников полиции прекратить свои действия. Кроме того свидетель показал, что наблюдал в области предплечья следователя Потерпевший №1 кровоподтеки от действий Ростовцевой Т.И., которая хватала следователя за руки, выплеснула на нее стакан воды. При этом Потерпевший №1, присутствующие сотрудники полиции, физическую силу и специальные средства к Ростовцевой Т.И., членам ее семьи, не применяли.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1- старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части участия при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>А-43, в ходе которого, с учетом поведения Ростовцевой Т.И., которая препятствовала производству обыска следователем Потерпевший №1, им (Свидетель №1) была применена функция видеозаписи на его сотовом телефоне, содержащая действия Ростовцевой Т.И. по отношению к следователю Потерпевший №1 (том №, л.д. 75-79).

Показаниями свидетелей Свидетель №9 – старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и Свидетель №6 – ври начальника отдела ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 час. до 10-00 час., по указанию руководителя об оказании помощи сотруднику отдела Свидетель №2, участвующему при производстве обыска в жилище родственников подозреваемого по уголовному делу Ростовцева В.В., прибыли по адресу: <адрес>А-43. По прибытию в квартиру было установлено, что помимо Свидетель №2, при производстве обыска присутствуют оперативные сотрудники Свидетель №3, Свидетель №1, следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, понятые, а также лица, проживающие в квартире, подозреваемый Ростовцев В.В. и его супруга Ростовцева Т.И., которая высказывала недовольство производством обыска, препятствовала сотрудникам проследовать в квартиру. После того как Ростовцеву Т.И. удалось убедить в необходимости и законности производства обыска, следователем Потерпевший №1 был начат обыск, в ходе которого Ростовцева хватала ее за руки, ворот одежды, при этом Свидетель №3 ограждал следователя от Ростовцевой, к которой со стороны сотрудников полиции физическая сила, специальные средства не применялись. При этом у Потерпевший №1, после вышеуказанных действий Ростовцевой, он наблюдал покраснения на шеи и предплечье, в связи с чем, следователь была доставлена в травмпункт.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов совместно с следователем Потерпевший №1, оперуполномоченными, в качестве понятых прибыли для производства обыска по адресу: <адрес> А-43, куда впоследствии прибыла подсудимая Ростовцева Т.И., которая вела себя агрессивно, на требования сотрудников полиции не реагировала, пыталась отстранить следователя Потерпевший №1 от производства обыска, притом, схватила ее за руки, а также ворот одежды. При этом Потерпевший №1 предупреждала Ростовцеву Т.И. о недопустимости такого поведения, однако последняя продолжала хватать Потерпевший №1, которая впоследствии пояснила, что от действий подсудимой испытала физическую боль, продемонстрировав телесные повреждения на руках в виде покраснений.

Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №8 – полицейского ППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на стадии предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с полицейским Свидетель №7 по указанию дежурного проследовали по адресу: <адрес>А-43, где сотрудниками полиции, следователем, в присутствии понятых, проводился обыск в жилище, хозяева которого препятствовали его проведению, в связи с чем, сотрудники полиции, следователь обратились с просьбой о присутствии при производстве обыска, в ходе которого Ростовцева Т.И. высказывала в адрес следователя Потерпевший №1 недовольство проведением обыска, удерживала ее за руки (том №, л.д. 121-124).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 на стадии следствия, из содержания которых следует, что проживает он по адресу: <адрес> А-42. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час., находясь в своей квартире, услышал шум, а впоследствии в подъезде, проходя мимо <адрес>, дверь в которую была открыта, услышал, что имеет место конфликтная ситуация, но внимания не обратил, вышел на улицу. Спустя время, когда он возвращался домой, к нему обратился сотрудник полиции, который предложил стать свидетелем словесного конфликта между девушкой – следователем и взрослой женщиной, которая высказывала недовольства производством обыска в квартире, на требование следователя не реагировала, при этом хватала следователя за руки, дергала, таким образом, пытаясь отстранить от проведения обыска. При этом, присутствующие в квартире сотрудники полиции физическую силу, специальные средства к женщине не применяли (том №, л.д. 128-130).

Вина Ростовцевой Т.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Ростовцевой Т.И., причинившей телесные повреждения следователю Потерпевший №1 при производстве обыска по адресу: <адрес>А-43, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том №, л.д. 8);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по <адрес> (том №, л.д. 188);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 наделена властно-распорядительными полномочиями относительно лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости (том №, л.д. 189-194);

-постановлениями: о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УКРФ (том №, л.д. 150,151-152); соединении уголовных дел в одно производство, с присвоением № (том №, л.д. 156-157), принятии уголовного дела к производству следователем Потерпевший №1 (том №, л.д. 158);

-постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>А-43 (том №, л.д. 180);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08-05 час. до 10-13 час. следователем Потерпевший №1, в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, с участием свидетелей Ростовцевой Д.В, ФИО9, подозреваемого Ростовцева В.В., оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9; Ростовцевой Т.И. (матери свидетеля Ростовцевой Д.В.), на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>А-43, проведен обыск (том №, л.д. 181-185);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с частичной записью производства обыска в квартире по адресу: <адрес> «а» - 43 (том №, л.д. 134-136);

-протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись производства следователем Потерпевший №1 обыска в квартире по адресу: <адрес> «а» -43, с изображением действий сотрудников полиции, следователя, Ростовцевой Т.И. (том №, л.д. 137-140).

-постановлением о признании оптического диска вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том №, л.д. 141,142);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки (3) мягких тканей правого предплечья; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате схватывании пальцами рук постороннего человека за руку потерпевшей однократно, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, и возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ; образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (том №, л.д. 146).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Ростовцевой Т.И. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ – насильственные действия, совершенные в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которой находилось уголовное дело, где подозреваемым являлся супруг подсудимой, на законных основаниях, проводила обыск в жилище свидетеля Ростовцевой Д.В., во время которого, подсудимая применила к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования производству процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования. Факт нахождения следователя при исполнение служебных обязанностей, связанных с производством предварительного расследования, помимо показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, подтверждается выпиской из приказа, должностной инструкцией, постановлениями о возбуждении, соединении уголовных дел, принятии к производству следователем Потерпевший №1, постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище. Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимой также очевиден, поскольку Ростовцева Т.И., с целью воспрепятствования производству следователем Потерпевший №1 процессуального действия в рамках предварительного расследования уголовного дела, где подозреваемым является супруг подсудимой, применила к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований считать, что потерпевшая, изобличая подсудимую, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает её и заинтересована в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких–либо оснований для оговора подсудимой свидетелями, в том числе, и сотрудниками полиции, также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, как и убедительных причин для самооговора Ростовцевой Т.И., подтвердившей в судебном заседании оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом показания подсудимой в судебном заседании, что увидев следователя Потерпевший №1 при производстве обыска в жилище ее (Ростовцевой) дочери, испытала эмоциональное потрясение, суд расценивает как позицию защиты, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы, полученным в соответствии с нормам уголовно-процессуального законодательства, установлено, что во время совершения преступления поведение подсудимой характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено в отношении должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Ростовцева Т.И. не судима, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно. <данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцевой Т.И., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ростовцевой Т.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данные о ее личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимой, ее социальное положение (пенсионер), суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Ростовцевой Т.И. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ростовцеву Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ростовцевой Т.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ростовцевой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая