Решение по делу № 2-1209/2019 от 02.07.2019

Дело №2-1209/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 июля 2019 года                                                                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хакимовой Олесе Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хакимовой О.П., в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с неё сумму задолженности по банковской карте № в размере 73439 рублей 81 копейка, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме 4547 рублей 14 копеек, просроченные проценты в сумме 0 рублей, просроченный основной долг в сумме 68892 рубля 67 копеек, а также судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 19 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) и Хакимова Олеся Павловна (далее - ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Далее указано, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Также указано, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, и во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 21.04.2014, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как указано в иске, в соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых. Также в иске указано, что согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, а также п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, при этом Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 28.05.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, также ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно до настоящего момента не выполнено.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Хакимова О.П., надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Так, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года под № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа, при этом отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа), а если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле «.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истца Краснощёковым С.С., при этом приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска заверена им самим.

Указанное обстоятельство даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя на совершение в интересах истца действий, имеющих юридическое значение, а также, с учетом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Так, в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом по смыслу приведенных нормативных положений нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную подписью самого доверенного лица, то есть копии иных документов, заверенные представителем с соответствующими полномочиями, признаются надлежаще заверенными, если речь не идет о копии доверенности самого представителя.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени истца на имя Краснощёкова С.С., то данный иск от имени истца подписан и подан лицом (Краснощёковым С.С.), не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их искового заявления без рассмотрения, не лишено возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

Также по данному гражданскому делу 20 июня 2019 года и 20 ноября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме, соответственно, в размере 716 рублей 29 копеек и 1686 рублей 90 копеек.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хакимовой Олесе Павловне о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует их повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, государственную пошлину по платежному поручению от 20 ноября 2018 года под № на сумму 1686 рублей 90 копеек, и по платежному поручению от 20 июня 2019 года под № на сумму 716 рублей 29 копеек, возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                               Афанасьев Э.В.