Решение по делу № 22-1794/2016 от 21.07.2016

Судья: Толстихина Л.И. Дело 22-1794 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 16 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Гончара И.В., его защитника-адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Смакотина Г.В., его защитника-адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Гончар Г.В. на приговор Баргузинского районного суда <...> от ..., которым

Смакотин Г.В., родившийся ... в <...>-<...> ранее судимый:

1/ ... Советским районным судом <...> РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишению свободы;

2/ ... Советским районным судом <...> по п.п. «б,в,д,» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы;

- постановлением <...> районного суда <...> от ... считается осужденным по ст. 158 ч 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ...), ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ...), наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный ... условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

3/ ... <...> районным судом <...> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ... окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4/ ... мировым судьей судебного участка <...> РБ по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденный ... условно-досрочно на 1 год 18 дней;

5/ ... <...> районным судом <...> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6/ ... мировым судьей 2 судебного участка <...> РБ по ст. 256 ч.1 п. «в,г» УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гончар И.В., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

1/ ... <...> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/... Верховным судом <...> по ст. 228 ч.1. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ч.3 ст.30, 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н»УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 16 лет лишения свободы,

- определением Верховного суда Российской Федерации от ... приговор от ... изменен, исключено осуждение по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... считается осужденным по ст. 228 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з», ч.3 ст. 30, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы, освобожденный ... условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 2 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Возложены следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства - <...> <...> ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - <...> <...>, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 22 ч.1 и ч.2, п.«в» ч.1ст.97 и ч.1 п. «а» ст.99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдении и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Гомбоев В.Д., объяснения осужденных Гончара И.В., Смакотина Г.В., мнение адвокатов Малгатаева С.А., Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смакотин Г.В. и Гончар И.В. признаны виновными в том, что ... около 20 часов 10 минут, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ворвались в магазин <...> расположенный по адресу: <...> <...> <...>, где демонстрируя предмет, похожий на нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на М.Т.Я., похитив деньги в сумме <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Смакотин Г.В. вину в совершении преступления признал частично, Гончар И.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гончар И.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что он является инвалидом <...> по заключению комиссии экспертов, то есть он не может осознавать в полной мере характер и степень общественной опасности преступления. В момент совершения преступления он выполнял требования Смакотина. Он является жертвой, поскольку не осознавал опасность своих действий, отказывался помогать Смакотину, однако последний уговорил его, пообещав дать денег, тем самым обманным путем вовлек его в совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гончара И.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> <...> Аюшиева Б.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Смакотина и Гончар в совершении разбойного нападения нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Показаниями осужденного Смакотина Г.В. установлено, что он вину не признает только в части иска и предварительного сговора. ... днем он и Гончар находились в <...>, дома распивали коктейль. После обеда он позвал Гончар съездить в <...> к своей знакомой Ч. В <...> он решил зайти в магазин <...> Время было около 20 часов. Он видел, что хозяйка магазина сидит за прилавком, в окнах горел электрический свет, магазин был не закрыт. В этот момент он решил зайти в магазин, ножом запугать хозяйку магазина и похитить деньги. Нож у него был с собой. Он предложил Гончару И.В. вместе совершить нападение на продавца, тот согласился, при этом они договорились, что он зайдет первым в магазин, Иван за ним, деньги заберет он. Чтобы их не узнали, он с помощью ножа сделал прорези для глаз на своей шапке и шапке Ивана. Затем они натянули шапки на лица и пошли в магазин. Он зашел первым, Иван за ним. Он держал нож в правой руке, пошел за прилавок, сказал продавцу: «Давай деньги». Иван стоял возле двери. Он подошел к кассовому ящику, наставляя нож в сторону продавца, протянул левую руку и забрал бумажные денежные купюры, что находились в ячейке. Забрав деньги, они ушли.

Из показаний осужденного Гончара И.В. следует, что ... он находился дома, выпивал спиртное. Примерно в 16 часов к нему домой пришел Смакотин и предложил съездить в <...> к брату. Он согласился и они вечером уехали до <...> В <...> Г предложил ему пойти до <...> и он согласился. Переправившись на другой берег, они пошли пешком в <...>. В <...> они дошли до магазина с названием <...> время было около 20 часов. Смакотин предложил ему зайти в магазин, запугать продавца ножом и похитить деньги. Он сначала отказывался, но Смакотин его уговорил и он согласился. Они договорились, что Г заходит в магазин первым, он за ним, закрывает двери и стоит возле двери, следит за ситуацией. Чтобы их в магазине не узнали, Г порезал ножом отверстия в шапках и они их натянули на лицо, пошли к магазину. Смакотин держал нож в руке, откуда у него этот нож, не знает. Они зашли в магазин через незапертую дверь, Смакотин первый, он за ним. Зайдя, он захлопнул дверь и замкнул её на собачку, затем прошел к механизму, с помощью которого закрываются жалюзи на окнах и начал закрывать их. Он стоял спиной к прилавку и слышал, что Г сказал: «Давай деньги». Продавец ответила: «Забирайте, только не убивайте». Он видел только, что Смакотин прошел за прилавок и вышел из-за него. Все произошло быстро и они ушли из магазина.

Из показаний потерпевшей М.Т.Я. установлено, что ... утром магазин открыла ее дочь Н и работала до 18 часов. Затем дочь уехала в <...>, а она заступила на работу. Около 20 часов она находилась в магазине, заполняла документы. В 20 часов 10 минут она услышала шаги и двое мужчин зашли в магазин. Они зашли в магазин и замкнули за собой дверь, повернув запирающее устройство. Она посмотрела на их лица и увидела, что на их лицах натянуты черные шапки, на месте глаз прорезаны отверстия. Как она потом узнала, что это были Гончар и Смакотин. Гончар подошел к первому от входа окну, а Смакотин проходя мимо прилавка ко второму окну, показал ей нож и при этом сказал: «Давай деньги». Она в это время находилась за прилавком. Они подошли к окнам и начали пытаться закрывать ставни. Смакотин отошел от окна, которое так и не закрыл и пошел за прилавок в ее направлении. Нож он держал в правой руке перед собой, направляя в ее сторону. Он снова стал высказывать ей: «Давай деньги». Она сказала: «Берите все, только не убивайте». Она отошла от места, где сидела в углу между стеллажами, а Смакотин подошел к кассе, держа в правой руке нож перед ней, а левой рукой забрал бумажные купюры, что находились в ячейке. После этого они выскочили из магазина.

Показания осужденных, потерпевшей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Гончар имеются <...> Степень имеющихся у Гончар психических изменений выражены значительно и лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, из данного заключения следует, что Гончар имеет <...>, не исключающее вменяемость и в соответствии со ст.22 ч. 1 УК РФ подлежит уголовной ответственности, в связи с чем его доводы апелляционной жалобы в этой части признаны несостоятельными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смакотина и Гончар.

При назначении наказания Гончар суд учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья - инвалидность <...> группы, состояние здоровья матери. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличия опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гончар наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал Смакотина и Гончар виновными по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (в ред. от ...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и описано в установочной части приговора, по предварительной договоренности Смакотин лишь демонстрировал перед потерпевшей предмет, похожий на нож.

При таких обстоятельствах из осуждения Смакотина и Гончар необходимо исключить квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Смакотину и Гончар наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд солидарно взыскал со Смакотина и Гончар в пользу потерпевшей М.Т.Я. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако возмещение причиненного морального вреда не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Поскольку для возмещения морального вреда необходимо учитывать степень участия каждого из виновных в причинении вреда, то приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <...> от ... в отношении Смакотина Г.В. и Гончара И.В. - изменить.

Из их осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Смакотину наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Гончар наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно Гончар назначить к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Возложить Гончар следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства - <...> <...> ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - <...> <...>, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Отменить приговор в части решения суда о взыскании морального вреда.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гончара И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: