Решение по делу № 2-234/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело №

04RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя процессуального истца – ст. помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ЖГС, ИАА, КТВ к Администрации МО СП «Могойто» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ЖГС, СЕА, КТВ, прокурор <адрес> РБ просит взыскать с Администрации МО СП «Могойто»: в пользу ЖГС -невыплаченную заработную плату в размере 2440 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1715 руб., всего 4155 руб.; в пользу СЕА - невыплаченную оплату отпуска в размере 4000 руб., компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере 3030 руб., всего 7030 руб.; в пользу КТВ - невыплаченную оплату отпуска в размере 5500 руб., компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере 4473 руб., всего 9973 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района совместно с Финансовым управлением администрации МО «<адрес>» проведена проверка начисления и выплаты заработной платы работникам администрации сельского поселения «Могойто» с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ЖГС работала в МО СП «Могойто» в качестве истопника и технического работника в период с 2015 по 2018 год; СЕА работает в качестве специалиста по работе с населением с 2012 года; КТВ работает в должности специалиста по работе с населением и начальника военно-учетного стола с 2011 года. Проверкой установлено, что МО СП «Могойто» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ЖГС: за ноябрь 2015 - в размере 1 000 руб., компенсация за задержку выплаты составила 779,84 руб.; за февраль 2016 г. - в размере 540 руб., компенсация за задержку выплаты составила 405,23 руб.; за май 2016 г. – в размере 500 руб., компенсация за задержку выплаты составила 361,90 руб.; за май 2017 г. – в размере 200 руб., компенсация за задержку выплаты составила 104,58 руб.; за май 2018 г. – в размере 200 руб., компенсация за задержку выплаты составила 64,42 руб. Итого за период 2015-2018 сумма начисленной, но в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, не выплаченной заработной платы составила 2440 руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1715 руб.

Также МО СП «Могойто» имеет задолженность по оплате отпуска перед СЕА: за август 2015 г. - в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты составила 1 619,88 руб.; за июнь 2016 г. - в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты составила 1 410,53 руб. Итого сумма начисленной, но в нарушение ст.136 ТК РФ, не произведенной оплаты отпуска СЕА составила 4 000 руб., общая сумма компенсации за задержку выплаты – 3030 руб.

Также МО СП «Могойто» имеет задолженность по оплате отпуска перед КТВ: за июнь 2015 г. - в размере 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты составила 4 128,80 руб.; за август 2016 г. - в размере 500 руб., компенсация за задержку выплаты составила 345,11 руб. Итого сумма начисленной, но в нарушение ст.136 ТК РФ, не произведенной оплаты отпуска СЕА составила 5 500 руб., общая сумма компенсации за задержку выплаты – 4 473 руб.

Неисполнение работодателем обязанности по соблюдению требований ст.136 ТК РФ приводит к несоблюдению трудовых прав работников, что обусловило обращение прокурора района в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальные истцы ЖГС, ИАА, КТВ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика глава Администрации МО СП «Могойто» ГТВ извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду заявление в письменной форме о признании в полном объеме исковых требований прокурора района в интересах ЖГС, ИАА, КТВ о взыскании заработной платы в пользу ЖГС, оплаты отпуска в пользу ИАА, КТВ, компенсации за нарушение сроков выплат в пользу всех троих в указанных в иске размерах. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд при этом не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче иска материальный истец ИАА ошибочно указана как СЕА, поскольку из представленных материалов установлено, что после регистрации брака Сморкалова стала Ивановой, что соответствует ее паспортным данным, в 2020 году сменила имя Елена на Алёна, что подтверждено свидетельством о перемене имени.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание признание иска представителем ответчика в полном объеме, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик, как органы местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, госпошлина по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 4 155 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3030 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 7 030 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 473 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 9 973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░