Решение по делу № 2-378/2020 от 24.10.2019

Дело № 2- 378/2020

Поступило в суд 24.10.2019

№...

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020г.                                                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

при секретаре                Агаджанян К.В.,

    при участии прокурора                        Авазовой В.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е. В. к Грекову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

                    У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Грекову А.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: Новосибирская <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика снести незаконно построенный дом за счет средств ответчика; взыскать с Грекова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Грековым А.Н., от брака стороны имеют детей, которые проживают с истцом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик Греков А.Н. на принадлежащем истцу земельном участке возвел спорный жилой дом, в котором проживает в настоящее время. Какое-либо соглашение о строительстве дома на земельном участке истца между сторонами не заключалось, разрешение на строительство истцом как собственником земельного участка ответчику не давалось. Возведенный дом не соответствует требованиям пожарной и санитарно-технической безопасности. Ответчик огородил земельный участок глухим забором, чинит препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком. Требования истца о сносе самовольной постройки ответчик игнорирует.

В результате чинимых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истцу причинены нравственные страдания. Захарова Е.В. иного недвижимого имущества не имеет, на принадлежащем земельном участке планировала построить жилой дом. Нравственные страдания причиняет необходимость участвовать при рассмотрении настоящего спора, нести материальные расходы.

В судебном заседании истец Захарова Е.В., ее представитель фио 3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда представитель истца указывала, что Захарова Е.В. является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Режим общей совместной собственности супругов Захаровой Е.В. и Грекова А.Н. на земельный участок не распространяется, право собственности на земельный участок был приобретен истцом в порядке наследования. Спорная постройка, разрешение на которую не получалось в установленном законом порядке, была возведена в период брака Захаровой Е.В. с Грековым А.Н., совместно супругами. Не оспаривает, что на спорную постройку можно распространить режим общей совместной собственности. После расторжения брака ответчик утратил право пользования строением, так как оно расположено на чужом земельном участке. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. Истец не возражает против того, чтобы ответчик разобрал постройку, забрал себе все строительные конструкции. Истец в период брака пыталась узаконить постройку, однако, в связи с отказом собственником смежных земельных участков дать согласие на расположение постройки с минимальными отступами от границ участка, не смогла получить размещение о согласовании размещения объекта строительства на земельном участке. Считает, что в настоящее время узаконить постройку не возможно. Истец не намерена легализовать спорную постройку, не заинтересована в ее сохранении. Полагает, что ответчик в силу того, что проживает в спорном строении, обязан снести его собственными силами и за счет собственных средств. На земельном участке имеется другое жилое строение, в котором истец намерена проживать после сноса спорного строения.

Ответчик Греков А.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке в период брака сторон, на совместные денежные средства. Строительство дома осуществлялось ответчиком самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. В период брака истец пыталась оформить постройку на свое имя. В связи с тем, что при ее возведении нарушены отступы от соседних земельных участков, разрешение на ввод в эксплуатацию постройки получено не было. Постройка является жилым домом, оконченным строительством, ответчик проживает в нем, другого жилья не имеет. Считает, что постройка может быть приведена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и разделе между супругами. Согласен на получение денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную постройку.

    Представитель третьего лица- администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что спор между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и собственником земельного участка с кадастровым №..., на котором расположена спорная постройка, отсутствует, администрация не нарушала прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак Грекова А.Н. и фио 4 (после заключения брака Грекова). (...

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (...

ДД.ММ.ГГГГ Грекова Е.В. вступила в брак с фио 1, после заключения брака истцу присвоена фамилия Захарова. (...)

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что на имя фио 4 зарегистрировано право собственности на земельный участок категории- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес>. В качестве основания для регистрации права указано решение (дополнительное) Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за фио 4 было признано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенный на указанном выше земельном участке. (...)

Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия фио 4 наследства фио 2 Как следует из судебных актов, фио 4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №..., в порядке наследования имущества фио 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Захарова Е.В. является единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес> на который не распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов Захаровой Е.В. и Грекова А.Н.

Жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым №..., и земельный участок по указанному выше адресу предметом спора не являются, Грековым А.Н. права Захаровой Е.В. на указанное имущество не оспариваются.

Предметом спора является объект строительства, который в заключении №... судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» описан как одноэтажный дом в стадии незавершенного строительства, который имеет внешние и перегородочные стены, ПВХ окна, металлическую дверь, деревянную двухскатную крышу мансардного типа с кровлей из оцинкованных металлических профлистов. Зафиксировано наличие частичной отделки в виде штукатурки.

Как следует из искового заявления, спорный объект строительства был возведен в период брака Захаровой Е.В. и Грекова А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год); эти обстоятельства подтвердили обе стороны.

Право собственности на указанный объект строительства не зарегистрировано.

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области уведомила заявителя Грекову Е.В. о соответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №..., по адресу: <адрес>. (...)

Данным уведомлением подтверждено, что строительство жилого дома на принадлежащем Захаровой Е.В. на праве собственности земельном участке было осуществлено на основании и при наличии уведомления о соответствии объекта планируемого строительства требуемым нормам и правилам.

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области уведомила заявителя Грекову Е.В. о несоответствии указанным выше требованиям оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства...)

Из представленных уведомлений следует, что именно Захарова Е.В. обращалась к компетентному органу с сообщением о строительстве спорного объекта, предпринимала попытки к легализации спорного объекта, что опровергает указание в исковом заявлении о строительстве жилого дома ответчиком без ее согласия, как собственника земельного участка и подтверждает позицию ответчика о том, что строительство дома осуществлялось с согласия истца, как собственника земельного участка, по решению обоих супругов, совместными силами и средствами обоих супругов.

В уведомлении №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для вынесения уведомления о несоответствии спорного объекта требованиям закона явилось несоответствие минимального отступа от спорной постройки до границ земельного участка. При этом также указано, что предельный минимальный отступ от границ участка может быть сокращен от 3м. до 0м. при наличии согласования собственников смежных земельных участков без проведения публичных слушаний по отклонению от предельных параметров строительства.

Исходя из формулировки уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации Новосибирского района в согласовании объекта строительства не является окончательным, заявителю Грековой Е.В. разъяснена возможность повторного обращения после получения согласия собственников смежных участков на сокращение отступов от постройки до границ земельного участка.

Требования Грековой Е.В. о сносе спорной постройки обоснованы положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Как установлено выше, спорная постройка возведена обеими сторонами в период брака, с согласия истца Захаровой Е.В. на принадлежащем ей земельном участке. Следовательно, обе стороны являются лицами, осуществившими ее строительство. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, если бы постройка не являлась самовольной, ее собственником стала бы Захарова Е.В., а Греков А.Н. был бы вправе требовать выплаты соответствующей компенсации пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

При этом, Греков А.Н., участвовавший в строительстве объекта с согласия собственника земельного участка, никаких противоправных действий по отношению к Захаровой Е.В. не совершал, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, объект самовольного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> с учетом того, что находится в стадии незавершенного строительства, соответствует строительным нормам; фактически возведенные на момент проведения исследования конструктивные элементы не имеют нарушений установленных строительных норм. Экспертом установлено несоответствие градостроительным нормам в части расстояния от построенного дома до границы смежного участка. В пункте 1.16 описательной части заключения эксперт указал, что расстояния от спорной постройки до границ смежных участков составляет 4,7м., 2,5 м., 2,7 м. вместо требуемых СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*- 3 метров. Выявлено не соответствие расстояний между жилыми домами и хозпостройками, находящимися на смежных участках. Расстояние между объектом экспертизы и жилым домом на соседнем участке составляет 4,47 м. при требуемом расстоянии 10м.

Экспертами также зафиксированы отклонения от установленных санитарных норм в части несоответствия площади помещения №... световому проему, расположения выхода из туалета по отношению к жилой комнате; отсутствие инженерных систем (вытяжная вентиляция, водоснабжение, канализация).

Наряду с этим, эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленные нарушения требований действующих норм и правил возможно без сноса спорного объекта. Выявленные несоответствия возможно устранить в процессе завершения строительства, для чего необходимо разработать проект жилого дома в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом. Несоответствие в части несоблюдения расстояний между объектами строительства смежных земельных участков можно устранить путем получения постановления администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства. Несоответствие противопожарных требований в части несоблюдения расстояний между объектами строительства смежных участков можно устранить путем возведения пожарной стены в соответствии со СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, не опровергнуто. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством того, что недостатки спорного объекта строительства могут быть устранены без его сноса, что имеется возможность легализации спорного объекта.

Доводы Захаровой Е.В. о том, что собственники смежных земельных участков не дадут согласия на сокращение отступов от постройки до границ смежных участков и до находящихся на них строений, на возведение между участками противопожарных строений, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По общему правилу решение о сносе объекта капитального строительства принимает его собственник или застройщик (ч.1 ст.55.30 ГрК РФ).

В силу указанной нормы закона Захарова Е.В. как собственник земельного участка, лицо, осуществившее строительство спорного объекта, и лицо, за которым может быть признано право собственности на спорную постройку, вправе принять решение о ее сносе собственными силами и за счет собственных средств. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика Грекова А.Н. за счет его средств и его силами у суда не имеется.

    Доводы стороны истца о том, что Греков А.Н. является лицом, фактически использующим спорную постройку, юридического значения для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, не имеют. По смыслу приведенных выше разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, на фактического владельца самовольной постройки может быть возложена обязанность по ее сносу при отсутствии лица, которое является собственником земельного участка и может приобрести право собственности на такой объект.

Доводы стороны истца о том, что Греков А.Н. не освобождает принадлежащий истцу земельный участок, препятствует Захаровой Е.В. пользоваться своим имуществом, также не является основанием для обязания Грекова А.Н. снести спорную постройку. Указываемые нарушения прав истца могут быть восстановлены иными способами, в том числе, путем предъявления иска об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Захаровой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вины Грекова А.Н. в причинении морального вреда истцу установлено не было. Не являясь собственником земельного участка, Греков А.Н. не вправе осуществлять снос самовольной постройки, поэтому какие-либо права Захаровой Е.В., обоснованные существованием данной постройки, нарушить не мог.

По этому основанию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Захаровой Е.В. признаны неподлежащими удовлетворению, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

        Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Председательствующий /подпись/ О.Г.Семенихина