Решение по делу № 2-1459/2019 от 11.02.2019

дело № 2-1459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Шостак В.А. о взыскании: по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. – задолженности по оплате процентов за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в размере 994 138,17 руб., пени на основной долг и на просроченные проценты – 4 894 139,66 руб.; по кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. - задолженности по оплате процентов за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в размере - 355 068,49 руб., пени на основной долг и на просроченные проценты 581 160,30 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в общей сумме 47 323 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014г. между истцом и ООО «Эльтон» были заключены кредитные договора №6954, №6955 о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств. Согласно условиям кредитного договора №6954, Банк предоставил ООО «Эльтон» кредит в сумме «лимита задолженности» 22 000 000 рублей на вышеуказанные цели, а ООО «Эльтон» обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых на период с 28.02.2014г. по 27.02.2016г. Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6954 от 28.02.2014г. внесены изменения в следующие пункты договора: п.1.1.1 Кредитного договора «период с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2018 года включительно»; п. 1.1.2 Кредитного договора «процентная ставка 16% годовых»; п. 2.2.2 Кредитного договора «возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, согласно графику, указанному в Дополнительном соглашении № 2»; п.6.2 Кредитного договора «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий, установленных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки». В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6954 от 28.02.2014г. принято дополнить Кредитный договор № 6954 пунктом 6.4 следующего содержания: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 настоящего Договора, процентная ставка установленная пунктом 1.1.2 Договора, увеличивается на 2% годовых».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, а именно перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 22 000 000 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора № 6955, Банк предоставил ООО «Эльтон» кредит в сумме «лимита задолженности» 8 000 000 рублей на вышеуказанные цели, а ООО «Эльтон» обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых на период с 28.02.2014г. по 27.02.2016г.. Дополнительным соглашением от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6955 от 28.02.2014г. в этот кредитный договор внесены условия, аналогичные вышеизложенным изменениям к Кредитному договору №6954.

Банк также надлежащим образом исполнил обязательства, а именно перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей.

Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств по Кредитным договорам №6954, №6955, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате процентов предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством Шостак В.А., в соответствии с Договором поручительства № 6954-П от 28.02.2014г. и Договором поручительства № 6955-П от 28.02.2014г.. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитным договорам в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. В соответствии с п.2.5 договоров поручительств, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Решением Пушкинского городского суда МО от 18.09.2018 был частично удовлетворён иск ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Шостак В.А. задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 11.09.2017г. в размере сумм просроченного основного долга, процентов, пени.

Настоящее обращение истца последовало за последующий период нарушения должниками своих обязательств перед банком по состоянию на 01.02.2019 с учетом вынесенного 11.01.2018 решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ООО «Эльтон» банкротом.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Садирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против ходатайства стороны истца о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорных пени возражала, поскольку заявленный ко взысканию размер пени уже снижен в 2 раза решением КРПЗ банка, ссылку ответчика на состоявшееся ранее решение суда, которым применено снижение пени по правилам ст.333 ГК РФ, просила не учитывать, так как оно не вступило в законную силу, обжалуется банком именно в части снижения пени. Оснований для снижения пени по расчету ответчика не имеется.

Ответчик Шостак В.А. и ее представитель по доверенности Францев А.С. с иском согласились частично, фактические обстоятельства дела не отрицали, но просили их учесть в качестве оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ: по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. до 385 357,54 руб., по кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. до 137 635,11 руб., рассчитанных по ключевой ставке ЦБ к сумме общей задолженности по каждому договору за заявленный период. Считают сумму пени для поручителя чрезмерной и не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Так же пояснили, что при вынесении Пушкинским городским судом решения по первоначальному обращению банка к Шостак В.А. суд согласился с заявленным ими принципом снижения пени, в связи с чем просили применить такой же расчет и при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Правоотношения сторон по рассматриваемым кредитным договорам являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2- 3247/2018. По итогам которого вынесено решение о частичном удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено:

«Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 19 137 991 рубль 68 копеек, в том числе 16 799 094 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 91 129 рублей 33 копейки – накопленные проценты, 1 524 357 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 723 410 рублей 99 копеек – пени.

Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 7 000 944 рубля 64 копейки, в том числе 6 000 000 рублей – просроченный основной долг, 32 547 рублей 95 копеек – накопленные проценты, 544 438 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 423 958 рублей 33 копейки – пени.

Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак Вере Алексеевне о взыскании процентов по кредитным договорам отказать».

Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется истцом.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3247/2018 не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела и нашли свое полное подтверждение.

Установлено, что 28.02.2014г. между АКБ «Московский Областной Банк» (Банк) и ООО «Эльтон» (Заемщик) заключен кредитный договор № 6954 (о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с «лимитом задолженности» в сумме 22 000 000 рублей на период с 28.02.2014г. по 27.02.2016г., под 14% годовых, целевое использование: пополнение оборотных средств.

Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством Шостак В.А. в соответствии с Договором поручительства №6954-П от 28.02.2014г. (п. 7.1, п. 7.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6954 от 28.02.2014г. внесены изменения в следующие пункты договора: п.1.1.1 Кредитного договора «период с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2018 года включительно»; п. 1.1.2 Кредитного договора «процентная ставка 16% годовых»; п. 2.2.2 Кредитного договора «возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, согласно графику, указанному в Дополнительном соглашении № 2»; п.6.2 Кредитного договора «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий, установленных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки». В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6954 от 28.02.2014г. принято дополнить Кредитный договор № 6954 пунктом 6.4 следующего содержания: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 настоящего Договора, процентная ставка установленная пунктом 1.1.2 Договора, увеличивается на 2% годовых».

28.02.2014г. между ООО «Эльтон» (Заемщик), АКБ «Московский Областной Банк» (Кредитор) и Шостак В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № 6954-П (к кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) №6954 от 28.02.2014г.), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Заемщика за исполнение последних своих обязательств по Кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) №6954 от 28.02.2014г.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1 договора поручительства).

28.02.2014г. между АКБ «Московский Областной Банк» (Банк) и ООО «Эльтон» (Заемщик) заключен кредитный договор № 6955 (о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с «лимитом задолженности» в сумме 8 000 000 рублей на период с 28.02.2014г. по 27.02.2016г., под 14% годовых, целевое использование: пополнение оборотных средств.

Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством Шостак В.А. в соответствии с Договором поручительства №6955-П от 28.02.2014г. (п. 7.1, п. 7.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.02.2016г. к Кредитному договору №6955 от 28.02.2014г. внесены изменения в следующие пункты Договора: п.1.1.1 Кредитного договора «период с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2018 года включительно»; п. 1.1.2 Кредитного договора «процентная ставка 16% годовых»; п. 2.2.2 Кредитного договора «возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, согласно графику, указанному в Дополнительном соглашении № 2»; п.6.2 Кредитного договора «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий, установленных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки». Также дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016г. к Кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. принято дополнить пункт 6.4 следующего содержания: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 настоящего Договора, процентная ставка установленная пунктом 1.1.2 Договора, увеличивается на 2% годовых».

28.02.2014г. между ООО «Эльтон» (Заемщик), АКБ «Московский Областной Банк» (Кредитор) и Шостак В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № 6955-П (к кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) №6955 от 28.02.2014г.), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Заемщика за исполнение последних своих обязательств по Кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) №6955 от 28.02.2014г.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1 договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по обоим указанным кредитным договорам путем перечисления ООО «Эльтон» денежных средств.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

За период действия Кредитных договоров ООО «Эльтон» неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017г. кредитная задолженность по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. составляет 24 515 701,71 рубль, из которой: 16 799 094,11 рублей – просроченный основной долг, 91 129,33 рубля – накопленные проценты, 1 524 357,25 рублей – просроченные проценты, 6 101 121,02 рубля – пени; по кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. составляет 8 753 725,48 рублей, из которой: 6 000 000 рублей – просроченный основной долг, 32 547,95 рублей – накопленные проценты, 544 438,36 рублей – просроченные проценты, 2 176 739,17 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 признано требование ПАО "Мособлбанк" к должнику ООО "Эльтон" обоснованным в части, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Мособлбанк" в размере 38 130 393,15 руб., из которых 22 799 094,11 руб. - основной долг, 3 541 679,55 руб. - проценты, 11 789 619, 49 руб. - пени с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: залога недвижимого имущества N 6954-З/1 от 26.03.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-з от 28.02.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-З/1 от 22.04.2014 г., ипотеки N 6955-З/2 от 29.09.2016; в остальной части требований отказано.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 включены требования ПАО "Мособлбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльтон", в том числе пени в сумме 11 789 619, 49 руб., основанные на кредитных договорах.

В обоснование настоящего обращения истцом представлен суду расчет заявленных ко взысканию денежных сумм за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 (л.д.8-12). Расчет предусматривает снижение суммы договорных пени по обоим кредитным договорам в 2 раза на основании решения Комиссии банка по работе с проблемной задолженностью от 26.02.2018 (л.д.100-101).

Как указано выше, изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, факт допущенной по указанным договорам с учетом условий дополнительных соглашений просрочки исполнения обязательств по возврату долга установлен, заявленный истцом порядок расчета задолженности по сумме процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения условий договора ответчиками за период с с 12.09.2017 по 09.01.2018 проверен судом и признан правильным.

Ответчиком Шостак В.А. не оспаривалась ее обязанность перед истцом по заключенным ею договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного Заемщика по кредитным договорам № 6954 от 28.02.2014г., №6955 от 28.02.2014г.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в сумме кредитных процентов 994 138,17 руб., и по кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в сумме кредитных процентов 355 068,49 руб. являются законными, обоснованными, доказанными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания пени ответчиком заявлено о применении к их заявленному истцом размеру положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям, при этом в п.69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.2). Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы сторон по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, учитывая приведенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера пени как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и явно высоких.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, состоявшихся ранее судебных решений, при соблюдении принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. до суммы 377 801,50 руб., по кредитному договору № 6955 – до суммы 127 472,65 руб., исчисленных на общую сумму долга по каждому кредитному договору, исходя из однократной учетной ставки Банка России, за заявленный период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требования иска в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 47 323.00 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №437 от 07.02.2019 являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 6954 от 28.02.2014г. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в размере: кредитные проценты - 994 138,17 руб., пени на основной долг и на просроченные проценты – 377 801,50 руб.

Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 6955 от 28.02.2014г. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в размере: кредитные проценты - 355 068,49 руб., пени на основной долг и на просроченные проценты - 127 472,65 руб.

Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 323 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.04.2019.

Судья: