Решение по делу № 22К-6044/2023 от 06.09.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-6044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц восемь суток, то есть до 9 октября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. на момент рассмотрения ходатайства подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель отдела дознания Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми М. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2023 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих, что С. может скрыться, продолжить преступную деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не содержится. Отмечает, что отсутствие у подозреваемого лица регистрации само по себе не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что его подзащитный проживает в хостеле при рабочем доме, скрываться не намерен. Считает, суд не привел мотивы невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения и не дал должной оценки доводам стороны защиты об этом.

С учетом отсутствия у С. судимостей, подозрения в совершении преступления средней тяжести, его готовности возместить ущерб, полагает возможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав доводы жалобы, указал, что скрываться не намерен, готов работать и возмещать ущерб, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

12 июля 2023 г. по факту открытого хищения имущества Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, срок дознания по которому 31 августа 2023 г. продлен до 9 октября 2023 г.

31 августа 2023 г. С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 6 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - дознаватель, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия прокурора. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что С. при наличии к тому достаточных оснований подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, данные о личности обвиняемого, который является уроженцем другого региона, родственников не имеет, как и регистрации, постоянного места жительства, а также стабильного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, давали суду основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкие меры пресечения не смогут в полной мере обеспечить его надлежащее участие в производстве по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие возможности у С. проживать в хостеле в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

То обстоятельство, что С. ранее не судим, при наличии обстоятельств и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у него отсутствуют намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Ссылку защитника на готовность С. возместить ущерб, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство дознавателя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).