Решение по делу № 33-3494/2024 от 28.08.2024

Судья Гладкова Ю.В.                                                                                    №2-1203/8-2022

                                                  46RS0031-01-2022-001318-44

                                                 №33-3494/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                2 октября 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой С.А. к Щербаковой Н.А., Щербакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по частной жалобе ответчика Щербакова В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Клочковой С.А. - Чурилова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клочковой С.А. к Щербаковой Н.А., Щербакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щербаковой Н.А. Щербакова В.Н. в пользу Клочковой С.А. юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Представитель истца Клочковой С.А. - Чурилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Клочковой С.А. к Щербаковой Н.А., Щербакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Щербаков В.Н. просит определение суда отменить и вынести новое, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Клочковой С.А. к Щербаковой Н.А., Щербакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Интересы истца Клочковой С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Чурилов А.А. Представительство осуществлялось на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Чурилов А.А. обязуется оказать истцу юридические услуги и услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры; оплата услуг осуществляется из расчета: <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1.3).

Из материалов дела следует, что представитель Чурилов А.А. оказал следующие услуги: участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., подготовил возражение на апелляционную жалобу.

Факт оплаты данных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клочкова С.А. оплатила юридические услуги за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения указанных выше судебных расходов и с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности дела взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом судебных расходов, которые не были подтверждены актом выполненных работ, что не позволяет отнести данные расходы к настоящему делу, несостоятельны, поскольку факт оказания данных расходов очевиден и подтвержден соответствующим чеком. Размер взысканных судебных расходов соответствуют ставкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области 28.02.2020.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в определенном судом размере, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.