cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-700/2023

Решение от 21.02.2023 по делу № 33-700/2023 от 31.01.2023

Удалить персональные данные

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2193/2022 по иску Кошевой Маргариты Витальевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Мухиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2022, судебная коллегия

установила:

Кошевая М.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), просила суд:

- признать факт трудовых отношений в период с 13.08.2020 по 20.09.2021

- взыскать с ответчика в свою пользу

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2020 по 20.09.2021 в размере /__/ руб.;

пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере /__/ руб.;

средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 20.09.2021 в размере /__/ руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-восстановить сроки исковой давности для разрешения индивидуального правового спора на основании части 5 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 3-17).

В обоснование иска в письменных пояснениях суду указывала, что ознакомившись с предложением банка в интернете о трудоустройстве в качестве мобильного агента, она обратилась к ответчику, который провёл собеседование, подтвердив, что правоотношения будут носить трудовой характер и она будет получать заработную плату.

С 13.08.2020 она начала фактически выполнять трудовые обязанности «мобильного агента» в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», письменный трудовой договор заключен с ней лишь 11.09.2020.

При этом по условиям письменного трудового договора она должна была работать дистанционно 5 дней в неделю, общая продолжительность рабочего времени - 4 часа в неделю с оплатой в /__/ руб. в месяц, что соответствует оплате за работу на 0,01 тарифной ставки.

Начиная с 13.08.2020, ей был предоставлен доступ посредством сети Интернет в программу банка, выдан электронный ключ, со стороны ответчика выполняемая работа контролировалась куратором. Трудовые обязанности состояли в том, что в период времени с 08.00 час. до 21.00 час. она обязана была отслеживать заявки клиентов в программе и обрабатывать их.

Стационарного рабочего места в банке у неё не было, она работала дома, периодически выезжая для встреч с клиентами, для чего ей выдавалось удостоверение работника банка. Во время встреч с клиентами она действовала как сотрудник банка, подписывая Заявления клиентов о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» как представитель банка.

Заработную плату она получала на карту.

В период с 18.06.2021 по 20.09.2021 выполняемая ею трудовая деятельность была приостановлена, доступ к программе банка ограничен, она перестала получать заработную плату и не получала её вплоть до увольнения 20.09.2021.

Полагала, что в период с 18.06.2021 до 20.09.2021 имел место простой по вине работодателя.

При увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат, средний заработок за период вынужденного простоя.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице представителя исковые требования не признал, пояснив суду в письменных отзывах, что истица, заключая с банком трудовой договор от 11.09.2020, понимала, что наряду с трудовыми обязанностями в рамках проекта «Мобильный агент», она продолжает осуществлять работу по договору гражданско-правового характера.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт наличия трудовых отношений между ПАО КБ «Восточный» и Кошевой М.В., начиная с 13 августа 2020 года, взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кошевой М.В. средний заработок за вынужденный простой в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2020 по 20.09.2021 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Совкомбанк» Кошевой М.В. отказано.

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4936,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил банк о времени и месте рассмотрения дела по существу, перешёл в предварительном судебном заседании к стадии рассмотрения дела по существу и постановке решения в отсутствие представителя ответчика, лишив его права на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также судом проигнорировано ходатайство, направленное в письменном виде, об истребовании дополнительных доказательств,

Настаивает на том, что между банком и Кошевой М.В., выполнявшей функции мобильного агента, сложились отношения гражданско-правового характера, поскольку в штатных расписаниях банка ПАО КБ «Восточный» штатные единицы и должности мобильных агентов отсутствуют.

При этом банк изначально искал работника не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, заявлял истице о намерении вступить в гражданско-правовые правоотношения, о чем свидетельствуют объявления о вакансиях, опубликованных на сайтах поиска работы hh.ru и www.superjob.ru. В дальнейшем банк выплачивал Кошевой М.В. доходы за участие в проекте «Мобильный агент» с кодом «2010», а, значит, по договору гражданско-правового характера, что подтверждено справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, оплата за работу производилась истице за каждую успешно выполненную единицу, а не за определенные трудовые функции, объём выполненной работы фиксировался актами приёма-сдачи. Кроме того, Кошевая М.В. сохраняла положение самостоятельно действующего субъекта и её работа банком не контролировалась.

Рабочее время в банке согласно табелям учёта оставляло 48 минут в день, то есть 4 часа в неделю согласно условиям трудового договора от 11.09.2020 по должности специалиста.

Вывод суда о трудовой деятельности Кошевой М.В. в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 на материалах дела не основан, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия простоя по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения банком истцу морального вреда также не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Мухина О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В силу частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции запросил по ходатайству ответчика сведения о доходах Кошевой М.Г. в спорный период, однако ответы Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Минфина России на запрос к материалам дела не приобщил, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы приобщила к материалам дела и исследовала дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Кошевая М.В. указывала, что с момента заключения соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (13.08.2020) между ней и банком сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив 11.09.2020 трудовой договор. В период трудоустройства она получала денежные средства на личную карту, которые являлись заработной платой, в связи с чем оплата труда в период простоя по вине работодателя и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть рассчитаны исходя из фактически получаемой ей суммы за проделанную работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами: в период 13.08.2020 по 20.09.2021 сложились трудовые отношения; в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 допущен простой по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о праве Кошевой М.В. получить компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из реально получаемого ею в период трудоустройства в банке дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 8 и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2),

-если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

-если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в пунктах 20 и 21, также содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что суд при квалификации сложившихся отношений как трудовых обязан выяснить и установить признаки трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, не было ли со стороны ответчика злоупотребления при оформлении письменных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации ль 30.08.2021 № 45-КГ21-К7).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Устанавливая наличие признаков трудового договора между сторонами возникшего спора, также следует принимать во внимание положения статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданско-правовой договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат который подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, в связи с чем целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан подрядчику. От трудового договора договор гражданско-правового характера (договор подряда) отличается также и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2020 между Кошевой М.В. и банком заключён договор в рамках проекта «Мобильный агент», в соответствии с которым истица осуществляла деятельность по привлечению клиентов банка и выдаче кредитных карт в соответствии с требованиями Стандарта проекта.

11.09.2020 Кошевой М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор КРА1290, в соответствии с которым истец принята на работу на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса № 0941 города Томска Макрорегиона «Зададно-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала (том дела 1, листы дела 123-127). На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Кошевой М.В. на работу на 0,01 ставки на должность специалиста (том дела 1, лист дела 128).

Денежные средства за работу поступали на карту истицы ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что договор в рамках проекта «Мобильный агент» носил гражданско-правовой характер, а трудовые правоотношения имели место с Кошевой М.В. только применительно к выполнению ею обязанностей специалиста, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела Стандартам работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0 от 10.08.2018 (далее – Стандарты) (том дела 1, листы дела 228-231) они включают в себя условия и требования, которые обязано соблюдать любое лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривает заявки в течении 5 дней и по итогам рассмотрения присваивает участнику статус «Мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. – оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передача указанных в руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов, и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

При этом в разделе «Термины и определения» Стандартов предусмотрено, что документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования является кредитной документацией, а клиентом - физическое лицо, желающее приобрести или получившее продукт банка.

Пунктом 2.3 Стандартов определено, что банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях Стандартов задания в соответствии с положениями Стандартов. Участник вправе выполнить любое количество заданий в пределах общей цели проекта, которая должна быть достигнута совокупно всеми участниками проекта в пределах срока проекта.

Согласно пункту 2.4 Стандартов порядок взаимодействия сторон по оформлению документации определяется Руководством.

Вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Расчетный период проекта составляет один календарный месяц (пункты 3.1, 3.2 Стандартов). Пунктом 3.3. Стандартов предусмотрены условия, при которых задания считается выполненными.

Пунктом 3.5 Стандартов также установлено, что банк проверяет объём выполненных заданий и по итогам проверки формирует Акт о выполнении заданий, на основании которого мобильному агенту производится оплата выполненной работы.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.9 Стандартов участник несёт ответственность за качественное оформление документов, обязан соблюдать требования, изложенные в Руководстве.

Банк вправе в любое время проверять порядок и качество выполнения задания участником проекта «Мобильный агент» (пункт 4.3.2).

Руководством мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «Легкий фронт» РК-1239-2019, версия 8 (далее – Руководство) (том дела 1, листы дела 203-221) предусмотрено, что оно определяет стандарты и процедуру предоставления продуктов ПАО КБ «Восточный» физическим лицам в канале «Легкий фронт», предназначено для обязательного использования мобильными агентами, являющихся сотрудниками банка в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный.

В соответствии с разделом 2 указанного Руководство мобильным агентом является сотрудник банка – участник проекта «Мобильный агент» (мобильный консультант), осуществляющий оформление продуктов банка в канале «Легкий фронт» в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2020 года (листы дела 235-241) также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В разделе 2 «Оформление продуктов» указано, что мобильные агенты работают с заявками на кредит/дебетовую карту, заведенными сотрудниками ИС/поданными клиентами через сайт банка и имеющими статус «положительное решение».

Далее следуют разделы Руководства мобильного агента 2.1 «Оформление заявки на дебетовую карту», 3 «Формирование досье» и Приложения № 1, 2 «Порядок оценки клиента» (подлинности документов, документальная проверка, подлинности паспорта РФ клиента, визуальная оценка клиента), «Требования к фотосъемке».

В материалы гражданского дела акты выполнения заданий участником Проекта «Мобильный агент» Кошевой М.В. не представлены, однако наличие таких актов сторонами спора не отрицалось.

При этом из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Кошевой М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии (листы дела 148-149), согласно которому Кошевая М.В. наделялась возможностью использовать технический программный комплекс Заказчика, позволяющий создавать электронные документы и подписывать их принадлежащей ей электронной подписью, которая воспринимается системой электронного взаимодействия банка, как личная подпись истицы, сведения о которой, как об исполнителе, вносятся в указанную систему.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное соглашение заключено 13.08.2020, именно с этой даты истец и начал осуществлять трудовую деятельность у работодателя, получив доступ к электронным программам банка, что апеллянтом не опровергалось.

Приказом о приёме на работу от 11.09.2020 подтверждено, что истица была принята для работы в банке в качестве специалиста с тарифной ставкой (окладом) 0,01 ставки (том дела 1, лист дела 128).

Пунктами 1.1-1.5 трудового договора от 11.09.2020, заключённого сторонами, подтверждено, что Кошевая М.В. принята на работу в банк по внешнему совместительству на должность специалиста, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя, рабочее место расположено в г. Томске.

Из пунктов 1.6, 1.8, 4.1 следует, что трудовой договор заключен: на определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт», работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу продолжительностью 3 месяца, режим рабочего времени - неполное рабочее время. Особенности режима рабочего времени: 0,4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: /__/ руб. * 0,01 = /__/ руб. + районный коэффициент 30% (/__/ руб.) = /__/ руб. в месяц (том дела 1 листы дела 123-127).

В дальнейшем дополнительным соглашением к указанному договору 01.01.2021 установлен размер платы в /__/ руб. в месяц, а также уточнено, что работник обязан соблюдать должностную инструкцию (лист дела 133).

Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности работника изложены в должностной инструкции (п. 2.1 трудового договора), а также перечислены основные права и обязанности сторон (пункты 2.2-2.5).

Должностной инструкцией специалиста Группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный» (листы дела 132-137) предусмотрено, что специалист:

организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка;

осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка;

проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка;

проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения;

проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив;

проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка;

проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога (ипотеки);

подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту;

сдает и забирает документы на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

В день заключения письменного трудового договора с Кошевой М.В. также заключено соглашение об электронном взаимодействии (том дела 1, листы дела 130-131).

В соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 18.11.2020 полномочия мобильных агентов расширены, по сравнению с ранее действовавшими Стандартами листы дела 235-241), поскольку дополнительно предусмотрено, что мобильные агенты привлекают новых клиентов для оформления продуктов банка и доставляют документацию по оформляемым продуктам, привлекают новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент», проводят встречи с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам банка, сдают и контролируют готовность документов на регистрацию в органы регистрации сделок, отправляют полученные после оформления продукты, осуществляют регистрацию кредитного договора, договора залога, а также иных документов в банк.

Проанализировав тексты Стандартов 2018, 2020 годов, Руководства в совокупности с Должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одних и тех же трудовых функций сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.

Совокупный анализ приведённых локальных актов банка указывает на то, что Кошевая М.В. в период с 13.08.2020 по 10.09.2020 включительно, несмотря на отсутствие стационарного рабочего места в офисно - производственных помещениях ответчика, выполняла свои обязанности по проекту «Мобильный агент», как работник банка, поскольку её отношения с ответчиком носили устойчивый характер, работа выполнялась постоянно без ограничений по объёму, что указывает на то, что предметом отношений являлся сам процесс привлечения потенциальных клиентов банка в течение длительного времени.

Кроме того, приведённые ранее положения Стандартов и Руководства свидетельствуют о том, что весь объём работы выполнялся Кошевой М.В. под постоянным контролем сотрудника работодателя, истица также могла в рамках выполнения программы «Мобильный агент» привлекаться к ответственности.

То обстоятельство, что Кошевой М.В., как сотруднику банка, 13.08.2020 было выдано служебное удостоверение, ответчиком также не отрицалось.

Также банком суду предоставлены сведения об осуществлении истицей отчётности перед ним с указанием личных данных руководителей (том дела 1, лист дела 184).

Судебная коллегия полагает подтверждёнными и доводы истицы о том, что денежное вознаграждение как до 11.09.2020, так и после указанной даты, выплачивалось ей банком в соответствии с Тарифами банка в рамках проекта «Мобильный агент», что следует из сопоставления сведений о выплаченных истице суммах в период с 13.08.2020 по 18.06.2021 в размере /__/ руб. в 2020 году, и в размере /__/ руб. в 2021 году (том дела 1, листы дела 22-23) и данных о размере месячных оплат на 0,01 ставки в должности специалиста банка по условиям трудового договора.

Доказательств иного ответчиком, как работодателем, не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что истец в период с 13.08.2020 выполняла трудовые функции в интересах работодателя как в рамках позже заключенного трудового договора от 11.09.2020, так и в рамках проекта «Мобильный агент». Заключение с истицей договора гражданско-правового характера в рамках проекта «Мобильный агент» в силу ранее приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может препятствовать защите прав истицы, как работника, поскольку фактическое выполнение Кошевой М.В. трудовой функции на постоянной основе материалами дела подтверждается.

Приведённые выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 № 88-10995/29022.

Таким образом, между сторонами спора в период с 13.08.202 по день увольнения истицы 20.09.2021 имелись трудовые отношения, предметом которых являлось выполнение истицей всей порученной ей работы, конечной цель которой ставилась организация кредитования клиентов банка.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы истицы о том, что заключение трудового договора на объём работы в 0,01 ставки являлось той формальностью, которая позволяла ответчику минимизировать преимущества и гарантии, предоставляемые работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, что и было сделано банком при её увольнении 20.09.2021.

Указание в справках 2-НДФЛ на имя Кошевой М.В. в период 2020 2021 годов кода доходов «2010» (вознаграждение по гражданско-правовому договору) сделанным выводам не противоречит, так как кодирование видов дохода является результатом односторонних и субъективных действий ответчика, не отражающих действительной правовой природы спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта о то, что установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в штатном расписании банка не имеется должности мобильного агента, основана на неверном толкования материального закона, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами исходя из иных доказательств, представленных суду. Кроме того, истец указывала, что она работала в должности специалиста.

Также не может быть принята во внимание и ссылка банка на факт принятия Кошевой М.В. на работу в качестве совместителя в связи с тем, что она одновременно работала в иных организациях.

Действительно, в спорный период Кошевая М.В. работала на основании трудовых и гражданско-правовых договорах в различных организациях, что следует из дополнительно представленного судебной коллегии ответа на запрос из ГУ-УПФ Российской Федерации по Томской области от 08.09.2022 № 70748-5579п/п, из ИФНС России по г. Томску от 08.09.2022 № 15-19/04543дсп с приложением справок о доходах и суммах налога в отношении Кошевой М.В. (том дела 2, листы дела 18-30).

Вместе с тем данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец была трудоустроена по внешнему совместительству, что не лишает ее гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (статья 285, 286, 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив, что в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 истец не была обеспечена ответчиком работой, что банком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя по вине работодателя.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие выводы сделаны с нарушением части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Действительно, в силу указанной нормы, а также положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой по вине работодателя может возникнуть по причинам экономического технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, факт такого простоя оформляется по сложившейся практике приказом работодателя.

В деле сведений о наличии приказа о простое по вине работодателя не имеется, однако сам факт отсутствия заданий Кошевой М.В. со стороны банка в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 ответчиком не отрицался, а, значит, банк не обеспечивал истицу работой в рамках занимаемой должности специалиста.

Расчёты взысканных в пользу Кощевой М.В. сумм подробно и последовательно изложены в решении суда первой инстанции и апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика нравственных и (или) физических страданий, так как ответчик в нарушение требований трудового законодательства и прав работника не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, неверно исчислил положенные ему выплаты, что вызвало необходимость судебной защиты прав.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя при наличии лишь факта нарушения прав работника, в связи с чем, суд первой инстанции, установив факты нарушения трудовых прав Кошевой М.В., правомерно удовлетворил её требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципами требования разумности и справедливости.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» был извещен судом о времени и месте первого судебного заседания – предварительного судебного заседания, назначенного на 21.07.2022 в 11-30 час., судебного заседания, назначенного 30.08.2022 в 14.30 час., что следует из судебного извещения в адрес банка, направленному по юридическому адресу банка, общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России», согласно которым судебное извещение с почтовым идентификатором 63451172450503 получено адресатом, а также возражений на исковое заявление, поступивших в адрес суда 14.07.2022 (том дела 1, листы дела 57, 103).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний также была размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Изложенное указывает на то, что ответчик знал о наличии гражданского дела по иску Кошевой М.В. к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем должен был самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, нормой части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела видно, что банк не только извещался о месте и времени первого судебного заседания, но и заблаговременно знал о начавшемся судебном процессе, предоставлял суду возражения на иск, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу в судебном заседании 08.09.2022 верно посчитал, что банк о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неизвещение ответчика повлекло невозможность заявить ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями, также подлежит отклонению.

Соответствующее заявление было сделано банком в письменных возражениях на иск и принято судом во внимание при разрешении спора (том дела 1, листы дела 103-113).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период, начиная с 18.06.2021 и до момента увольнения, поскольку на 16.06.2022 (дата обращения в суд) данный срок в 1 год истицей не пропущен.

Срок обращения в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13.08.2020 по 20.09.2021 следует исчислять в соответствии с частью второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, в данном случае применению подлежит срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный в 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем вывод суда о том, что к соответствующим требованиям срок обращения в суд неприменим, ошибочен.

Кошевая М.В. уволена с работы в банке с 20.09.2021, о чём издан приказ № КРА2607-у от 17.09.2021 (том дела 1, лист дела 143).

Окончательный расчёт произведён с истицей в тот же месяц (том дела 1, листы дела 164, 170, 171).

Таким образом, срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истёк 20.12.2021, то есть по прошествии 3 месяцев с момента увольнения Кошевой М.В. и получения ею окончательного расчёта, поскольку доказательств тому, что она до указанного момента осознавала формальность трудового договора в дело не представлено.

Ссылка банка на то, что истица осознавала гражданско-правовой характер договора, на основании которого ею выполнялась работа по проекту «Мобильный агент», поскольку данное обстоятельство было оговорено соглашениями об электронном взаимодействии, неубедительна, так как указание в соответствующих соглашениях на намерения банка в будущем заключать с истицей договоры гражданско-правового характера применительно к спорным правоотношениям неинформативно (том дела 1, лист дела 147). Договоры гражданско-правового характера могли в соответствии с действующим законодательством заключаться банком с Кошевой М.В. наряду с работой истицы в качестве мобильного агента, выполняемой ею, как работником по фактически сложившемуся трудовому договору.

Обращаясь в суд, Кошевая М.В. изначально просила восстановить ей срок обращения в суд с соответствующим исковыми требованиями, поскольку после того, как банк при увольнении не произвёл с ней окончательного расчёта, она осталась без средств к существованию, обращалась в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Амурской области по месту нахождения ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ответчика), а затем в правоохранительные органы с жалобами на нарушения трудовых прав и с заявлением о фальсификации документов.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Также в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы истицы о том, что в отношении банка по жалобам физических лиц, выполнявших работу по проекту «Мобильный агент», включая её жалобу, Государственной инспекцией труда, органами прокуратуры проводились проверки, ответчиком не опровергались. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то, что в связи с правовой безграмотностью истица не могла изначально осознать факт нарушения своих прав ответчиком действиями по неоформлению должным образом трудовых отношений, а также социальную направленность возникшего спора, в рамках которого истица заявила о защите своих трудовых, и, как следствие, пенсионных прав.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о наличии уважительных причин пропуска Кошевой М.В. срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений и полагает, что он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2193/2022 по иску Кошевой Маргариты Витальевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Мухиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2022, судебная коллегия

установила:

Кошевая М.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), просила суд:

- признать факт трудовых отношений в период с 13.08.2020 по 20.09.2021

- взыскать с ответчика в свою пользу

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2020 по 20.09.2021 в размере /__/ руб.;

пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере /__/ руб.;

средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 20.09.2021 в размере /__/ руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-восстановить сроки исковой давности для разрешения индивидуального правового спора на основании части 5 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 3-17).

В обоснование иска в письменных пояснениях суду указывала, что ознакомившись с предложением банка в интернете о трудоустройстве в качестве мобильного агента, она обратилась к ответчику, который провёл собеседование, подтвердив, что правоотношения будут носить трудовой характер и она будет получать заработную плату.

С 13.08.2020 она начала фактически выполнять трудовые обязанности «мобильного агента» в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», письменный трудовой договор заключен с ней лишь 11.09.2020.

При этом по условиям письменного трудового договора она должна была работать дистанционно 5 дней в неделю, общая продолжительность рабочего времени - 4 часа в неделю с оплатой в /__/ руб. в месяц, что соответствует оплате за работу на 0,01 тарифной ставки.

Начиная с 13.08.2020, ей был предоставлен доступ посредством сети Интернет в программу банка, выдан электронный ключ, со стороны ответчика выполняемая работа контролировалась куратором. Трудовые обязанности состояли в том, что в период времени с 08.00 час. до 21.00 час. она обязана была отслеживать заявки клиентов в программе и обрабатывать их.

Стационарного рабочего места в банке у неё не было, она работала дома, периодически выезжая для встреч с клиентами, для чего ей выдавалось удостоверение работника банка. Во время встреч с клиентами она действовала как сотрудник банка, подписывая Заявления клиентов о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» как представитель банка.

Заработную плату она получала на карту.

В период с 18.06.2021 по 20.09.2021 выполняемая ею трудовая деятельность была приостановлена, доступ к программе банка ограничен, она перестала получать заработную плату и не получала её вплоть до увольнения 20.09.2021.

Полагала, что в период с 18.06.2021 до 20.09.2021 имел место простой по вине работодателя.

При увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат, средний заработок за период вынужденного простоя.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице представителя исковые требования не признал, пояснив суду в письменных отзывах, что истица, заключая с банком трудовой договор от 11.09.2020, понимала, что наряду с трудовыми обязанностями в рамках проекта «Мобильный агент», она продолжает осуществлять работу по договору гражданско-правового характера.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт наличия трудовых отношений между ПАО КБ «Восточный» и Кошевой М.В., начиная с 13 августа 2020 года, взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кошевой М.В. средний заработок за вынужденный простой в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2020 по 20.09.2021 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Совкомбанк» Кошевой М.В. отказано.

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4936,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил банк о времени и месте рассмотрения дела по существу, перешёл в предварительном судебном заседании к стадии рассмотрения дела по существу и постановке решения в отсутствие представителя ответчика, лишив его права на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также судом проигнорировано ходатайство, направленное в письменном виде, об истребовании дополнительных доказательств,

Настаивает на том, что между банком и Кошевой М.В., выполнявшей функции мобильного агента, сложились отношения гражданско-правового характера, поскольку в штатных расписаниях банка ПАО КБ «Восточный» штатные единицы и должности мобильных агентов отсутствуют.

При этом банк изначально искал работника не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, заявлял истице о намерении вступить в гражданско-правовые правоотношения, о чем свидетельствуют объявления о вакансиях, опубликованных на сайтах поиска работы hh.ru и www.superjob.ru. В дальнейшем банк выплачивал Кошевой М.В. доходы за участие в проекте «Мобильный агент» с кодом «2010», а, значит, по договору гражданско-правового характера, что подтверждено справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, оплата за работу производилась истице за каждую успешно выполненную единицу, а не за определенные трудовые функции, объём выполненной работы фиксировался актами приёма-сдачи. Кроме того, Кошевая М.В. сохраняла положение самостоятельно действующего субъекта и её работа банком не контролировалась.

Рабочее время в банке согласно табелям учёта оставляло 48 минут в день, то есть 4 часа в неделю согласно условиям трудового договора от 11.09.2020 по должности специалиста.

Вывод суда о трудовой деятельности Кошевой М.В. в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 на материалах дела не основан, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия простоя по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения банком истцу морального вреда также не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Мухина О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В силу частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции запросил по ходатайству ответчика сведения о доходах Кошевой М.Г. в спорный период, однако ответы Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Минфина России на запрос к материалам дела не приобщил, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы приобщила к материалам дела и исследовала дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Кошевая М.В. указывала, что с момента заключения соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (13.08.2020) между ней и банком сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив 11.09.2020 трудовой договор. В период трудоустройства она получала денежные средства на личную карту, которые являлись заработной платой, в связи с чем оплата труда в период простоя по вине работодателя и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть рассчитаны исходя из фактически получаемой ей суммы за проделанную работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами: в период 13.08.2020 по 20.09.2021 сложились трудовые отношения; в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 допущен простой по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о праве Кошевой М.В. получить компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из реально получаемого ею в период трудоустройства в банке дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 8 и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2),

-если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

-если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в пунктах 20 и 21, также содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что суд при квалификации сложившихся отношений как трудовых обязан выяснить и установить признаки трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, не было ли со стороны ответчика злоупотребления при оформлении письменных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации ль 30.08.2021 № 45-КГ21-К7).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Устанавливая наличие признаков трудового договора между сторонами возникшего спора, также следует принимать во внимание положения статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданско-правовой договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат который подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, в связи с чем целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан подрядчику. От трудового договора договор гражданско-правового характера (договор подряда) отличается также и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2020 между Кошевой М.В. и банком заключён договор в рамках проекта «Мобильный агент», в соответствии с которым истица осуществляла деятельность по привлечению клиентов банка и выдаче кредитных карт в соответствии с требованиями Стандарта проекта.

11.09.2020 Кошевой М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор КРА1290, в соответствии с которым истец принята на работу на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса № 0941 города Томска Макрорегиона «Зададно-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала (том дела 1, листы дела 123-127). На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Кошевой М.В. на работу на 0,01 ставки на должность специалиста (том дела 1, лист дела 128).

Денежные средства за работу поступали на карту истицы ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что договор в рамках проекта «Мобильный агент» носил гражданско-правовой характер, а трудовые правоотношения имели место с Кошевой М.В. только применительно к выполнению ею обязанностей специалиста, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела Стандартам работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0 от 10.08.2018 (далее – Стандарты) (том дела 1, листы дела 228-231) они включают в себя условия и требования, которые обязано соблюдать любое лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривает заявки в течении 5 дней и по итогам рассмотрения присваивает участнику статус «Мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. – оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передача указанных в руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов, и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

При этом в разделе «Термины и определения» Стандартов предусмотрено, что документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования является кредитной документацией, а клиентом - физическое лицо, желающее приобрести или получившее продукт банка.

Пунктом 2.3 Стандартов определено, что банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях Стандартов задания в соответствии с положениями Стандартов. Участник вправе выполнить любое количество заданий в пределах общей цели проекта, которая должна быть достигнута совокупно всеми участниками проекта в пределах срока проекта.

Согласно пункту 2.4 Стандартов порядок взаимодействия сторон по оформлению документации определяется Руководством.

Вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Расчетный период проекта составляет один календарный месяц (пункты 3.1, 3.2 Стандартов). Пунктом 3.3. Стандартов предусмотрены условия, при которых задания считается выполненными.

Пунктом 3.5 Стандартов также установлено, что банк проверяет объём выполненных заданий и по итогам проверки формирует Акт о выполнении заданий, на основании которого мобильному агенту производится оплата выполненной работы.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.9 Стандартов участник несёт ответственность за качественное оформление документов, обязан соблюдать требования, изложенные в Руководстве.

Банк вправе в любое время проверять порядок и качество выполнения задания участником проекта «Мобильный агент» (пункт 4.3.2).

Руководством мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «Легкий фронт» РК-1239-2019, версия 8 (далее – Руководство) (том дела 1, листы дела 203-221) предусмотрено, что оно определяет стандарты и процедуру предоставления продуктов ПАО КБ «Восточный» физическим лицам в канале «Легкий фронт», предназначено для обязательного использования мобильными агентами, являющихся сотрудниками банка в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный.

В соответствии с разделом 2 указанного Руководство мобильным агентом является сотрудник банка – участник проекта «Мобильный агент» (мобильный консультант), осуществляющий оформление продуктов банка в канале «Легкий фронт» в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2020 года (листы дела 235-241) также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В разделе 2 «Оформление продуктов» указано, что мобильные агенты работают с заявками на кредит/дебетовую карту, заведенными сотрудниками ИС/поданными клиентами через сайт банка и имеющими статус «положительное решение».

Далее следуют разделы Руководства мобильного агента 2.1 «Оформление заявки на дебетовую карту», 3 «Формирование досье» и Приложения № 1, 2 «Порядок оценки клиента» (подлинности документов, документальная проверка, подлинности паспорта РФ клиента, визуальная оценка клиента), «Требования к фотосъемке».

В материалы гражданского дела акты выполнения заданий участником Проекта «Мобильный агент» Кошевой М.В. не представлены, однако наличие таких актов сторонами спора не отрицалось.

При этом из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Кошевой М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии (листы дела 148-149), согласно которому Кошевая М.В. наделялась возможностью использовать технический программный комплекс Заказчика, позволяющий создавать электронные документы и подписывать их принадлежащей ей электронной подписью, которая воспринимается системой электронного взаимодействия банка, как личная подпись истицы, сведения о которой, как об исполнителе, вносятся в указанную систему.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное соглашение заключено 13.08.2020, именно с этой даты истец и начал осуществлять трудовую деятельность у работодателя, получив доступ к электронным программам банка, что апеллянтом не опровергалось.

Приказом о приёме на работу от 11.09.2020 подтверждено, что истица была принята для работы в банке в качестве специалиста с тарифной ставкой (окладом) 0,01 ставки (том дела 1, лист дела 128).

Пунктами 1.1-1.5 трудового договора от 11.09.2020, заключённого сторонами, подтверждено, что Кошевая М.В. принята на работу в банк по внешнему совместительству на должность специалиста, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя, рабочее место расположено в г. Томске.

Из пунктов 1.6, 1.8, 4.1 следует, что трудовой договор заключен: на определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт», работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу продолжительностью 3 месяца, режим рабочего времени - неполное рабочее время. Особенности режима рабочего времени: 0,4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: /__/ руб. * 0,01 = /__/ руб. + районный коэффициент 30% (/__/ руб.) = /__/ руб. в месяц (том дела 1 листы дела 123-127).

В дальнейшем дополнительным соглашением к указанному договору 01.01.2021 установлен размер платы в /__/ руб. в месяц, а также уточнено, что работник обязан соблюдать должностную инструкцию (лист дела 133).

Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности работника изложены в должностной инструкции (п. 2.1 трудового договора), а также перечислены основные права и обязанности сторон (пункты 2.2-2.5).

Должностной инструкцией специалиста Группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный» (листы дела 132-137) предусмотрено, что специалист:

организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка;

осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка;

проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка;

проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения;

проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив;

проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка;

проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога (ипотеки);

подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту;

сдает и забирает документы на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

В день заключения письменного трудового договора с Кошевой М.В. также заключено соглашение об электронном взаимодействии (том дела 1, листы дела 130-131).

В соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 18.11.2020 полномочия мобильных агентов расширены, по сравнению с ранее действовавшими Стандартами листы дела 235-241), поскольку дополнительно предусмотрено, что мобильные агенты привлекают новых клиентов для оформления продуктов банка и доставляют документацию по оформляемым продуктам, привлекают новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент», проводят встречи с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам банка, сдают и контролируют готовность документов на регистрацию в органы регистрации сделок, отправляют полученные после оформления продукты, осуществляют регистрацию кредитного договора, договора залога, а также иных документов в банк.

Проанализировав тексты Стандартов 2018, 2020 годов, Руководства в совокупности с Должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одних и тех же трудовых функций сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.

Совокупный анализ приведённых локальных актов банка указывает на то, что Кошевая М.В. в период с 13.08.2020 по 10.09.2020 включительно, несмотря на отсутствие стационарного рабочего места в офисно - производственных помещениях ответчика, выполняла свои обязанности по проекту «Мобильный агент», как работник банка, поскольку её отношения с ответчиком носили устойчивый характер, работа выполнялась постоянно без ограничений по объёму, что указывает на то, что предметом отношений являлся сам процесс привлечения потенциальных клиентов банка в течение длительного времени.

Кроме того, приведённые ранее положения Стандартов и Руководства свидетельствуют о том, что весь объём работы выполнялся Кошевой М.В. под постоянным контролем сотрудника работодателя, истица также могла в рамках выполнения программы «Мобильный агент» привлекаться к ответственности.

То обстоятельство, что Кошевой М.В., как сотруднику банка, 13.08.2020 было выдано служебное удостоверение, ответчиком также не отрицалось.

Также банком суду предоставлены сведения об осуществлении истицей отчётности перед ним с указанием личных данных руководителей (том дела 1, лист дела 184).

Судебная коллегия полагает подтверждёнными и доводы истицы о том, что денежное вознаграждение как до 11.09.2020, так и после указанной даты, выплачивалось ей банком в соответствии с Тарифами банка в рамках проекта «Мобильный агент», что следует из сопоставления сведений о выплаченных истице суммах в период с 13.08.2020 по 18.06.2021 в размере /__/ руб. в 2020 году, и в размере /__/ руб. в 2021 году (том дела 1, листы дела 22-23) и данных о размере месячных оплат на 0,01 ставки в должности специалиста банка по условиям трудового договора.

Доказательств иного ответчиком, как работодателем, не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что истец в период с 13.08.2020 выполняла трудовые функции в интересах работодателя как в рамках позже заключенного трудового договора от 11.09.2020, так и в рамках проекта «Мобильный агент». Заключение с истицей договора гражданско-правового характера в рамках проекта «Мобильный агент» в силу ранее приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может препятствовать защите прав истицы, как работника, поскольку фактическое выполнение Кошевой М.В. трудовой функции на постоянной основе материалами дела подтверждается.

Приведённые выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 № 88-10995/29022.

Таким образом, между сторонами спора в период с 13.08.202 по день увольнения истицы 20.09.2021 имелись трудовые отношения, предметом которых являлось выполнение истицей всей порученной ей работы, конечной цель которой ставилась организация кредитования клиентов банка.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы истицы о том, что заключение трудового договора на объём работы в 0,01 ставки являлось той формальностью, которая позволяла ответчику минимизировать преимущества и гарантии, предоставляемые работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, что и было сделано банком при её увольнении 20.09.2021.

Указание в справках 2-НДФЛ на имя Кошевой М.В. в период 2020 2021 годов кода доходов «2010» (вознаграждение по гражданско-правовому договору) сделанным выводам не противоречит, так как кодирование видов дохода является результатом односторонних и субъективных действий ответчика, не отражающих действительной правовой природы спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта о то, что установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в штатном расписании банка не имеется должности мобильного агента, основана на неверном толкования материального закона, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами исходя из иных доказательств, представленных суду. Кроме того, истец указывала, что она работала в должности специалиста.

Также не может быть принята во внимание и ссылка банка на факт принятия Кошевой М.В. на работу в качестве совместителя в связи с тем, что она одновременно работала в иных организациях.

Действительно, в спорный период Кошевая М.В. работала на основании трудовых и гражданско-правовых договорах в различных организациях, что следует из дополнительно представленного судебной коллегии ответа на запрос из ГУ-УПФ Российской Федерации по Томской области от 08.09.2022 № 70748-5579п/п, из ИФНС России по г. Томску от 08.09.2022 № 15-19/04543дсп с приложением справок о доходах и суммах налога в отношении Кошевой М.В. (том дела 2, листы дела 18-30).

Вместе с тем данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец была трудоустроена по внешнему совместительству, что не лишает ее гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (статья 285, 286, 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив, что в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 истец не была обеспечена ответчиком работой, что банком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя по вине работодателя.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие выводы сделаны с нарушением части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Действительно, в силу указанной нормы, а также положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой по вине работодателя может возникнуть по причинам экономического технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, факт такого простоя оформляется по сложившейся практике приказом работодателя.

В деле сведений о наличии приказа о простое по вине работодателя не имеется, однако сам факт отсутствия заданий Кошевой М.В. со стороны банка в период с 18.06.2021 по 20.09.2021 ответчиком не отрицался, а, значит, банк не обеспечивал истицу работой в рамках занимаемой должности специалиста.

Расчёты взысканных в пользу Кощевой М.В. сумм подробно и последовательно изложены в решении суда первой инстанции и апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика нравственных и (или) физических страданий, так как ответчик в нарушение требований трудового законодательства и прав работника не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, неверно исчислил положенные ему выплаты, что вызвало необходимость судебной защиты прав.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя при наличии лишь факта нарушения прав работника, в связи с чем, суд первой инстанции, установив факты нарушения трудовых прав Кошевой М.В., правомерно удовлетворил её требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципами требования разумности и справедливости.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» был извещен судом о времени и месте первого судебного заседания – предварительного судебного заседания, назначенного на 21.07.2022 в 11-30 час., судебного заседания, назначенного 30.08.2022 в 14.30 час., что следует из судебного извещения в адрес банка, направленному по юридическому адресу банка, общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России», согласно которым судебное извещение с почтовым идентификатором 63451172450503 получено адресатом, а также возражений на исковое заявление, поступивших в адрес суда 14.07.2022 (том дела 1, листы дела 57, 103).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний также была размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Изложенное указывает на то, что ответчик знал о наличии гражданского дела по иску Кошевой М.В. к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем должен был самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, нормой части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела видно, что банк не только извещался о месте и времени первого судебного заседания, но и заблаговременно знал о начавшемся судебном процессе, предоставлял суду возражения на иск, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу в судебном заседании 08.09.2022 верно посчитал, что банк о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неизвещение ответчика повлекло невозможность заявить ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями, также подлежит отклонению.

Соответствующее заявление было сделано банком в письменных возражениях на иск и принято судом во внимание при разрешении спора (том дела 1, листы дела 103-113).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период, начиная с 18.06.2021 и до момента увольнения, поскольку на 16.06.2022 (дата обращения в суд) данный срок в 1 год истицей не пропущен.

Срок обращения в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13.08.2020 по 20.09.2021 следует исчислять в соответствии с частью второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, в данном случае применению подлежит срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный в 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем вывод суда о том, что к соответствующим требованиям срок обращения в суд неприменим, ошибочен.

Кошевая М.В. уволена с работы в банке с 20.09.2021, о чём издан приказ № КРА2607-у от 17.09.2021 (том дела 1, лист дела 143).

Окончательный расчёт произведён с истицей в тот же месяц (том дела 1, листы дела 164, 170, 171).

Таким образом, срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истёк 20.12.2021, то есть по прошествии 3 месяцев с момента увольнения Кошевой М.В. и получения ею окончательного расчёта, поскольку доказательств тому, что она до указанного момента осознавала формальность трудового договора в дело не представлено.

Ссылка банка на то, что истица осознавала гражданско-правовой характер договора, на основании которого ею выполнялась работа по пр░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ 1, ░░░░ ░░░░ 147). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018 № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 56, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-700/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кошевая М.В.
Ответчики
ПАО "Совкомбанк"(ж)
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
31.01.2023Передача дела судье
21.02.2023Судебное заседание
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2023Передано в экспедицию
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее