Решение по делу № 2-1829/2017 от 12.04.2017

Дело №2-1829/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селезневой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой И.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 575 697,30 рублей, в том числе: основной долг 5 940 000 руб., проценты по кредитному договору 1 392 520,73 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 243 176,57 руб.; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль авто1, определив его начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб., и автомобиль авто2, определив его начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., реализацию предметов залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов. А также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Селезневой И.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплачивать на них проценты ежемесячно в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и с конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик с декабря 2014 года перестала исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 7 575 697,30 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Зернобанк» и Селезневой И.О. заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом котором которого являются автомобили авто1, и автомобиль авто2. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    В судебном заседании представитель истца Первых Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 176,57 руб., фактически является неустойкой за нарушение сроков возврата процентов. При этом расчет неустойки подлежит исчислению исходя из процентной ставки 19,5%. Полагал возможным определить размер начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Селезнева И.О. и ее представитель Пузырев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Селезневой И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 6 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В пункте 9.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита Банк предоставил Селезневой И.О. сумму кредита в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен Селезневой И.О. ДД.ММ.ГГГГ по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.О. кредитные обязательства по возврату процентов за пользование кредитом не исполняет, задолженность по основному долгу по кредиту в установленный кредитным договором срок не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Селезневой И.О. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 575 697,30 рублей, в том числе: основной долг 5 940 000 руб., проценты по кредитному договору 1 392 520,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов 243 176,57 руб..

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части и оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п. 2.7, 3.7 кредитного договора).

Таким образом, размер процентной ставки для расчета пени не может по условиям кредитного договора превышать 19,5%. В связи с чем, истцом необоснованно произведен расчет пени, исходя из процентной ставки 20%. Размер пени, исходя из процентной ставки 19,5%, за период заявленный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 237 097,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 16.12.2014 – 17 % годовых, с 02.02.2015 – 15% годовых, с 16.03.2015 – 14% годовых, с 05.05.2015 – 12,5% годовых, с 16.06.2015 – 11,5% годовых, с 03.08.2015 - 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам, в среднем составляет 12,7% (17+15+14+12,5+11,5+11+10,5+10)/8.

Тем самым, процентная ставка, предусмотренная кредитным договором при начислении пени, превышает ключевую ставку Банка России в 1,6 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты процентов до 148 500 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика Селезневой И.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 481 020,73 руб., из которых: основной долг 5 940 000 руб., проценты по кредитному договору 1 392 520,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов 148 500 руб..

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство заемщика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Селезнева И.О. фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Селезневой И.О. процентов в размере 13% годовых за пользование непогашенной частью кредита 6 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Селезневой И.О. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства авто1, и авто2.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортных средств авто1, и авто2, является Селезнева И.О..

В силу п. 6.1 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по предоставленным суммам кредита в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты; убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, в также неустойки, предусмотренные договором (п. 4.10 договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 4 000 000 рублей.

С учетом мнения ответчика Селезневой И.О., не согласившейся с начальной продажной ценой залогового имущества, заявленной Банком, проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Алтайский центр оценки».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Алтайский центр оценки» в рамках настоящего гражданского дела, размер рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля авто1, на дату проведения экспертизы составляет 2 592 000 руб.; автомобиля авто2 – 1 044 000 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости транспортных средств, определенной заключением судебной экспертизы: для транспортного средства авто1, - 2 592 000 руб.; для транспортного средства авто2 – 1 044 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортных средств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно на транспортное средство авто1, установив его начальную продажную стоимость 2 592 000 руб.; и на транспортное средство авто2, установив его начальную продажную стоимость 1 044 000 руб.; определив способ продажи - с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Селезневой И.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 032,41 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой И.О. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 481 020,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 032,41 рублей.

Взыскать с Селезневой И.О. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 13% годовых на сумму основного долга 5 940 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки авто1, определив его начальную продажную цену в размере 2 592 000 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки авто2, определив его начальную продажную цену в размере 1 044 000 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            О.В. Диденко