Решение по делу № 8Г-23744/2024 [88-25925/2024] от 09.07.2024

50МS0121-01-2023-002508-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25925/2024 (№ 2-1643/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     5 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Захаровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Захаровой О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области, от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО МКК «Академическая» и Захаровой О.В., по состоянию на 26 февраля 2023 г. в размере 14600 рублей, из которых: основной долг – 6000 рублей, проценты – 8600 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 584 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, и правопреемством на стороне кредитора на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области, от 2 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2024 г. (в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. об исправлении описки), исковые требования ООО «Право онлайн» к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Захаровой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО «Право онлайн», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Захаровой О.В. ю был заключён договор займа №, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставила ФИО1 микрозайм в размере 6000 рублей сроком на 30 дней под 365 процентов годовых и начиная со дня, следующего за датой окончания срока возврата займа – 1 процент в день, сумма микрозайма ответчиком получена, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 6000 рублей и процентам за пользование суммой займа в размере 8600 рублей, – которая ответчиком по настоящее время не погашена, в связи с чем означенная задолженность, а также понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Право онлайн», которому права требования к Захаровой О.В., вытекающие из договора микрозайма займодавцем переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование микрозаймом в полной мере учитывает условия договора микрозайма, обстоятельства его исполнения заёмщиком, определена с учётом уменьшения согласно предусмотренным статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям.

Тяжёлое материальное положение заёмщика основанием к уменьшению процентов за пользование суммой займа законом и договором не отнесено. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа применению не подлежат. Неустойка с ответчика не взыскивалась.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области, от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         С.В. Гольман