Решение по делу № 12-29/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 25 августа 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГЭС розница на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Макуха А.С. оставлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Газэнергосеть Розница» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания к действующей АЗС, землепользователем которого является ООО «Газэнергосеть Розница», расположенного <адрес> выявлено неисполнение землепользователем участка обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выезда с действующей АЗС, а именно: разрушение бортового камня; просадка покрытия размером 2,40мх1,90м, т.е. S=4,56 м2, что является нарушением требований п.13.1 ГОСТ 33180-2014 «дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ответственность за которое предусмотрена ст.11.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Гондарь С.Г. юридическое лицо – ООО «Газэнергосеть Розница» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо обратилось с жалобой в Крыловской районный суд Краснодарского края, в обоснование доводов ссылаясь на следующее: общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 161 Крыловского района Краснодарского края. Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена заказным письмом по юридическому адресу общества ДД.ММ.ГГГГ, получена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончанию судебного заседания. В оспариваемом постановлении указано о том, что ООО «ГЭС розница» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка представителю общества вручена не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.22 КоАП РФ в отношении ООО «ГЭС розница» за ненадлежащее состояние примыкания территории АЗС № к автодороге <адрес> В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГЭС розница» к административной ответственности по ст.11.22 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Газэнергосеть Розница» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица ООО «Газэнергосеть Розница».

Начальник отдела АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Арзамасцев В.П. в суд предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.11.22 КоАП РФ наступает за неисполнение неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газэнергосеть Розница» мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района с учетом представленных материалов, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка, установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 КоАП РФ.

Так, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> с участием начальника АЗС № Акинина А.А., где в ходе осмотра установлено следующее: разрушение бортового камня (п.6 ч.2 ГОСТ-33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; просадка покрытия размером 2,40х1,90 см (п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Доводы, изложенные в жалобе о том, что представитель юридического лица, будучи не извещенным надлежащим образом, не смог принять участие в судебном заседании, суд не может признать бесспорным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу является законным, обоснованным, принятым, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела возражений ООО «Газэнергосеть Розница» по делу об административном правонарушении на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанных оснований не установлено, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газэнергосеть Розница» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как установлено материалами дела мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газэнергосеть Розница» по ст.11.22 КоАП РФ. Административное правонарушение, производство по которому прекращено, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. на территории, прилегающей к полосе отвода автомобильной дороги <адрес>

Административное правонарушение, за совершение которого мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района назначено наказание на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на территории, прилегающей к полосе отвода автомобильной дороги <адрес>

Таким образом, оснований для применения положений ч.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Газэнергосеть Розница» соответствует закону по существу, обоснованно, мотивированно. Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Гондарь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Газэнергосеть Розница» к административной ответственности по ст.11.22 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Газэнергосеть Розница» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья