Решение по делу № 33-7341/2015 от 14.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7341/2015 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2788/15 по иску ТСМ к ООО «Р», ССА о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Р» - ГГС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСМ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р», ССА о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>», находившегося под управлением иного лица, и автомобиля «<...>», находившегося под управлением водителя ССА, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО «Р», которое выплатило ей возмещение в размере <...> руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» составила <...> руб.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а с ССА просила взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <...> руб. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на перевод документов в размере <...> руб. просила взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования ТСМ удовлетворены частично, с ООО «Р» взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по переводу документов в размере <...> руб.

С ССА в пользу истицы взыскано: ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по переводу документов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Этим же решением с ООО «Р» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, считая его в указанных частях незаконным и необоснованным.

Истицей и ответчиком ССА решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда оспаривается ООО «Росгосстрах» только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», и расходов по оплате услуг представителя, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ТСМ и ответчик ССА, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.76-78), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Р», приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ТСМ автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>», находившегося под управлением ССА, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ССА на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Р».

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО «Р», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленного ИП БЯЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...> руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составила <...> руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь размером ущерба, определенного отчетом ИП БЯЮ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования истицы о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. и расходов на перевод документов в размере <...> руб.

В данной части решение суда ООО «Р» не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Р» ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ввиду того, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, кроме того, в связи с возникновением спора о размере страхового возмещения страховщику стало известно о необходимости произвести доплату лишь в ходе рассмотрения дела, таким образом, штраф может быть взыскан только после вступления решения в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

Приведенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенного, довод о том, что специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования, возможность взыскания штрафа не предусмотрена, не может быть принят во внимание.

Обращение с иском в суд является правом истца в соответствии с действующим законодательством. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО «Р» в пользу истицы штрафа в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы реально были понесены истицей, они подтверждены документально, и пришел к выводу о пропорциональном взыскании данных расходов с ООО «Р» - <...> руб., с ССА - <...> руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 355-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.31-33,░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 34,35).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░ 22.03.2011 ░░░░ № 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: