Решение по делу № 8Г-10533/2023 [88-12541/2023] от 22.03.2023

УИД № 48RS0012-01-2021-001334-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12541/2023

№ 2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Ткаченко Т. В. к Кувшиновой С. В. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Ткаченко Т. В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Т.В. обратилась с иском к Кувшиновой С.В. о признании завещания Немчиновой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая, что при жизни ее тетя являлась владельцем квартир № 2 и № 3, расположенных в жилом доме № по ул. <адрес>, которыми распорядилась на случай смерти путем совершения 13.06.2017 года завещания в пользу ответчика Кувшиновой С.В. Ссылаясь на нарушение ее наследственных прав, как наследника по ранее составленному завещанию от 22.07.2015 года, полагала завещание от 13.06.2017 года недействительным и ставила требование о признании его таковым, поскольку Немчинова Л.Н. по состоянию своего здоровья не могла при совершении завещания понимать значения и характера совершаемых ею действий.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Ткаченко Т.В. требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ткаченко Т.В., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немчинова Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартир №№ 2 и 3, расположенных в жилом доме № по ул. <адрес>

При жизни Немчинова Л.Н. распорядилась указанным имуществом на случай смерти, составив 22.07.2015 года завещание, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Кеменовой А.В., которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала в пользу Ткаченко Т.В. и Кувшиновой С.В., сторон по делу, по 1/2 доли в пользу каждой.

Впоследствии, 13.06.2017 года нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Кеменовой А.В. удостоверено новое завещание от имени Немчиновой Л.Н., которым она отменила ранее составленное 22.07.2015 года завещание и в соответствии с новым завещательным распоряжением все свое имущество завещала в пользу одного ответчика Кувшиновой С.В., которая является дочерью Кувшинова В.В., являвшегося сыном родного брата умершего наследодателя Кувшинова В.Н., которые ко дню открытия наследства умерли.

Истец Ткаченко Т.В. является наследником 2-й очереди по праву представления к имуществу умершего наследодателя Немчиновой Л.Н., поскольку является дочерью ее родного брата Кувшинова В.Н., умершего ко дню открытия наследства.

Иных наследников по закону к имуществу умершей Немчиновой Л.Н. не имеется.

После смерти Немчиновой Л.Н. открылось наследство на вышеуказанное имущество.

Истец Ткаченко Т.В., ссылаясь на нарушение завещанием, составленным от имени Немчиновой Л.Н. 13.06.2017 года, ее наследственных прав, обратилась в суд с иском об оспаривании завещания, ссылаясь на неспособность умершего наследодателя на дату совершения завещания понимать значение и характер совершаемых ею действий.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко Т.В. требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 177, 1110, 1111, 1118—1120, 1124, 1125, 1128, 1131, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, со слов наследодателя Немчиновой Л.Н., отражающего волю завещателя, удостоверенную ее подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Право завещателя на отмену или изменение составленного им завещания закреплено положениями статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы право на отмену либо изменение завещания не ограничено какими-либо временными рамками после его совершения, а также не поставлено в зависимость от наличия к этому объективных либо субъективных причин, а также чьего-либо согласия на это, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недействительности совершенного 13.06.2017 года Немчиновой Л.Н. завещания, которым отменено было ранее составленное 22.07.2015 года завещание, и фактически лишившее ее права на наследование оставшегося после смерти Немчиновой Л.Н. имущества, по мотивам нахождения Немчиновой Л.Н. в болезненном состоянии, лишающим ее способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, нижестоящие суды верно указали на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие у умершего наследодателя Немчиновой Л.Н. порока воли при совершении оспариваемого завещания, показания допрошенных по делу свидетелей, на которые в подтверждение своих доводов ссылалась истец, суды обоснованно указали на несоответствие их принципам допустимости, а также их противоречивость, как между собой, так и с показаниями иных допрошенных по делу лиц и сведениями, изложенными в медицинской документации на имя Немчиновой Л.Н.

Более того, сведения о состоянии здоровья Немчиновой Л.Н., принимаемых ею лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на ее имя, равно и показания допрошенных судом свидетелей, были предметом исследования экспертов в рамках назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз, также получили надлежащую оценку экспертов и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены и были установлены нижестоящими судами лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя Немчиновой Л.Н., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебных экспертиз.

При этом экспертным путем, как то следует из заключений имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, что справедливо было отмечено нижестоящими судами, установить с однозначностью, что имеющиеся у Немчиновой Л.Н. психические нарушения с учетом описанной в медицинской документации клинической картины, а также исходя из содержания показаний допрошенных по делу свидетелей о ее состоянии и поведении, достигли к моменту совершения оспариваемого завещания такой степени, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Экспертами отмечено, что медицинская документация не содержит сведений о частых обращениях Немчиновой Л.Н. за медицинской помощью, записей врачей о наличии у умершего наследодателя нарушений когнитивных функций, а в период, максимально приближенный к оформлению оспариваемого завещания, сведений об обращении к врачам, равно как и врачебных записей. Медицинская документация также не содержит врачебных заключений о необходимости обращения Немчиновой Л.Н. к врачу-психиатру и направления ее к указанному специалисту для наблюдения и лечения.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

При этом возможность оценки состояния Немчиновой Л.Н. не исключительно по данным медицинской документации, в связи с ее смертью, не возможна, в связи с чем судебная экспертиза и проводилась посмертно.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у нижестоящих судов оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Немчиновой Л.Н. на завещание своего имущества ответчику Кувшиновой С.В., не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Ткаченко Т.В. о том, что Немчинова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 13.06.2017 года в силу имеющегося у нее болезненного состояния здоровья, в том числе поражения головного мозга, которое в связи со старанием улучшиться не могло, нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие Ткаченко Т.В. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи