Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-4246/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23300/2019 по иску Высоцкой (Микая) Светланы Ревазовны к обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Высоцкой (Микая) Светланы Ревазовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Высоцкой С.Р., представителя ответчика Крылова А.А. по доверенности от 12 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая С.Р. (до брака Микая) обратилась с иском к ООО «Республика Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 01 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 934 473 руб., сроком возврата до 30 октября 2017 года. Денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 606 749 руб. От возврата оставшейся суммы долга в размере 327 724 руб. ответчик уклоняется. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 533 454,03, в том числе, сумму долга в размере 327 724 руб., штрафную неустойку, предусмотренную договором, в размере 170 414,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 315,63 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Высоцкая С.Р. указывает на несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, основанный на недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Полагает, такой вывод принят с нарушением норм материального, процессуального и международного права, поскольку факт трудовых отношений не являлся предметом спора, а истец была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между Высоцкой С.Р. и ООО «Республика Плюс» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 934 473 руб., сроком возврата не позднее 30 октября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа наличными денежными средствами. Заем является беспроцентным. Сторонами определен способ возвратам суммы займа путем перечисления заемщиком на расчетный счет займодавца, открытый в ПАО Сбербанк № (п.2.3 договора). В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в счет исполнения обязательств истцу перечислены денежные средства в размере: 99 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 238 455 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 149 294 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 120 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении суммы в размере 327 724 руб. на счет, указанный в п.2.3. договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений при распределении бремени доказывания, исходя существа заявленного спора, равно как и нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Ввиду этого несогласие с данной оценкой доказательств относительно отсутствия факта трудовых отношений между сторонами и иными установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: