Решение по делу № 8Г-2333/2022 [88-4373/2022] от 18.01.2022

I инстанция – Маханько Ю.М.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Архипов О.А., Пискунова В.А. (докладчик)

Дело №88-4373/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Надежды Викторовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-716/2021)

по кассационной жалобе Жихаревой Надежды Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Жихаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО «Россельхозбанк» по доверенностям Казанцевой А.А., Разумова Р.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Жихарева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа АО «Россельхозбанк» от средств в размере 375000 руб., выделенных истцу на строительство и приобретение жилья; обязании произвести зачисление средств субсидии с именного блокированного счета истца на ссудный счет заемщика (считать зачисленными ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения информации об использовании истцом денежных средств субсидии; обязании произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору и размера ежемесячных платежей с даты зачисления суммы субсидии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки в размере 1076250 руб. и до исполнения требования в части зачисления суммы субсидии на ссудный счет истца, взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что ей, как участнику целевой программы «Поддержка граждан, проживающих на территории Кузнечихинского сельского поселения, в сфере ипотечного кредитования» была выделена субсидия в общем размере 375000 руб. с целью приобретения жилья способом участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был одобрен ипотечный кредит. При оформлении заявки на кредит истец менеджеру банка указывала на то, что суммы должны быть три: первоначальный взнос, субсидия, остальное ипотечный кредит. Такой же порядок она обговаривала при составлении договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. При заключении кредитного договора условие о субсидии включено не было, сотрудник банка пояснила, что это будет сделано в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО11 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на получение двухкомнатной квартиры на 3 этаже в первом подъезде жилого <адрес> д.<адрес> стоимостью 1932400 руб. Субсидия была перечислена органом местного самоуправления в банк, однако на ссудный счет зачислена не была, изменения в кредитный договор не вносились, истец неоднократно вводилась в заблуждение сотрудниками ответчика.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.846 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», установив, что открытие блокированного счета могло иметь место лишь при личном участии истца, с таким заявлением до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, счет открыт не был, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретную фамилию гражданина – участника программы, условия Программы не предусмотрено направление денежных средств субсидии на погашение кредитных обязательств, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В соответствии с п.2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и АО «Россельхозбанк» банк при предъявлении гражданином свидетельства о праве на получение субсидии открывает именной блокированный счет и в течение 3 рабочих дней уведомляет Администрацию о реквизитах лицевого счета, что одновременно является заявкой на перечисление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений при получении ипотечных жилищных кредитов (займов).

ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Н.В. на адрес электронной почты, имеющий в своем наименовании домен «rshb.ru», было направлено свидетельство о праве на получение субсидии, что ответчиком не отрицалось.

Суд пришел к выводу, что на основании данного свидетельства блокированный счет мог быть открыт только при личной явке истца в банк, однако с заявлением об открытии именного блокированного счета до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась.

Между тем, материалы дела данных о том, что до истца в ответ на представленное свидетельство была доведена информация о необходимости ее личной явки и написании отдельного заявления на открытие счета, не содержат.

Государственная программа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ указанную процедуру, которая могла бы быть проверена Жихаревой Н.В. как участником Программы, не расшифровывает.

Более того, кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что истцу до момента заключения кредитного договора была разъяснена необходимость написания соответствующего заявления на открытие блокированного счета, разъяснены последствия в виде невозможности использования средств субсидии при заключении кредитного договора, также не имеется.

Указывая, что ответчик обязан предоставлять информацию только в части оказываемых услуг потребителям, судом первой инстанции оценка законности действий (бездействия) банка в рамках предоставления такой информации об открытии блокированного счета дана не была.

Кроме того, полагая, что предложенный способ восстановления прав истца не соответствует действующему законодательству, судом не было учтено, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя, отсутствие прямой причинной связи с материальными убытками, заявленными к возмещению, основанием для освобождения от возмещения компенсации морального вреда не является.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи