Решение по делу № 8Г-1263/2022 [88-8663/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8663/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2210/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 999, 14 руб., неустойку в размере 1 390 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 138 999, 14 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу судебного акта заключение судебного эксперта не соответствует требованиям закона, а также противоречит действительным обстоятельствам дела. Считает, что, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, случай признан страховым и произведена выплата в размере 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭРА».

Экспертиза назначена в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данной экспертизы, вопреки утверждениям ответчика об отсутствии оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак А 140 ОН 92, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении указаны все повреждения, полученные автомобилем при дорожно-транспортного происшествии. Также установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 146 129,14 руб., без учета износа – 244 099, 14 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 999, 14 руб., исходя из суммы страхового возмещения ранее выплаченной ответчиком. Также, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховой компании штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в т.ч. до дня фактического исполнения обязательства) и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                          ФИО3

Судьи                                      ФИО4

ФИО6