Решение по делу № 33-249/2022 (33-4514/2021;) от 21.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5130/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-008054-86

пост. 21.12.2021 г.

дело № 33-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Хаыковой И.К.,

с участием прокурора Носкова Я.Г.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замбалаевой Людмилы Степановны к Бадмаевой Раксане Эрдыниевне, Бадмаеву Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Майорова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замбалаевой Людмилы Степановны к Бадмаевой Раксане Эрдыниевне, Бадмаеву Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева Виктора Валерьевича в пользу Замбалаевой Людмилы Степановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования Замбалаевой Людмилы Степановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадмаева Виктора Валерьевича государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Бадмаевой Р.Э., Замбалаева Л.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 500 000 руб.

Иск обоснован тем, что ... г. на <...> ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ..., совершила наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Замбалаевой Л.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившийся в виде закрытых переломов верхней ветки лонной кости, седалищной кости слева без смещения костных отломков, ушиба левого тазобедренного сустава. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в передвижении, нуждалась в постоянном уходе посторонних лиц, испытала стресс, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, слабость. Бадмаева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...> Бадмаев В.В.

В судебном заседании истец Замбалаева Л.С., ее представитель Майоров С.И. исковые требования поддержали, просили принять во внимание возраст истца и длительность периода реабилитации. Пояснили,что в результате полученных в ДТП травм истец длительное время не могла передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время вынуждена использовать трость при ходьбе, живет у родственников в связи с невозможностью проживать в неблагоустроенной квартире.Обратили внимание на отсутствие нарушений ПДД со стороны пострадавшей.

Ответчики Бадмаева Р.Э. и Бадмаев В.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Майоров С.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, требующий долгого лечения и восстановления. Кроме того, Замбалаева Л.С. до сих пор испытывает нравственные страдания в силу своей незащищенности как участник дорожного движения.

Истец Замбалаева Л.С., ее представитель по доверенности Майоров С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Бадмаева Р.Э. и Бадмаев В.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

От ответчика Бадмаевой Р.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером ..., следуя по <...>, совершила наезд на пешехода Замбалаеву Л.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2021г. Бадмаева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Собственником транспортного средства "<...>, г/н ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Бадмаева Р.Э., является Бадмаев В.В., находившийся с ней в автомобиле.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Бадмаев В.В., который передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами Бадмаевой Р.Э., не допущенной в установленном порядке до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, поскольку заведомо знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности данного водителя.

Решение оспорено истцом в части установления размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что взысканная судом сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Бадмевой Р.Э., степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, претерпевание ею моральных и физических страданий, наступившие последствия в виде продолжительного лечения, испытание болевых ощущений, невозможности вести активную жизнь в прежнем темпе и напряжении в период лечения и до настоящего времени, требования разумности и справедливости.

Судом также принято во внимание оказание ответчиками добровольной материальной помощи истцу в связи с полученными травмами в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования (ходунки),что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, доводы истца о наступивших последствиях в виде ухудшения зрения и слуха не находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП. Свои доводы в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

           В связи с изложенным, судебной коллегией доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения решения и увеличения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до заявленного размера.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: