Решение по делу № 33-1800/2024 от 11.03.2024

Судья Кисель М.П.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-001209-62

дело №2-2521/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1800/2024

02 апреля 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02апреля 2024 года апелляционную жалобу Якушева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Якушева Андрея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области, Светлогорскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Якушева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражении представителя прокуратуры Калининградской области и Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области – Тонян М.А. и представителя СК России по Калининградской области и СУ СК России по Калининградской области – Гацко Н.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 30.09.2010 г. Светлогорским городским судом Калининградской области вынесен приговор, которым М.А. осужден по <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной части указанного приговора содержится указание на то, что М.А. осуществлял деятельность по незаконному обороту особо крупного размера наркотических средств в составе группы лиц, в которую среди прочих лиц входил и он. Вместе с тем, ни за совершенное М.А. преступление, ни за аналогичные противоправные действия, он к уголовной ответственности не привлекался и не осуждался, что нашло отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г., которым из указанного приговора исключены указанные выводы.

Учитывая открытость судебного разбирательства, проведенного в родном для него городе, на протяжении 10 лет он всеми своими родственниками и знакомыми считался виновным в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, что привело к разрыву со многими из них близких связей и причинило ему нравственные страдания, оцениваемые им в 5 000 000 руб.

Полагает, что нарушение его прав стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами органов следствия и прокуратуры своих полномочий, что возлагает на государство обязанность по компенсации вытекающего из их деятельности вреда.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области, Следственного комитета РФ, СУ СК России по Калининградской области, Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области в его пользу в равных долях и за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции 18 августа 2023 г. принято решение, которым исковые требования Якушева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якушев А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам. Не согласен с судебной оценкой его доводов и представленных в их обоснование доказательств, повторно ссылается на содержащиеся в иске доводы, на них настаивает, полагая, что выводы суда подлежат переоценке.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 г. М.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.

Указанный судебный акт содержит указание на то, что М.А., являясь членом организованной преступной группы, в состав которой в том числе входили Ю.В., В.В., Т.Ю.В., Якушев А.Г., в период по март 2010 г. осуществлял на территории Калининградской области деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства – героин в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора, исключено из описательно-мотивировочной части приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 г. при описании действий М.А. указание на фамилии соучастников Ю.В., В.В., Т.Ю.В., Якушева А.Г., как лиц, участвовавших в совершении им преступления в составе организационной группы, а также формулировок, свидетельствующих об их виновности. Постановлено считать установленным совершение М.А. преступления с другими лицами, уголовные дела в отношении которые выделены в отдельное производство. В остальной части приговор в отношении М.А. оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с указанным иском, Якушев А.Г. указал, что ненадлежащее исполнение должностными лицами органов следствия и прокуратуры своих полномочий привело к указанию в приговоре в отношении другого лица - М.А. на его, Якушева А.Г., участие в осуществлении деятельности по незаконному обороту особо крупного размера наркотических средств в составе группы лиц. Считает, что с учетом открытости судебного разбирательства по вине ответчиков на протяжении 10 лет все его родственники и знакомые считали его виновным в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, что привело к разрыву со многими из них близких связей, ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в 5 000 000 руб., которые подлежат компенсации государством.

Разрешая заявленные Якушевым А.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанным в иске приговором вина истца в совершении какого-либо преступления не устанавливалась, а формулировка с указанием его фамилии в дальнейшем была исключена из содержания названного судебного акта. Сведения о ходе предварительного следствия, как и приговор по указанному уголовному делу ответчиками в средствах массовой информации не публиковались.

Не установив каких-либо незаконных действий или бездействия ответчиков, причинивших истцу нравственные страдания, наличия какого-либо вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якушевым А.Г. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий ответчиков, повлекших указание в судебном постановлении о его причастности к совершению особо тяжкого преступления.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. – пересмотр указанного выше приговора суда состоялся на основании кассационного представления прокурора.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговор содержит в описательно-мотивировочной части указание на совершение М.А. организованной группой, в состав которой входит в том числе Якушев А.Г., то есть суд допустил формулировки об участии в преступлении лиц, которые не являлись подсудимыми в рамках данного уголовного дела и не были осуждены по указанному приговору суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об исключении при описании действий М.А. указания на фамилии данных лиц, в том числе Якушева А.Г., как лиц, участвовавших в совершении преступления в составе организованной группы, а также формулировок, свидетельствующих об их виновности, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между содержанием приговора в отношении другого лица, имевшего названное указание на Якушева А.Г. до исключения их судом кассационной инстанции, и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Якушев А.Г. не являлся подсудимым по указанному уголовному делу, вопрос об установлении его виновности не устанавливался, наказание ему не назначалось.

Само по себе то обстоятельство, что в указанном приговоре в отношении другого лица - М.А., который был вынесен 30.09.2010 г., то есть на момент подачи настоящего иска – более 12 лет назад, содержалось указание при описании действий М.А. на фамилию Якушева А.Г. среди прочих лиц, как участвовавших в совершении преступления в составе организационной группы, не является бесспорным доказательством причинения истцу нравственных страданий, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Несмотря на допущенное в приговоре некорректное указание в отношении истца, вопреки позиции Якушева А.Г., которую он повторяет и в апелляционной жалобе, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением каких-либо неблагоприятных для истца последствий по делу не установлено.

Поскольку сведения о ходе предварительного следствия, как и приговор по указанному уголовному делу ответчиками в средствах массовой информации не публиковались, оснований считать обоснованными доводы Якушева А.Г. о том, что приведенные в иске обстоятельства привели к разрыву с родственниками и знакомыми близких связей, причинили ему нравственные страдания, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда истцу ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи