Решение по делу № 8а-7858/2021 [88а-8665/2021] от 24.08.2021

Дело №а-728/2021

№а-8665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 6 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, кузов № ZVW305049855, государственный регистрационный знак Е 009 ВА 125RUS, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3; возложить обязанность снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, кузов № ZVW305049855, государственный регистрационный знак Е 009 ВА 125RUS, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно информации с сайта ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Тойота Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 009 ВА 125RUS, принадлежащий ФИО3 Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность в общем размере 194 013,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 009 ВА 125RUS. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» заменено на правопреемника ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО1 Таким образом, ФИО1 является залогодержателем транспортного средства. Обратившись в отдел судебных приставов с заявлением о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении машины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении           ФИО3, нарушает его права как залогодержателя.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО1, поданная через Первомайский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества должника перед всеми иными его кредиторами. Наложение ареста на автомобиль Тойота Приус, 2009 года выпуска, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП лишает истца права удовлетворить его требования к ФИО3 за счет данного имущества путем его передачи залогодержателю в счет погашения долга. Суды не дали оценку доводам административного истца об особенностях наложения ареста на имущество должника, которое является предметом залога, в судебных актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, закрепляющие преимущественное право залогового кредитора, проигнорированы положения ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а так же положения п.1 ст.334 ГК РФ о преимущественных правах залогодержателя перед иными кредиторами должника.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, ФИО3, представители АО «РоялКредитБанк», ООО «УК Траст», Межрайонной ИФНС № по <адрес>; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям ст.80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, взыскателями по исполнительным производствам являются УФССП России по <адрес>, ФИО1, АО «РоялКредитБанк», ООО «УК «Траст», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>. В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту в рамках исполнительного производства №-ИП подвергнуто имущество должника ФИО3 в виде транспортного средства Тойота Приус 2009 года выпуска.

В то же время решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в пользу ПАО «Бинбанк» в размере 159 252,88 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 9 370,03 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 2 227,57 руб., единовременный штраф 7 300 руб., штраф за непролонгацию договора страхования 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 863 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки Тойота Приус, 2009 года выпуска, № двигателя 2ZR 4390650 кузов № ZVW305049588, тип ТС легковой, цвет синий, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» заменено на правопреемника ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о снятии в отношении транспортного средства Тойота Приус 2009 года выпуска запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Целью ареста транспортного средства явилось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, в том числе в интересах административного истца.

Между тем, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 в целях приобретения транспортного средства Тойота Приус, 2009 года выпуска, № двигателя 2ZR 4390650 кузов № ZVW305049588, тип ТС легковой, цвет синий, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с обеспечением исполнения обязательства залогом указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора названным решением с заемщика и поручителя в пользу ПАО «БИНБАНК» как правопреемника ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

ФИО7, являясь правопреемником истца по указанному гражданскому делу, имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлено, а судом не истребовано сведений о том, в рамках какого исполнительного производства остается быть наложенным арест на спорное транспортное средство, какова сумма задолженности по исполнительному производству, и имеется ли у должника иное имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 в снятии ограничений с заложенного имущества дан судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес>» 200 рублей.

В данном случае объем требований исполнительного документа, обеспеченного арестом транспортного средства, и ограничение прав ФИО1 как залогодержателя несопоставимы.

Кроме того, судом не установлена идентичность либо ее отсутствие транспортного средства, явившегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как имеющего № кузова ZVW305049588, и автомашины, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ с номером кузова ZVW305049855.

Судом данные обстоятельства при рассмотрении административного дела не проверены, оценка им не дана, материалы исполнительных производств и дополнительные доказательства судом не истребованы и не исследованы.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд приход к выводу, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи