Решение по делу № 1-113/2022 (1-516/2021;) от 07.12.2021

Уголовное дело № 1- 113/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Будника Р.А.

защитника- адвоката Лесь Б.В.

подсудимого Бондаренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бондаренко И.В. , рожденного <данные изъяты> судимого:

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую определено следовать самостоятельно, к отбытию наказания не приступал;

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 21.55 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В., находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, получил от Свидетель №1, найденную им в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> банковскую карту №, выданную РНКБ Банк (ПАО) к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе РНКБ Банк (ПАО) №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на имя Потерпевший №1

В указанное время у Бондаренко И.В., достоверно осведомленного, что денежные средства, находящиеся на карточном счете, ему не принадлежат, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Не позднее 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б», реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского (карточного) счета РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, передал указанную банковскую карту знакомому ФИО4, чтобы тот приобрел для себя и для него сигареты и пиво, при этом, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, сообщив, что данная карта, принадлежит лично ему.

ФИО4, введенный в заблуждение Бондаренко И.В., не имея умысла на хищение денежных средств с банковского счета, считая, что банковская карта с денежными средствами на счету принадлежит Бондаренко И.В., с разрешения и по просьбе последнего, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б», приобрел сигареты «LD», за которые в 00.05 часов и 00.06 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью вышеуказанной банковской карты №, путем прикладывания ее к платежному терминалу, произвел две оплаты товара на суммы по 660 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 320 рублей.

Затем, ФИО4 проследовал в бар «<данные изъяты>» (торговый павильон №), расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> «В», в котором, действуя с разрешения и по просьбе Бондаренко И.В., не имея умысла на хищение денежных средств с банковского счета, приобрел разливное пиво в объеме 1 литра, за которое в 00.42 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты №, путем прикладывания ее к платежному терминалу, произвел оплату вышеуказанного товара на сумму 290 рублей, а после чего возвратил указанную банковскую карту Бондаренко И.В.

Далее Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б», приобрел товар, за который в 01.01 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты №, путем прикладывания ее к платежному терминалу, попытался произвести оплату товара на сумму 855 рублей, однако, в связи с недостаточной суммой денежных средств на банковском счете, указанная операция была отклонена.

Тогда Бондаренко И.В., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, с вышеуказанной целью и по вышеуказанным мотивам, с помощью банковской карты №, путем прикладывания ее к платежному терминалу, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 часов произвел оплату товара на сумму 285 рублей и в 01.02 часов на сумму 135 рублей, а затем в 01.03 часов, приложив банковскую карту к платежному терминалу, попытался оплатить товар на сумму 170 рублей, однако последняя операция по оплате товара была отклонена, в связи с недостаточной суммой денежных средств, находящихся на банковском счете. Тогда Бондаренко И.В., продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, с вышеуказанной целью и по вышеуказанным мотивам, с помощью банковской карты №, в 01.04 часов ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания ее к платежному терминалу, находясь в вышеуказанном магазине, оплатил товар на сумму 50 рублей.

Таким образом, в период с 00.05 до 00.42 часов и с 01.01 до 01.04 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В., действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, умышленно, незаконно, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе РНКБ Банк (ПАО) №, расположенном по адресу: г. Севастополь пл. Генерала Захарова <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 080 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко И.В., находившегося по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В., находясь около земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> с кадастровым №, реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем отгиба сетки «рабица», из которой состоит ограждение земельного участка, незаконно проник на его территорию, затем, отодвинув металлическую крышку, закрывающую колодец для коммуникаций, незаконно проник в иное хранилище– колодец для коммуникаций, используемый на время строительства для хранения строительных инструментов, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Makita-230» GA 9020 в корпусе зелёного цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего Бондаренко И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко И.В., находившегося в четвертом подъезде <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В указанные время и месте Бондаренко И.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с площадки, расположенной слева от лестницы, ведущей на первый этаж, тайно похитил инвалидную коляску фирмы «ФИО4», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

После чего Бондаренко И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил обстоятельства совершения каждого преступления, согласно предъявленному ему обвинению и показал, что в апреле 2021 года с помощью банковской карты он и его друзья в магазинах, расположенных по <адрес> г. Севастополь, покупали сигареты и пиво. О том, что карта открыта не на его имя, он никому не сообщал. Всего, с помощью найденной банковской картой, было совершено 5-6 транзакций за покупки товаров.

В первых числах мая 2021 года он устроился на работу на строительный объект, расположенный в <адрес> г. Севастополь, который был огражден забором из сетки. Для входа на территорию, где производилась стройка, имелась калитка, запирающаяся на ключ. Свободного доступа на территорию строительного объекта он не имел, как и не имел ключа от калитки. В ночное время он прибыл на такси к строительному объекту. Преодолев забор, с территории строительного объекта похитил электроинструмент- болгарку, которую в последующем продал за 4 000 рублей и указал следователю кому именно.

Дядя купил электрическую инвалидную коляску, а старой коляской перестал использовать, оставив ее в подъезде дома. После майских праздников он похитил инвалидную коляску, которой не пользовался дядя, и продал знакомому за 3 000 рублей и указал следователю кому именно.

После совершения преступлений возместил каждому потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, суд считает Бондаренко И.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и в судебном следствиях соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым в январе 2019 года в банке ПАО «РНКБ» она открыла банковский счет №. К указанному счету ей была выдана банковская карта. Также была подключена услуга смс-информирования, которое осуществлялось на номер ее телефона №

ДД.ММ.ГГГГ около 16.03 часов в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «А» она потеряла принадлежащую ей банковскую карту.

Примерно 21.10 часов следующего дня ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от банка ПАО «РНКБ» о том, что с её банковской карты была осуществлена попытка совершения операции- покупка на сумму 100 рублей. Далее, она увидела, что ранее ей на телефон приходили и иные смс-сообщения о покупках, оплаченных с помощью её банковской карты, которые она не совершала, так как в указанное в смс-сообщения время (вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ) она была дома и никуда не выходила, свою банковскую карту никому не передавала. После чего она позвонила в банк «РНКБ» и попросила заблокировать её карту.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка ПАО «РНКБ», где ей выдали выписку по счету её банковской карты, согласно которой, с её банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 4 725 рублей, путем осуществления покупок в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и бар «<данные изъяты>». В данной выписке также, был указан перевод денежных средств на сумму 405 рублей, который она совершила ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка ПАО «РНКБ», чтобы пополнить счет на телефоне. В выписке были отражены покупки на сумму 20 и 50 рублей, по которым ей не приходили смс-сообщения, так как это незначительные суммы, по которым обычно смс-сообщения не приходят. О факте хищения принадлежащих ей денежных средств, она сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 46- 48 и 49, 50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «А» заметил, что на полу возле кассы лежит банковская карта банка ПАО «РНКБ» синего цвета. На данной карте не было указано кому она принадлежит, в связи с чем, он решил поднять данную карту, чтобы потом отнести её в банк. О том, что он нашел чужую банковскую карту, продавцу ничего не сказал.

Находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> г. Севастополь, он сообщил Бондаренко И.В., что в магазине «<данные изъяты>» нашел банковскую карту банка ПАО «РНКБ», которую необходимо отнести в банк. Бондаренко И.В. напросился отнести карту в банк, тогда он передал найденную карту последнему.

После просмотра видеозаписи, предоставленной ИП «ФИО11» (магазин «<данные изъяты>»), свидетель показал, что мужчиной в джинсах синего цвета, черной безрукавке с капюшоном, черной кофте, кепке чёрного цвета и с чёрной маской на лице, подошедшим в 00.38 часов ДД.ММ.ГГГГ к прилавку, является ФИО4, которого он знает со школы и поддерживает с ним товарищеские отношения.

После просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «<данные изъяты>), свидетель показал, что в мужчиной, который в 21.55 часов подошел к прилавку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> и купил сигареты и зажигалку, за которые расплатился найденной банковской картой, является он.

После просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «<данные изъяты>»), свидетель показал, что мужчиной в тёмной одежде, сером капюшоне с рюкзаком, который в 00.58 часов стоит у прилавка, является Бондаренко И.В. (т. 1 л.д. 51- 53);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, работающего круглосуточно, он встретился с Бондаренко И.В., который предложил угостить его пивом и сигаретами, для оплаты за товар передал ему банковскую карту банка ПАО «РНКБ» синего цвета, а также попросил купить сигареты марки «LD».

Примерно в 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, подразумевая, что банковская карта принадлежит Бондаренко И.В., в магазине «<данные изъяты>» купил 8 пачек сигарет марки «LD» на общую сумму 1 320 рублей, оплатив их банковской картой «РНКБ» двумя платежами по 660 рублей каждая, после чего отдал Бондаренко И.В. банковскую карту и 6 пачек сигарет, оставив себе 2 пачки.

Затем Бондаренко И.В. снова передал ему банковскую карту банка ПАО «РНКБ» синего цвета, которой в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, купив пиво объёмом 1 литр за 290 рублей, также расплатился ей, а после чего отдал банковскую карту Бондаренко И.В.

Он знаком с Свидетель №1 еще со школы, однако дружеских отношений с ним не поддерживает, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнего не видел.

После просмотра видеозаписи, предоставленной ИП «ФИО11» (магазин «<данные изъяты>») свидетель показал, что мужчиной в джинсах синего цвета, черной безрукавке с капюшоном, черной кофте, кепке чёрного цвета и с чёрной маской на лице, который в 00.38 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к прилавку в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> купил пиво, оплату за которое произвел с помощью банковской карты банка ПАО «РНКБ», переданную Бондаренко И.В., является он.

После просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «<данные изъяты>») свидетель показал, что мужчиной, который в 21.55 часов подошел к прилавку, является Свидетель №1

После просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «<данные изъяты>» свидетель показал, что мужчиной в джинсах синего цвета, черной безрукавке с капюшоном, черной кофте, кепке чёрного цвета и с чёрной маской на лице, который в 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к прилавку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> покупает сигареты, за которые расплачивается банковской картой банка ПАО «РНКБ», переданной Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, является он, а мужчиной в тёмной одежде с серым капюшоном и с рюкзаком за спиной, который в 00.58 часов стоит у прилавка, является Бондаренко И.В. (т. 1 л.д. 55- 58).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Бондаренко И.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый не согласился с показаниями свидетеля. (т. 1 л.д. 80- 82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Бондаренко И.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый не согласился с показаниями свидетеля. (т. 1 л.д. 83- 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «А», где Потерпевший №1 потеряла принадлежащую ей банковскую карту, а Свидетель №1 ее нашел. (т. 1 л.д. 100- 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «А», где Свидетель №1 купил сигареты и зажигалку, расплатившись с помощью найденной им банковской карты, которую потеряла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104- 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б», где вначале ФИО4, а потом Бондаренко И.В. расплачивались с помощью банковской карты Потерпевший №1                           (т. 1 л.д. 108- 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение бара-магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> торговый павильон 3/3, где ФИО4 приобрел пиво, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, переданной ему Бондаренко И.В. (т. 1 л.д. 112- 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Бондаренко И.В. указал местонахождение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б», где в период с 01.01 до 01.04 часов ДД.ММ.ГГГГ он расплатился банковской картой, переданной ему Свидетель №1 (т. 2 л.д. 24- 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрены диски с видеозаписями, представленными ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>») и ИП «ФИО11» (магазин «<данные изъяты>»), на которых зафиксировано как Свидетель №1, ФИО4 и Бондаренко И.В. расплачивались за приобретенные ими товары банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86- 96);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 15);

- копией выписки по договору банковской карты по счету № на имя Потерпевший №1, предоставленной последней, согласно которой в 01.01 часов ДД.ММ.ГГГГ когда И.В. в магазине «<данные изъяты>» попытался расплатиться указанной банковской картой на сумму 855 рублей, баланс указанного счета составлял 531,19 рублей. (т. 1 л.д. 17);

- выпиской о движении денежных средств по карточному счету № на имя Потерпевший №1, предоставленной РНКБ (ПАО). (т. 1 л.д. 130);

- вещественными доказательствами: дисками, предоставленными ООО «<данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», распложенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «А», ООО <данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «Б»; ИП «ФИО11» с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. (т. 1 л.д. 97, 98, 99).

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительной деятельностью.

В декабре 2020 года ему поступил заказ на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> с кадастровым №.

Примерно в конце апреля 2021 года на строительство указанного дома он нанял Бондаренко И.В.

Так как на строительном объекте дом ещё не был достроен, и не имелось иных построек, которые бы запирались на замок, то все строительные инструменты хранились в колодцах на земельном участке по вышеуказанному адресу, которые закрывались металлическими крышками. Сам участок был ограждён забором из сетки «рабица». Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая оборудована замком и закрывается на ключ им или рабочими в конце рабочего дня. На строительном объекте он постоянно не находился, а приезжал примерно один раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 часов он приехал на строительный объект, чтобы довезти материалы и забрал часть инструмента. Угловую шлифовальную машину «Makita-230» GA 9020 в корпусе зеленого цвета, он не забирал, так как она была необходима для работы на объекте. Указанный электроинструмент принадлежит ему и не является собственностью ООО «<данные изъяты>

Примерно в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и спросил, не забирал ли он угловую шлифовальную машину из колодца, на что он ответил, что нет, тогда ФИО13 вызвал полицию.

Угловая шлифовальная машина «Makita-230» GA 9020 в корпусе зелёного цвета, которая была похищена из колодца, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, была куплена им осенью 2020 года на рынке «5-м км» за 12 000 рублей. Документов на данное имущество, а также чека о его приобретении, не сохранилось. Из отличительных признаков данного электроинструмента, являлось наличие наслоения лакокрасочного вещества красного цвета на рукоятках и пусковом выключателе, а также машинка имела нештатную вилку белого цвета, а кроме того, на корпусе и на выступающих деталях имелись повреждения в виде царапин и сколов, по которым он сможет узнать свою угловую шлифовальную машину.

Таким образом, неустановленное лицо из колодца, расположенного на строительном объекте по адресу: г. Севастополь <адрес> похитило принадлежащую ему угловую шлифовальную машину «Makita-230» GA 9020 в корпусе зеленого цвета, чем причинило ему материальный ущерб в размере 4 000 рублей.     (т. 1 л.д. 251- 253);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> он встретился с Бондаренко И.В., который сообщил ему, что забыл на работе- на строительном объекте принадлежащую последнему болгарку, которую необходимо было забрать.

На такси они прибыли в <адрес> г. Севастополь к строительному объекту. Бондаренко И.В. вышел из автомобиля и через поле куда-то проследовал, а он остался в автомобиле, из которого не выходил. Спустя 5-10 минут Бондаренко И.В. вернулся с болгаркой. Он неоднократно интересовался у Бондаренко И.В. о принадлежности болгарки, на что последний сообщил, что болгарка принадлежит последнему.

Подъехав к дому №, расположенному по адресу: г. Севастополь <адрес>, Бондаренко И.В., взяв болгарку, проследовал во второй подъезд дома, что бы продать ее, а он остался ожидать в автомобиле. Спустя 5- 10 минут Бондаренко И.В. вернулся. О том, что болгарка, которую Бондаренко И.В. забрал со строительного объекта, не принадлежала последнему, он не знал.     (т. 1 л.д. 268, 269);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства обратился Бондаренко И.В. и предложил купить принадлежащую последнему угловую шлифовальную машину фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета. Он приобрел данную угловую шлифовальную машину за 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что болгарка фирмы «Макита» была украдена с какого-то строительного объекта, в связи с чем он добровольно принес её в ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, где она была у него изъята. (т. 1 л.д. 270, 271).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ходе которому осмотрен участок, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> (кадастровый №), откуда Бондаренко И.В. похитил угловую шлифовальную машину «Makita-230» GA9020. (т. 1 л.д. 205- 210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, где изъята угловая шлифовальная машина «Makita-230» GA9020, выданная ФИО15 (т. 1 л.д. 227- 232);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Бондаренко И.В. указал и показал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ им угловой шлифовальной машины «Makita-230» GA9020, имевшего место. (т. 2 л.д. 24- 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрена угловая шлифовальная машины «Makita-230» GA9020. (т. 1 л.д. 261- 264);

- вещественным доказательством: угловая шлифовальная машина «Makita-230» GA9020, с/н: № (т. 1 л.д. 265);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества (КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 190);

- справкой о стоимости, предоставленной комиссионным магазином «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, машина шлифовальная угловая фирмы «Makita-230» GA 9020 в корпусе зеленого цвета, приобретенная осенью 2020 года, с учётом периода ее эксплуатации составляет 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 234).

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым в период с 15.00 до 17.00 часов он с матерью-инвалидом ФИО16 выходит на улицу, на прогулку, и садит её в инвалидную коляску, а после прогулки ставит инвалидную коляску на первом этаже в подъезде под лестницей по адресу: г. Севастополь <адрес>, пристёгивая её к перилам велосипедным тросом.

ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо места, где находилась инвалидная коляска, он заметил, что габариты и форма, накрытой целлофановой плёнкой инвалидной коляски изменились и поэтому он решил проверить, на месте ли коляска. Сняв плёнку, он увидел, что вместо инвалидной коляски находится детская коляска.

Он спросил у матери ФИО16, не брал ли кто-то инвалидную коляску, на что последняя ответила отрицательно, тогда он стал искать инвалидную коляску по подъездам, однако так и не нашел. В связи с чем, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Инвалидную коляску фирмы «Артем» модель 235 он приобрёл для матери в 2019 года за 15 000 рублей. Документы на коляску у него не сохранились. Оценивает её стоимость с учётом периода эксплуатации в 6 000 рублей. В результате преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 251- 253);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «<данные изъяты>» встретил Бондаренко И.В., который ехал на инвалидной коляске. Откуда у Бондаренко И.В. коляска, он не интересовался. (т. 2 л.д. 172- 174);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «<данные изъяты>» у Бондаренко И.В. он купил инвалидную коляску за 3000 рублей. Бондаренко И.В. пояснил, что инвалидная коляска принадлежит последнему и продает её из-за ненадобности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал инвалидную коляску и сообщил обстоятельства ее приобретения. (т. 2 л.д. 168- 170).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, откуда была похищена инвалидная коляска. (т. 2 л.д. 128- 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по <адрес> г. Севастополь, где, у Свидетель №5 была обнаружена и изъята инвалидная коляска марки «ФИО4», которую ему продал Бондаренко И.В. (т. 2 л.д. 143- 146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Бондаренко И.В. указал и показал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ инвалидной коляски. (т. 2 л.д. 24- 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена инвалидная коляска, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 (т. 2 л.д. 159- 163);

- вещественным доказательством: инвалидная коляска марки «ФИО4». (т. 2 л.д. 164);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> г. Севастополь ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении инвалидной коляски. (т. 2 л.д. 125).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Бондаренко И.В. потерпевшими и свидетелями, а также и самооговора, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности Бондаренко И.В. в совершении изложенных в приговоре трех преступлений.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также в письменных и вещественных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства по делу в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого соответственно в каждом из трех инкриминируемых ему преступлениях в отдельности.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Бондаренко И.В. на тайные хищения имущества, принадлежащего каждому потерпевшему соответственно.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Бондаренко И.В. в совершении указанных преступлений соответственно, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд действия подсудимого Бондаренко И.В. квалифицирует по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из трех совершенных Бондаренко И.В. преступлений является оконченным, поскольку действия подсудимого по каждому из них в отдельности были доведены до конца.

                В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное Бондаренко И.В. преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких, а преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести. Каждое из трех преступлений является преступлением против собственности.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Бондаренко И.В. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>; работает <данные изъяты>; на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; судим; осужден.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность Бондаренко И.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения каждого преступления в отдельности и после них, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (т. 2 л.д. 237- 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко И.В. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Бондаренко И.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления в отдельности, дал по ним правдивые и полные показания, которые способствовали их расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Бондаренко И.В. заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию каждого преступления в отдельности и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, которые Бондаренко И.В. подтвердил при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а кроме того по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты> у виновного; по преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации о лицах, которым было реализовано похищенное имущество, что способствовало установлению и изъятию похищенного;

ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; а кроме того по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации- наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

                Подсудимый Бондаренко И.В. совершил три умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондаренко И.В.- рецидив преступлений.

                С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Бондаренко И.В. по каждому преступлению- лишение свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи, и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения и согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

                Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Бондаренко И.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому преступлению в отдельности с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

                В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из трех совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории каждого преступления в отдельности.

                Определяя размер наказания подсудимому по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание Бондаренко И.В. необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору суда (приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

                Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима, так как в действиях Бондаренко И.В. установлен рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

                Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Бондаренко И.В. не установлено.

                Оснований для применения в отношении подсудимого Бондаренко И.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

                В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

                Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                Оснований для освобождения подсудимого Бондаренко И.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката Лесь Б.В. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат подсудимому был назначен соответственно органом предварительного следствия и судом по назначению.

                Подсудимый Бондаренко И.В. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с Бондаренко И.В.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондаренко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Бондаренко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда.

Изменить избранную в отношении Бондаренко И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу Бондаренко И.В. в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бондаренко И.В. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время содержания Бондаренко И.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть наказание, отбытое Бондаренко И.В. по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Лесь Б.В. за оказание им юридической помощи Бондаренко И.В., взыскать с осужденного.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-RW диски с видеозаписями с камер наблюдения с мест совершения преступлений, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; угловой шлифовальной машиной марки «Makita-230» GA9020, №, возвращенной ФИО18 и инвалидной коляской марки «ФИО4», возвращенной Потерпевший №3- разрешить распоряжаться по назначению соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                         И.В. Гончаров