Решение по делу № 8Г-11431/2022 [88-12360/2022] от 04.07.2022

УИД 59RS0018-01-2021-000924-22

            №88-12360/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-990/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» к Акинину Аркадию Георгиевичу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    СНТ «Рассвет-2» обратилось с иском к Акинину А.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными сведений о местоположении границ указанного участка и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (контур 4), площадью 243,37 кв.м, в соответствии в испрашиваемых координатах.

    В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования садоводческого товарищества, данный участок самовольно занят Акининым А.Г. при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, этот участок когда-либо ответчику не принадлежал.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года требования СНТ «Рассвет-2» удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (контур 4), площадью 95 кв.м в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований СНТ «Рассвет-2» в отношении границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являющихся смежными между указанными участками. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, (контур 4), и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами двух характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ этого участка на установленную настоящим решением смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (контур 4). В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе СНТ «Рассвет-2» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции уменьшил площадь земельного участка ответчика, не проверил соответствие юридической границы участка и фактической, не принял во внимание отсутствие доказательств согласования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с правообладателями смежных участков. Поворотные точки границ участка установлены экспертом по своему усмотрению, неправильно, без учета того, что в результате межевания изменилась конфигурация границ участка ответчика. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Епимахова Г.К., не принял во внимание преюдициальное значение решения Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2018 года, вынесенного по гражданскому делу №2-838/2018, которым установлено, что территория земли со стороны реки никогда не входила в границы земельного участка Акинина А.Г., что уточнение границ привело к их наложению на земли общего пользования СНТ «Рассвет-2», препятствует доступу членов СНТ к землям общего пользования и водному объекту – Камскому водохранилищу. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание судебные акты, вынесенные по гражданскому делу №2-4/2020, так как добытые при его рассмотрении доказательства противоречат совокупности установленных обстоятельств.

    В суде кассационной инстанции третье лицо Карпова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    При рассмотрении дела установлено, что постановлением Администрации Дивьинского поссовета Добрянского района Пермской области от 28 декабря 1992 года садоводческому товариществу «Рассвет-2» предоставлен земельный участок общей площадью 12,97 га, из них под садовые участки - 10,335 га, земли общего пользования - 2,635 га.

    На основании указанного постановления за СНТ «Рассвет-2» 09 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 24042 кв.м (земли общего пользования), кадастровый номер <данные изъяты>.

    Ранее земельный участок на основании Государственного акта на право пользования землей от 11 июля 1980 года был предоставлен ПО «Искра» для строительства коллективного сада.

    Кадастровым инженером Махмутовой А.Ю. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен межевой план, согласно которому данный земельный участок состоит из 4-х контуров, в том числе 4 контур, площадью 243,37 кв.м, - спуск к реке.

    Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого на основании решения администрации Дивьинского поссовета №53 от 03 ноября 1992 года является Акинин А.Г.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 03 ноября 1992 года (ранее учтенный), в границах участка расположен объект с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка и площадь - 797 кв.м уточнены 25 июня 2019 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бачуриной Н.Н. При этом согласование уточняемых границ проводилось посредством осуществления публикации в периодическом издании.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу №2-4/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года и определения того же суда от 7 июня 2021 года об исправлении описки установлено местоположение границы земельного участка Карповой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно заключению судебной экспертизы при наложении чертежей границ земель согласно Государственным актам на право собственности на землю и Генерального плана земельных участков коллективного сада №2 товарищества «Рассвет» 1988 года часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (4 контур), площадью 95 кв.м, в приведенных координатах, является землями общего пользования СНТ - выход к реке. На указанной части земельного участка согласно Генеральному плану СНТ «Рассвет-2» расположены створные знаки. При построении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и границ контура 4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что 4-й контур полностью накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 243 кв.м. Землями общего пользования СНТ «Рассвет-2» является лишь часть указанного кадастровым инженером контура 4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 95 кв.м.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 31 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур 4) накладываются на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, которые согласно выводам эксперта не соответствуют правоустанавливающим документам. В связи с чем счел, что результаты межевания земельного участка ответчика являются незаконными, уточненные сведения о местоположении границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка подлежат исключению из ЕГРН, границы принадлежащего истцу земельного участка (контур 4), площадью 95 кв.м, подлежат установлению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

    Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для исключения из ЕГРН всех уточненных границ земельного участка ответчика, в том числе тех границ, которые не являются смежными с границами земельного участка истца, поскольку местоположение таких границ (не смежных с границами участка истца) прав СНТ не затрагивает. При этом краевой суд исходил и из того, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика без внесения в реестр иных правильных данных, устанавливающих его местоположение и позволяющих определить участок в качестве объекта прав, не соответствует характеру спорного правоотношения, следовательно, как способ защиты права в рассматриваемом случае неприменим. Суд также учел, что смежная граница между земельными участками ответчика и третьего лица Карповой М.В. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем по иску третьего лица – СНТ исключению из ЕГРН не подлежит. С учетом представленных экспертом сведений о местоположении смежной границы между контуром 4 участка истца и земельным участком ответчика суд установил смежную границу между указанными участками сторон в соответствующих координатах.

    Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, установленным обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы н6е имеется.

    Доводы СНТ «Рассвет-2» о том, что им был заявлен спор в части определения смежной границы между земельными участками сторон, несостоятельны, требования истца были направлены на оспаривание и исключения из ЕГРН всех границ земельного участка Акинина А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, а не части таких границ.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств согласования границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных земельных участков, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

    Нарушение процедуры согласования уточняемых границ само по себе не является достаточным основанием для признания межевания (кадастровых работ) недействительными, не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца. Правильность установления внесенной в ЕГРН смежной границы между участками сторон краевым судом проверена, смежная граница установлена судом в соответствующих координатах с учетом исторически сложившейся границы между землями общего пользования СНТ и границами земельного участка ответчика.

    Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы истца о том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по гражданскому делу №2-838/2018 года. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2018 года указано на наложение испрашиваемых границ земельного участка Акинина А.Г. на земли общего пользования СНТ «Рассвет-2». При этом конкретные координаты наложения и земель общего пользования СНТ не устанавливались.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведенные положения и разъяснения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года установлена смежная граница между земельными участками Акинина А.Г. и Карповой М.В., каких-либо иных выводов, противоречащих содержанию обжалуемого судебного постановления, судебные акты по делу №2-4/2020 нес содержат.

      Как правильно указал суд апелляционной инстанции, позиция истца и третьего лица о том, что отсутствие установления верхней границы земельного участка ответчика из-за смещения приведет к образованию неучтенного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца, связанных с местоположением смежной границы между земельными участками СНТ и <данные изъяты>. Указываемые обстоятельства относятся к вопросу об установлении смежной границы между земельными участками ответчика и Епимахова Д.Г., прав СНТ не затрагивают. В случае несогласия со смежной границей собственники указанных участков вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

    При наличии в состоявшемся апелляционном определении каких-либо неясностей истец вправе реализовать предусмотренное ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд апелляционной инстанции за разъяснением судебного акта.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи