Решение по делу № 33-7294/2017 от 24.05.2017

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-7294/2017

     А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере 94 150,97 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 025 рублей, всего 97 175,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Ивановой Н.Н. в офетно-акцептной форме был заключен договор о расчетной карте № и кредитный договор №. Иванова Н.Н. получила на руки и активировала расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта - 62 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение условий смешанного договора, неисполнение договора заемщиком, наличие задолженности по договору, банк просил взыскать с Ивановой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 94 150,97 руб., в том числе: основной долг - 63 185,13 руб., проценты за пользование кредитом - 30 965,84 руб., государственную пошлину 3 025 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие в тексте заявления условий, тарифов и графика платежей, и лимита овердрафта 62 000 руб. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. (л/д 87).

ПАО НБ «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании и условиях заявления–оферты Ивановой Н.Н. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ивановой Н.Н. заключен договор о расчетной Карте № с установленным размером лимита разрешенного овердрафта – 62 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых, сроком действия Карты на 36 мес., а также кредитный договор №. (л/д 11).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Ивановой Н.Н. и расчета банка, заемщик допустил нарушение порядка внесения ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в сумме 94 150,97 руб., в том числе: 63 185,13 руб. - сумма основного долга; 30 965,84 руб. - проценты за пользование кредитом. (л/д 10).

<дата> мировым судьей судебного участка № 19 г. Дивногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по договору № от <дата>. в сумме 79 009, 86 руб. за период с <дата>

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска, судебный приказ отменен. (л/д 44).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного Ивановой Н.Н. смешанного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникли обязательства по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договоров обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка требовать взыскания долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> в общей сумме 94 150,97 руб., из которой 63 185, 13 руб. составляет сумма основного долга, 30 965, 84 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте заявления о предоставлении кредита отсутствуют условия, тарифы и график платежей судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчицей заявления на предоставление кредита. При этом Иванова Н.Н. ознакомилась и согласилась со всеми условиями и положениями предоставления кредита, приняв на себя обязательства соблюдать условия, тарифы и график погашения задолженности, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице заявления, анкеты и графика платежей и возможностью получать информацию на сайте банка в открытом доступе (л/д 11-15об.).

Ссылка в жалобе на то, что установленный лимит овердрафта изменен, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта размер лимита разрешенного клиенту овердрафта определяется Банком самостоятельно. При этом Банк по своему усмотрению вправе увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта (п. 7.2.5 Условий). (л/д 21-25).

Довод жалобы о необходимости снижения судом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк просил о взыскании процентов по договору, к которым положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи