Решение по делу № 33-5702/2019 от 18.04.2019

Судья Эйсмонт М.В. Дело № 33-5702/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СМУ-НН», Горонина Александра Ивановича, Горониной Надежды Викторовны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года по иску Горонина Александра Ивановича, Горониной Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НН» о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителей истцов Елкиной Н.А., Ястребовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горонин А.И. и Горонина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» о признании недействительными договора оказания услуг специальной техникой от 01 октября 2014 года, договора залога от 01 октября 2014 года и соглашения об отступном от 16 марта 2015 года.

В обоснование иска истцы указали, что 09 и 10 августа 2016 вынесены решения Московского районного суда г.Н.Новгорода, согласно которым с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу истцов взыскано в общей сумме 2 548 085,45 рублей, так же по иску Горонина А.И. 02.02.2017 изменен порядок и способ исполнения решения суда в части некоторых работ по бане на взыскание 102150 рублей. Общая задолженность ООО «Землеугодие-Инвест» перед Горониными составляет 2 650 235,45 рублей.

09.09.2015 по заявлениям ООО «Землеугодие-Инвест» в рамках рассматриваемых Московским районным судом г.Н.Новгорода указанных исков была произведена замена обеспечительных мер с наложения ареста на расчетный счет ООО «Землеугодие-Инвест» на наложение ареста на экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B (<данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ООО «Землеугодие-Инвест». Судебным приставом по исполнительным производствам наложен арест на указанный экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B.

15.11.2016 года решения Московского районного суда г.Н.Новгорода суда вступили в законную силу.

07.03.2017 года судебному приставу поступило ходатайство ООО «Землеугодие-Инвест», согласно которому указанный экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

22.03.2017 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «СМУ-НН» к «ООО Землеугодие-Инвест» о взыскании суммы долга в размере 3228350 рублей, пени в размере 253748,31 рублей, обращении взыскания на VOLVO BL71B по договору залога от 01.10.2014 года с приложением: договора оказания услуг спецтехникой 01.10.2014 года, договора залога имущества 01.10.2014 года и соглашения об отступном от 16.03.2015 года - указанные договоры заключены между ООО «СМУ-НН» к ООО «Землеугодие- Инвест».

Договор залога имущества 01.10.2014 года и соглашение об отступном от 16.03.2015 касаются VOLVO BL71B.

21.06.2017 года Горонины привлечены Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле по иску ООО «СМУ-НН» к ООО «Землеугодие-Инвест» в качестве третьего лица. Об указанных договорах и соглашении Горонины узнали 28.06.2017 года (получив определение суда).

Истцы считают указанные договоры (оказания услуг, об отступном и залога) недействительными, как совершенные ответчиками для вида с целью уклониться от исполнения судебных решений о взыскании с ООО «Землеугодие-Инвест» денежных средств в пользу Горониных, исключить возможность обращения взыскания на движимое имущество для исполнения судебных решений Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2016 года и 10.08.2016 года, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ответу Главного специалиста Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской обл. от 05.072017 № на запрос Борского РОСП от 04.07.2017 - сведения о залоге указанного VOLVO BL71B (<данные изъяты>) отсутствуют, что указывает на его отсутствие (ст.339.1 ГК РФ, ст.8.1 ГК РФ).

Горонин А.И., Горонина Н.В. просили признать договор оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014 года, договор залога имущества от 01.10.2014 года и соглашение об отступном от 16.03.2015 года, заключенные между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН», недействительными, как мнимые сделки, то есть сделки, заключенные без цели создать правовые последствия, а также как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцы Горонин А.И. и Горонина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Елкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» Лебедев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-НН» и третье лицо судебный пристав-исполнитель Маленина С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года, с учетом определений Борского городского суда об устранении описок от 13 сентября 2018 года, от 15 ноября 2018 года, постановлено: «Исковые требования Горонина Александра Ивановича и Горониной Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, регистрационный знак <данные изъяты>, между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года.

Признать недействительным соглашение об отступном между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 16 марта 2015 года о передаче экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора об оказании услуг специальной техникой между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» по 300 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-НН» просит решение суда отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горонин А.И. и Горонина Н.В. просят отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг специальной техникой между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений Горониной Н.В., Горонину А.И., Борскому РО УФССП России по Нижегородской области, и возвращении судебных извещений от ООО «Землеугодие-Инвест», ООО «СМУ-НН», в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующий в юридически значимый период, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2016 года, от 10.08.2016 года с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горонина А.И. и Горониной Н.В. взыскано в общей сумме 2 548 085,45 рублей (<данные изъяты>).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2017 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10.08.2016 года, в части возложения обязанности произвести некоторые работы в отношении бани на взыскание в пользу Горонина А.И. 102150 рублей. В общей сложности на основании указанных судебных постановлений задолженность ООО «Землеугодие-Инвест» перед Горониным А.И. и Горониной Н.В. составляет 2 650 235,45 рублей (<данные изъяты>).

01.10.2014 года между ООО «Землеугодие-Инвест» (заказчиком) и ООО «СМУ-НН» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг специальной техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездную услугу заказчику специальной техникой: экскаватор JCB, экскаватор-погрузчик Hitachi, оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации и осуществлять работы по перемещению грунта, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>).

Также 01.10.2014 года между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» заключен договор залога имущества от 01.10.2014 года, по условиям которого ООО «Землеугодие-Инвест» передало в залог ООО «СМУ-НН» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 3 500 000 рублей (<данные изъяты>).

16.03.2015 года между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ООО «Землеугодие-Инвест» по оплате выполненных ООО «СМУ-НН» работ по договору оказания услуг от 01.10.2018 года прекращается путем передачи ООО «Землеугодие-Инвест» в собственность ООО «СМУ-НН» экскаватора-погрузчика VOLVO BL71В год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экскаватор должен был быть передан ООО «Землеугодие-Инвест» ООО «СМУ-НН» в течение 10 дней со дня подписания соглашения (<данные изъяты>).

Письмом ИГТН Нижегородской области от 05.07.2017 года подтверждается, что сведения о залоге экскаватора-погрузчика VOLVO BL71В, год выпуска 2011, согласно учетным данным Борского района отсутствуют (<данные изъяты>).

Согласно ответов нотариусов по г. Бор, регистрация уведомления о залоге экскаватора-погрузчика VOLVO BL71В, год выпуска 2011, также не производилась (<данные изъяты>).

Из копии определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2015 года о замене мер по обеспечению иска по делу по иску Горонина А.И. к ООО «Землеугодие-Инвест» о производстве работ и взыскании денежных средств, а также из копии заявления ООО «Землеугодие-Инвест» о замене мер обеспечения иска от 09.09.2015 года следует, что ранее определением суда от 20.08.2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «Землеугодие-Инвест». 09.09.2015 года ООО «Землеугодие-Инвест» обратилось в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска на арест принадлежащего ООО «Землеугодие-Инвест» экскаватора-погрузчика VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данный вид обеспечения иска будет более эффективным (<данные изъяты>).

Из копий соответствующих заявлений усматривается, что ООО «Землеугодие-Инвест» обращалось с заявлениями:

от 01.12.2016 в Московский районный суд г. Н. Новгорода с просьбой сохранить в качестве меры обеспечения взыскания с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горонина А.И. денежных средств по решению суда от 10.08.2016 арест экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В (<данные изъяты>);

от 10.02.2017 года в Московский районный суд Нижегородской области с просьбой отменить принятые по определению суда от 26.02.2016 года по делу № 2-46/2016 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Землеугодие-Инвест», со ссылкой на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению от 07.10.2015 года на основании определения Московского районного суда от 09.09.2015 года арест на экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В сохраняет силу, при этом отчуждение данного погрузчика третьим лицам невозможно (<данные изъяты>);

от 10.03.2017 года к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, в котором просит оставить экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на ответственное хранение должнику ООО «Землеугодие-Инвест», так как указанный экскаватор необходим ООО «Землеугодие-Инвест» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выполнения строительных и земляных работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 года указанное ходатайство было удовлетворено (<данные изъяты>).

Из копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 года по делу № А63-17501/2017 следует, что в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горонина А.И. и Горониной Н.В. по обращению судебного пристава-исполнителя ООО «Центр независимой оценки +» произвел оценку рыночной стоимости экскаватора-погрузчика VOLVO BL71В, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест по данным исполнительным производствам. В связи с этим ООО «Землеугодие-Инвест» обращалось в арбитражный суд с иском о признании указанного отчета об оценки недостоверным в связи с занижением стоимости имущества (<данные изъяты>).

С аналогичным требованием ООО «Землеугодие-Инвест» обращалось и в Борский городской суд Нижегородской области, что подтверждается копией административного искового заявления ООО «Землеугодие-Инвест» от 09.06.2017 года (<данные изъяты>).

В частной жалобе на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.12.2016 года, которым ООО «Землеугодие-Инвест» частично отказано в отмене мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средств ООО «Землеугодие-Инвест» просило полностью снять арест с их денежных средств со ссылкой на то, что ранее уже наложен арест на принадлежащий должнику экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В, реализация которого, в случае необходимости, позволит ООО «Землеугодие-Инвест» исполнить свои обязательства перед Горониным А.И. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Горонина А.И. и Горониной Н.В. вели строительство на приобретенном ими земельном участке в пос. Княжево, для чего заключили договор с ООО «Землеугодие-Инвест». Он часто ездил туда контролировать стройку. С 2014 года по 2017 год в поселке работал экскаватор-погрузчик «Вольво». С 2017 года он тоже находится в этом поселке, только стоит на стоянке, возле вагончиков для строителей. Он все время видит там этот экскаватор. Водитель по имени Юрий, который управлял этим экскаватором, говорил, что он от ООО «Землеугодие-Инвест», экскаватор тоже от этой организации. Он никогда не говорил, что работает в другой организации или что экскаватор принадлежит другой организации.

Карточкой учета самоходной машины на 24.03.2017 года подтверждается, что с 18.11.2014 года собственником транспортного средства экскаватор-погрузчика VOLVO BL71В является ООО «Землеугодие-Инвест» (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, заключенный между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года, а так же соглашение об отступном от 16 марта 2015 года о передаче экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B ООО «СМУ-НН», заключены без намерения создать юридические последствия поскольку транспортное средство не выбывало из владения ООО «Землеугодие-Инвест», использовалось обществом в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а так же представлялось судам в качестве имущества общества гарантирующего исполнение решений судов в пользу Горонина А.И. и Горониной Н.В..

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается отсутствие воли ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» получить определенный правовой результат в виде залога и отчуждения погрузчика VOLVO BL71B путем его представления в качестве отступного по договору от 16 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно признал договор залога экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, заключенный между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года, а так же соглашение об отступном от 16 марта 2015 года о передаче экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B ООО «СМУ-НН» мнимыми сделками, частично удовлетворив требования истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг специальной техникой между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01.10.2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор не затрагивает прав, обязанностей истцов, и их законных интересов, и не влечет для них юридических последствий, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора залога, указав, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору о выполнении работ, который незаконным не признан, заявитель жалобы не привел положений действующего законодательства устанавливающих запрет для самостоятельной проверки законности договора залога транспортного средства, поэтому на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Горонина А.И. и Горониной Н.В. о незаконности решения суда в части отказа удовлетворения требований о признании недействительным договора оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014 года, поскольку ООО «СМУ-НН» в 2014 году не вело финансовую деятельность, а представленная в налоговой декларации за 2015 год дебиторская задолженность ООО «Землеугодие-Инвест» в размере 3631000 рублей и ООО «СМУ-НН» в размере 1425000 рублей, противоречит сведениям изложенным в исковом заявлении к ООО «Землеугодие-Инвест», поданном в Арбитражный суд о наличии указанной задолженности на 22.03.2017 года в размере 3228350 рублей, направлены на оспаривание позиции ООО «СМУ-НН», изложенной в рамках гражданского дела рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, и не подлежат проверки в порядке ст. 329-330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ООО «Землеугодие-Инвест» порядка ведения бухгалтерского учета, предоставление мнимой бухгалтерской отчетности, анализ налоговых деклараций общества, подтверждающих отсутствие заявленного ООО «СМУ-НН» долга ООО «Землеугодие-Инвест», законность выводов суда относительно оценки представленных доказательств на соответствие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, заявленной в качестве основания иска, не опровергают, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

    Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМУ-НН», Горонина А.И., Горониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: