Решение по делу № 2-526/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-526/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-000254-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                    19 мая 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика                                            Цынтина А.В.,

ответчика-истца                                                                      Бурноволокова А.В.,

представителя ответчика-истца                                            Лешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Ю.В. к Бурноволоков А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, и встречному иску Бурноволоков А.В. к Ткачук Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Ю.В. в лице своего представителя Цынтина А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 66), обратился в суд с иском к Бурноволокову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения Бурноволоковым А.В. в суд предъявлено встречное исковое заявление к Ткачук Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 67-69).

Исковые требования Ткачук Ю.В. мотивированы следующим.

*** в 01 час. 05 мин. на 70 км. автодороги подъезд к *** Ткачук Ю.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошел наезд на животное (лошадь), в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Бурноволоков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N *** (далее - ПДД РФ).

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413279 рублей.

Истец считает, что обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 413279 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их следует относить к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что собственником животного (лошади) является Бурноволоков А.В.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (животного) истцу причинен материальный ущерб, который, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного Ткачук Ю.В. просит суд:

- взыскать с Бурноволоков А.В. в пользу Ткачук Ю.В. материальный ущерб в размере 413279 рублей;

- взыскать Бурноволоков А.В. в пользу Ткачук Ю.В. судебные расходы: 25000 рублей на оплату услуг представителя; 6100 рублей на оплату экспертизы (оценки); 7333 рублей на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования Бурноволокова А.В. мотивированы следующим.

*** в 01 час 05 мин. на 70 км. автодороги к *** водитель Ткачук Ю.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на домашнее животное - лошадь, принадлежащую Бурноволокову А.В., в результате чего лошадь погибла.

Водитель Ткачук Ю. В. наехал на лошадь в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», чем нарушил требования ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Лошадь была спутанная, то есть не могла неожиданно выскочить на дорогу, так как со спутанными ногами она передвигается медленно.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает водителей об участке дороги вдоль не огражденных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах перегона скота через дорогу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель Ткачук Ю.В. в нарушении требований п. 10.1 и п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при появлении лошади на дороге, которую был в состоянии обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Следовательно, действия Ткачук Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Ткачук Ю.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины.

Вес лошади составлял 512 кг. Средняя цена 1 центнера живого веса лошади в 2020 году составила 8934 рубля 55 копеек. Таким образом, цена лошади составляет: 5,12 ц. х 8934,55 руб. = 45744 рубля 99 копеек.

Бурноволоков А.В. считает, что указанную сумму ущерба Ткачук Ю.В. обязан возместить ему.

На основании изложенного Бурноволоков А.В. просит суд:

- взыскать с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволоков А.В. материальный ущерб в размере 45744 рубля 90 копеек;

- взыскать с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволоков А.В. судебные расходы согласно предъявленным в суд квитанциям.

Истец-ответчик Ткачук Ю.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Цынтин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования Ткачук Ю.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бурноволокова А.В., а в случае их удовлетворения учесть грубую неосторожность Бурноволокова А.В., применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму причиненного Бурноволокову А.В. ущерба.

Ответчик-истец Бурноволоков А.В. и его представитель Лешкова О.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования Ткачук Ю.В. не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований Ткачук Ю.В. в полном объеме. Встречные исковые требования Бурноволокова А.В. поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ткачук Ю.В. и встречные исковые требования Бурноволокова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что Ткачук Ю.В., обращаясь с требованием о возмещении вреда к Бурноволокову А.В., обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Бурноволокова А.В. и причиненным вредом, а также обязан обосновать размер причиненного вреда. Бурноволоков А.В. же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда Ткачук Ю.В.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред и в случае отсутствия вины в его причинении.

Потерпевший в этом случае обязан доказать лишь факт причинения ему вреда источником повышенной опасности и обосновать размер причиненного вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению вреда лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец-ответчик Ткачук Ю.В. является собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 8).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 01 час 05 минут на 70 км. + 750 м. автодороги подъезд к городу Томску Ткачук Ю.В., управляя своим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащую Бурноволокову А.В. лошадь, вышедшую на проезжую часть дороги.

В результате указанного ДТП лошадь погибла, а автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Факт ДТП, факт причинения в данном ДТП материального вреда Ткачук Ю.В. повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и факт причинения материального вреда Бурноволокову А.В. гибелью лошади подтверждается представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Ответчик-истец Бурноволоков А.В. также не отрицал, что погибшая в вышеуказанном ДТП лошадь принадлежала ему. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Тихонова В.Н. и Кашкевича В.В., допрошенных в судебном заседании и справкой Зеледевского территориального управления Юргинского муниципального округа (л.д. 94).

Видимые повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в приложении к процессуальному документу (копия на л.д. 6).

Более подробно повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, описаны в Заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 9-32).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе расследования обстоятельств вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» было установлено, что принадлежащая Бурноволокову А.В. лошадь в темное время суток находилась без присмотра, вышла на проезжую часть дороги, вследствие чего создала помеху для движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткачук Ю.В., что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, в действиях Бурноволокова А.В. усматривается факт нарушения пункта 25.6 ПДД РФ, выразившийся в том, что Бурноволоков А.В. в темное время суток оставил животное (лошадь) без присмотра на дороге, в результате чего произошло ДТП в виде наезда автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткачук Ю.В. на принадлежащую Бурноволокову А.В. лошадь, в темное время суток выбежавшую на проезжую часть дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** Бурноволоков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Указанное постановление Бурноволоковым А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы Бурноволокова А.В. и его представителя об отсутствии вины Бурноволокова А.В. в причинении вреда автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ткачук Ю.В.

Мотивируя отсутствие вины в причинении вреда Ткачук Ю.В., Бурноволоков А.В. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ему лошадь в ночное время суток вырвалась из загона, убежала и вышла на проезжую часть дороги.

Указанные доводы противоречат положениям закона.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных норм права следует, что собственник имущества обязан содержать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и чтобы при использовании имущества не причинялось вреда иным лицам.

Такими образом, Бурноволоков А.В. обязан был обеспечить содержание лошади таким образом, чтобы она ни при каких обстоятельствах не могла уйти из-под его надзора и контроля и выйти на проезжую часть.

Такой контроль за лошадью Бурноволоков А.В. не обеспечил. Доказательств того, что контроль за лошадью Бурноволоков А.В. утратил вследствие действия непреодолимой силы или по вине других лиц, Бурноволоковым А.В. и его представителем суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы Бурноволокова А.В. и его представителя о том, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Ткачук Ю.В. совершил наезд на лошадь в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Из представленного представителем Бурноволокова А.В. адвокатом Лешковой О.В. Проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на участке подъезд к *** усматривается, что зона действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» начинается на 69 км. + 700 м. и заканчивается на 70 км. + 178 м., тогда как вышеуказанное ДТП произошло на 70 км. + 750 м., то есть за пределами зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» (л.д. 72-74).

Доводы Бурноволокова А.В. о том, что на момент ДТП зона действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» была значительно длиннее, противоречат указанному Проекту организации дорожного движения, на титульном листе которого имеется отметка представителя АО «Автодор» о том, что данный Проект организации дорожного движения актуален на дату ДТП *** (л.д. 72).

Не указан дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и на схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Кроме того, ДТП произошло в темное время суток, когда перегон скота через проезжую часть дороги вообще запрещен ПДД РФ.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины Бурноволокова А.В. в причинении вреда Ткачук Ю.В., как и доказательств вины Ткачук Ю.В. в совершении вышеуказанного ДТП, Бурноволоковым А.В. и его представителем суду не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях Ткачук Ю.В. не установлено. Доказательств нарушения Ткачук Ю.В. требований п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ Бурноволоковым А.В. и его представителем суду также не представлено.

Судом до начала рассмотрения дела по существу сторонам разъяснялось, что доказательством обстоятельств, для исследования которых требуются специальные познания, является заключение по результатам судебной экспертизы. Однако, Бурноволоковым А.В. и его представителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение состав гражданского правонарушения в действиях (бездействии) Бурноволокова А.В., вследствие чего Бурноволоков А.В. обязан возместить Ткачук Ю.В. причиненный в вышеуказанном ДТП материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истец-ответчик Ткачук Ю.В. представил в суд Заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, составляет 413279 рублей (л.д. 9-32).

Суд соглашается с доводами Бурноволокова А.В. и его представителя о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак ***, не обосновано включена покраска заднего бампера стоимостью 3000 рублей.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, следует, что повреждения заднего бампера автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не зафиксированы. Доказательств того, что повреждения заднего бампера были причинены автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, именно в вышеуказанном ДТП, истцом и представителем истца суду не представлено, вследствие чего суд исключает затраты на покраску заднего бампера в сумме 3000 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Суд отклоняет доводы Бурноволокова А.В. и его представителя о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, включены и другие повреждения, не относящиеся к вышеуказанному ДТП, вследствие чего расчет значительно завышен, так как доказательств данным доводам Бурноволоковым А.В. и его представителем суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы Бурноволокова А.В. и его представителя сводятся исключительно к несогласию с выводами заключения об оценке, представленного истцом, однако, выводов заключения не опровергают.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля«***», государственный регистрационный знак ***, в ДТП *** в общей сумме 410279 рублей (413279 руб. – 3000 руб.).

В удовлетворении требования Ткачук Ю.В. о взыскании с Бурноволокова А.В. возмещения материального ущерба в остальной части суд отказывает.

Так как исковые требования Ткачук Ю.В. удовлетворены, с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из квитанции на л.д. 33 следует, что Ткачук Ю.В. понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6100 рублей. Указанные расходы понесены Ткачук Ю.В. в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего подлежат взысканию с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В.

Также истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7333 рубля (л.д. 45).

Так как исковые требования Ткачук Ю.В. удовлетворены частично, то с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7279 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования Ткачук Ю.В. о взыскании с Бурноволокова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме суд отказывает.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что Ткачук Ю.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца-ответчика Цынтиным А.В. составлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца-ответчика Цынтин А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было непродолжительным.

Вследствие изложенного, а также с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца-ответчика Цынтиным А.В. работы, суд полагает, что понесенные Ткачук Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов Ткачук Ю.В. по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Бурноволокова А.В. до 15000 рублей.

В удовлетворении требования Ткачук Ю.В. о взыскании с Бурноволокова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

Общая сумма взысканий с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В. составляет: 410279 руб. + 6100 руб. + 7279,77 руб. + 15000 руб. = 438658 рублей 77 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Бурноволокова А.В., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку имущественный вред вследствие гибели лошади причинен Бурноволокову А.В. источником повышенной опасности, каковым является принадлежащий Ткачук Ю.В. автомобиль, то Ткачук Ю.В. обязан возместить Бурноволокову А.В. причиненный вред вне зависимости от отсутствия в его действиях вины в причинении вреда.

Из Акта взвешивания лошади следует, что вес лошади на дату ДТП составлял 512 кг. (л.д. 93).

Факт взвешивания труппа лошади и ее вес подтвержден показаниями свидетелей Т* и К*, допрошенных в судебном заседании.

Из Справки Управления сельского хозяйства Администрации Юргинского муниципального округа от *** *** с/х следует, что средний показатель цены реализации одного центнера живого веса лошади в 2020 году составил 8934 рубля 55 копеек.

Таким образом, цена принадлежащей Бурноволокову А.В. лошади составляет: 5,12 ц. х 8934,55 руб. = 45744 рубля 90 копеек.

Вес лошади и ее стоимость Ткачук Ю.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспорена. Доказательств того, что вред Бурноволокову А.В. причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла Бурноволокова А.В., Ткачук Ю.В. и его представителем суду не представлено.

В то же время, с учетом выше установленных обстоятельств дела, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца-ответчика Цынтина А.В. о том, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что Бурноволоков А.В., будучи собственником лошади, не обеспечил надлежащее содержание лошади, исключающее самопроизвольный выход лошади из загона, тем самым проявил грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен.

В то же время с учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для полного отказа в возмещении вреда, причиненного Бурноволокову А.В.

Вследствие изложенного суд уменьшает подлежащую взысканию с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволокова А.В. сумму материального ущерба до 25000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурноволокова А.В. о взыскании с Ткачук Ю.В. возмещения материального ущерба в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования Бурноволокова А.В. частично удовлетворены, с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволокова А.В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из квитанции на л.д. 77 следует, что при подаче иска в суд Бурноволоков А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 1573 рубля.

Так как исковые требования Бурноволокова А.В. удовлетворены частично, то с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволокова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 859 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования Бурноволокова А.В. о взыскании с Ткачук Ю.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме суд отказывает.

Общая сумма взысканий с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволокова А.В. составляет: 25000 руб. + 859,66 руб. = 25859 рублей 66 копеек.

Поскольку требования сторон являются однородными суд на основании ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести зачет взысканных судом денежных средств и окончательно определить к взысканию с Бурноволокова А.В. в пользу Ткачук Ю.В. денежную сумму в размере: 438658,77 руб. – 25859,66 руб. = 412799 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачук Ю.В. к Бурноволоков А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурноволоков А.В. в пользу Ткачук Ю.В.: возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля«***», государственный регистрационный знак ***, в ДТП ***, в общей сумме 410279 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 6100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7279 рублей 77 копеек, а всего взыскать 438658 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткачук Ю.В. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Бурноволоков А.В. к Ткачук Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Ю.В. в пользу Бурноволоков А.В.: возмещение материального ущерба, причиненного гибелью лошади в ДТП ***, в сумме 25000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 66 копеек, а всего взыскать 25859 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурноволоков А.В. в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно определить к взысканию с Бурноволоков А.В. в пользу Ткачук Ю.В. 412799 (четыреста двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                         В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***