Решение по делу № 1-138/2022 от 30.05.2022

Уг.дело № 1-138/2022 (приговор вступил в законную силу 12.07.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001652-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 июня 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 37584 от 01.03.2022,

потерпевшего фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маставичюса Аудрюса Витовича, <.....>

- 13.01.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, которые постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.02.2021 заменены на 2 месяца 18 дней лишения свободы, освобожденного 12.04.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маставичюс А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 20.02.2022 до 03 часов 00 минут 21.02.2022 Маставичюс А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> и имея умысел на угон автомобиля в целях осуществления поездки на автомобиле для приобретения спиртных напитков, взял без разрешения собственника автомобиля фио1 ключи от автомобиля. После чего возле дома 7 по ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области Маставичюс А.В. открыл данным ключом дверь автомобиля «Volvo XC90», <.....>, и, сев на водительское сидение и вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил коробку передач автомобиля, нажал на педаль газа и начал движение на указанном автомобиле со стоянки, расположенной напротив подъезда 4 дома 7 по ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области, совершив поездку до бистро «Быстроежка», расположенного в доме 35/1 по ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В предварительном слушании Маставичюс А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маставичюса А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное Маставичюсом А.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Маставичюс А.В. трудоустроен, ранее судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сожительницей и ее малолетним ребенком, по месту отбытия наказания охарактеризован отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы <.....>, воспитанием которого он занимается совместно со своей сожительницей и состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он лишен родительских прав в отношении этого ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого, данные в судебном заседании относительно влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание Маставичюсу А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, а также личность подсудимого, который совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 13.01.2020 и, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление Маставичюса А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маставичюса Аудрюса Витовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маставичюсу Аудрюсу Витовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Маставичюса А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Маставичюса А.В. обязанности:

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы Мурманской области.

Меру пресечения Маставичюсу Аудрюсу Витовичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» сохранить до вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Маставичюса Аудрюса Витовича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему:

автомобиль «Volvo XC90», государственный регистрационный знак В 110 МЕ 51rus, ключ от автомобиля и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис) – считать возвращенным законному владельцу Ярусову В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Карулина