Решение по делу № 33-30885/2024 от 20.08.2024

    Судья Федорова А.В.                                                     Дело №33-30885/2024

    УИД 50RS0036-01-2023-000412-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                 18 сентября 2024 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Бурцевой Л.Н.,

    судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску Мещерина Николая Сергеевича, Мещерина Владимира Сергеевича к Мартынову Виталию Николаевичу о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Мещерина Николая Сергеевича, Мещерина Владимира Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

    объяснения представителя истца по доверенности Муруговой О.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Мещерины Николай Сергеевич и Владимир Сергеевич обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову В.Н., ООО «Стройэнергоком» о восстановлении нарушенного права и взыскании морального вреда, мотивировав это тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № 6 общей площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:517 по <данные изъяты> а также Мещерину Н.С. и Мещерину В.С. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:938 площадью 584+/-17 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:925 площадью 677+/-18 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:310 площадью 16+/-3 кв.м., Мартынову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:973 площадью 548 кв.м. После приобретения ответчиком земельного участка и доли дома в 2020 году, он с 2021 года поднял уровень своего земельного участка над остальными участками, установил дренажную систему с выпуском дренажной трубы на участки истцов и в реку <данные изъяты>, установил септика рядом с питьевым колодцем истцов, подключение к электросети выполнил с проведением провода над участками истцов и монтажом опорного столба рядом с подземной газовой трубой, силами специалистов ООО «<данные изъяты>». Неоднократные требования Мещерина Н.С. об устранении выявленных нарушений ответчиком Мартыновым В.Н. оставлены без удовлетворения. Действиями и бездействием ответчика нарушены права истцов на безопасное использование своего имущества. Истцы просили суд обязать Мартынова В.Н. переместить выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:973, на расстояние не менее 25 метров от колодца Мещерина Н.С. либо демонтировать; обязать Мартынова В.Н. устранить повреждения трубы, демонтировать установленный заслон из кирпичной кладки, не препятствовать свободному протеканию ручья по трубе; обязать Мартынова В.Н. восстановить поврежденную часть ограждения участка истцов; обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать провода линии электропередачи, протянутые над участками истцов к участку ответчика за счет последнего, а также взыскать с Мартынова В.Н. в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 200000 рублей.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

    Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

    Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В пункте 46 выше указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    По делу установлено, что Мещерину В.С. и Мещерину Н.С. принадлежат по 27/100 доли каждому, а Мартынову В.Н. – 27/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 6 общей площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:517 по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16, 21-22).

    Мещерин Н.С. и Мещерин В.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:938 площадью 584+/-17 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020209:925 площадью 677+/-18 кв.м., а также правообладателями по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:310 площадью 16+/-3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-20, 25-26).

     Мартынову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:973 площадью 548+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

    Доступ к земельному участку, принадлежащему Мартынову В.Н., с земель общего пользования населенного пункта осуществляется только через территорию земельного участка истцов, используемую единым массивом.

    16 марта 2022 года ПАО «Россети Московский регион» оказало услугу Мартынову В.Н. по технологическому присоединению объекта энергетики по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>:973, <данные изъяты>:1447). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ (т. 2 л.д. 31-50).

    Из представленного истцами технического заключения эксперта № 17-10-22/1, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», усматривается, что на схеме № 1 пунктирной линией обозначено направление течения местного ручья, который протекая через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:925, <данные изъяты>:973, <данные изъяты>:1446 впадает в р. <данные изъяты>. Для организации течения местного ручья на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:925, уложена труба, с целью предотвращения чрезмерного увлажнения почвенного слоя земельного участка, а также предупреждения заболачивания местности.

    Собственником смежного участка Мартыновым В.Н. при повышении уровня (высоты) грунта его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:973, также была установлена труба для организации протекания местного ручья. Однако на момент осмотра данная труба повреждена, свои функции не выполняет и в месте, где протекание местного ручья переходит с участка истца на смежный участок Мартынова В.Н. установлен заслон в виде кирпичной кладки.

    Из-за повреждения трубы, а также установленного заслона из кирпичной кладки, расположенных на земельном участке Мартынова В.Н. земельный участок истца подвергается значительному увлажнению, которое в последствии приведет к заболачиванию почвенного слоя земельного участка, что нарушает права собственника земельного участка.

    При этом, экспертами установлено, что на земельном участке Мартынова В.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>:973 расположена недавно установленная выгребная яма, которая по своим характеристикам подземной части сооружения имеет ряд общих черт с дворовой уборной и туалетом в нарушение расстояния (13,5м.) от источника водоснабжения (колодца), что нарушает требования СП 42.13330.2016, СанПиН 2.1.3684-21. Над земельным участком истцов располагаются провода линии электропередачи к дому Мартынова В.Н., что нарушает права истцов и третьего лица, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:310, поскольку ограничивает право владения и пользования, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

    Определением суда первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключением судебной экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:925, площадью 677 кв.м., по данным ЕГРН, был снят с кадастрового учета, и вместо него, 18.09.2023 года, был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1487, площадью 904 кв.м. Участок границы вновь установленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1487 смежный с земельным участком ответчика с к.н. <данные изъяты>:973 не изменился.

    Экспертами установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:973 имеет неравномерный рельеф, отрицательный уклон в средней части. Перепад высот от наиболее высоких точек на западных и восточных границах участка до наиболее низких точек в средней части участка (где под землей расположена труба) составляет 1,6 м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с к.н. <данные изъяты>:1447 площадью 126,8 кв.м. (по данным ЕГРН), часть жилого дом с к.н. <данные изъяты>:517 (кадастровые границы не установлены), фундамент из винтовых свай, колодец для забора воды, выгребная яма, опора (металлический столб) линии электропередач, под землей, поперек участка уложена труба с 2-мя сточными отверстиями для приема дождевой воды.

    Проход на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:973, принадлежащий ответчику, осуществляется по земельному участку с к.н. <данные изъяты>:310 площадью 16 кв.м. Другой проход или проезд на указанный земельный участок отсутствует.

    Рельеф земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>:1489 (до 18.09.2023г. кадастровый номер 50<данные изъяты>:925) неравномерный, имеется отрицательный уклон в средней части. Перепад высот от наиболее высоких точек на западных и восточных границах участка до наиболее низких точек в средней части участка составляет 2,3 м. На земельном участке расположены: часть жилого дом с к.н. <данные изъяты>:517 (кадастровые границы не установлены), хозяйственная постройка, 2 голубятни, 2 теплицы, колодец, компост, в средней части участка имеется ложбина, в которой частично проложены засыпанные грунтом трубы.

    Рельеф земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>:938 равномерный, имеет незначительный уклон в сторону земельных участков с к.н. <данные изъяты>:1489 и с к.н. <данные изъяты>:973. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:938 расположены: часть жилого дом с к.н. <данные изъяты>:517 (кадастровые границы не установлены), теплица, колодец, контейнер.

    Фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>:310 площадью 16 кв.м. на местности не закреплены, в границах данного участка объекты строительства отсутствуют. Над участком натянут электрический кабель.

    Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:1489 (ранее к.н. <данные изъяты>:925) и кадастровым номером <данные изъяты>:973 не имеют фактически закрепленных границ с западной стороны, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:938 не имеет фактически закрепленных границ с восточной стороны. Установленный забор с восточной стороны не совпадает с границей по сведениям ЕГРН.

    На территории земельного участка ответчика экспертами установлено наличие выгребной ямы, расстояние между выгребной ямой на участке ответчика и колодцем, расположенным на земельном участке к.н. <данные изъяты>:1489 истцов (ранее к.н. <данные изъяты>:925) составляет 29 м., а расстояние между колодцами, расположенными на земельных участках сторон, составляет 14,2 м.

    Экспертами указано, что согласно пункту 7.1, СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Установленную на земельном участке с к.н. <данные изъяты>:973 выгребную яму можно принять за уличный туалет, так как фактически туда сливаются стоки бытовой канализации, в том числе и из туалета, расположенного в жилом доме. Следовательно, норма соблюдена фактическое расстояние от выгребной ямы до колодца, расположенного на земельном участке истца с к.н. <данные изъяты>:1489 (ранее к.н. <данные изъяты>:925) составляет 29 м.

    Нормы СанПиН 2.1.3684-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”, распространяется на источники питьевого водоснабжения для общественного пользования. Колодец, расположенный на земельном участке истца с к.н. <данные изъяты>:1489 (ранее к.н. <данные изъяты>:925), также как и колодец, расположенный на земельном участке ответчика с к.н. <данные изъяты>:973 являются хозяйственно-бытовым источником водоснабжения для индивидуального пользования. Данными колодцами пользуются только собственники указанных земельных участков, доступ других граждан к данным колодцам ограничен.

    Принадлежащие сторонам колодцы не могут использоваться как источники питьевого водоснабжения, так как согласно ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности, а также установленных зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие колодцев сторон требованиям к источникам питьевого водоснабжения для общественного пользования, поэтому установленная на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты>:973 выгребная яма не нарушает установленные нормы, а также права истцов как собственников смежных земельных участков.

    На территории исследуемых участков была выявлена отрицательная форма рельефа, небольшая балка-ложбина, частично засыпанная-спланированная, с укладкой водопропускной трубы для стока воды в дождевой период и снеготаяния. Наличие водного объекта на территории участков стороне экспертами не выявлено.

    Над земельным участком истцов с кадастровым номером <данные изъяты>:310, расположена воздушная линия электропередач напряжением до 1 кВ, состоящая из одного кабеля, используемая для подключения к электросети жилого дома ответчика. Данная линия проходит от опоры (металлическая труба) расположенной на землях общего пользования, возле подъездной дороги к исследуемым земельным участкам до опоры (металлическая труба) установленной на земельном участке ответчика с к.н. <данные изъяты>:973.

    Электрический кабель расположен на высоте, превышающей 4 м, что соответствует нормативным требованиям. Фактов ограничения возможности использования принадлежащих истцам земельных участков и строительных объектов, расположенных на них, в связи с прохождением над земельным участком с к.н. <данные изъяты>:310, являющимся проходом к участку ответчика, воздушной линии электропередач, состоящей из одного кабеля, экспертами не установлено.

    Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты <данные изъяты> экспертное заключение поддержали, пояснили, что со всех сторон на территорию земельного участка истцов поступают из оврага водные массы. На территории земельного участка ответчика имеется труба в работоспособном состоянии, в которую вставлен шланг, позволяющий предотвращать переполнение воды. При этом отломанный кусок пластика, из которого изготовлена труба, не влияет на ее функционирование. Земельный участок истцов расположен выше земельного участка ответчика, выравнивание ответчиком принадлежащего ему участка с поднятием его уровня не препятствует перетоку воды в сторону участка ответчика, так как ответчиком под насыпью проложена труба. Каких-либо препятствий перетоку воды с участка истцов по трубе на участке ответчика, в том числе, в виде кирпичной кладки, не имеется.

    Судебная коллегия, рассматривая ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришла к выводу о необходимости дополнительного допроса экспертов в заседании судебной коллегии. Эксперты <данные изъяты> в судебном заседании судебной коллегии подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что погодные условия не стали препятствием для осмотра территории участков. Обслуживание выгребной ямы, расположенной на участке ответчика возможно, если машина подъедет к входу на участок истцов и будет применять длинные шланги. На день проведения исследования труба на участке ответчика для отвода воды находилась в пригодном состоянии, была, со слов ответчика, отремонтирована, возможность перетока воды с участка истцов через участок ответчиков имеется. Период проведения исследования был указан экспертами с учетом его начала в помещении экспертной организации, когда производилось ознакомление с материалами дела.

     Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении повторной судебной экспертизы, так как, не смотря на проведение осмотра в ноябре 2023 г., эксперты не ссылались на невозможность проведения исследования по огодным условиям, ими были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не опровергнуты. Судом первой инстанции произведен осмотр доказательств на месте, обстоятельства, опровергающие выводы судебной экспертизы не установлены.

    Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на территории земельного участка ответчика находится труба в работоспособном состоянии, установленная на территории земельного участка ответчика выгребная яма не нарушает нормы СанПин, а также права истцов как собственников смежных земельных участков, наличие воздушной линии электропередачи, используемой ответчиком, проходящей над земельным участком истцов, не создает угрозы жизни и здоровью истцов, при этом отсутствует иной способ подведения электричества к дому ответчика, минуя земельные участки истцов, нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлены, поэтому отсутствуют основания для восстановления прав истцов на безопасное использование своего имущества.

    Требования истцов об обязании ответчика восстановить часть ограждения участка истцов, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком.

    Руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции признал не доказанными и не подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

    Распределяя судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 95,88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате услуг на проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на истца Мещерина Н.С., заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерина Николая Сергеевича, Мещерина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи