Решение по делу № 33-3741/2020 от 10.09.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3741/2020

Первая инстанция: № 9-19/2020, судья Байгозин Н.В.

УИД: 18RS0026-01-2020-000553-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Гладкой А. А. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года, которым отказано в принятии заявления Гладкой А.А. об установлении юридического факта нахождения её на иждивении умершего супруга Гладкого М. С.; судом разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладкая А. А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении умершего супруга Гладкого М. А.. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Гладким М.А., все указанное время и до смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на его иждивении. Муж Гладкий М.А. являлся пенсионером и получал пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в размере 26365,04 руб., кроме того, подрабатывал на разных работах. Его пенсия и заработная плата мужа являлись постоянным и основным доходом семьи. Доход истца в виде пенсии в размере 8502,00 руб. составлял незначительную долю семейного бюджета. Истец указывает, что её доходы не позволяли обеспечивать себя необходимыми средствами к существованию. ДД.ММ.ГГГГ из МВД по УР пришел ответ, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении; установление данного факта истцу необходимо для назначения пенсии по случаю смерти кормильца. Истец просит установить факт нахождения её на иждивении Гладкого М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.07.2020 года отказано в принятии указанного заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку заявленные требования уже становились предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение.

В частной жалобе Гладкой А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Заявитель указала, что суд 1 инстанции не отразил в определении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренные заявления; в материалах дела отсутствует решение Сюмсинского районного суда от 07.05.2018 года, на которое ссылается суд, отказывая в принятии заявления; после вынесения решения Гладкой А.А. в адрес ответчика МВД УР направлялось новое обращение с просьбой о назначении пенсии по случаю потери кормильца, согласно ответу МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда 1 инстанции от 09.07.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления Гладкой А.А., поданного в порядке особого производства, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 3, 56, 134, 263 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2018 года Гладкой А.А. ранее было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения её на иждивении умершего супруга; данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией от 16.07.2018 года; 06.03.2020 года Гладкой А.А. было отказано в принятии заявления об установлении факта нахождения её на иждивении умершего супруга Гладкого М.А., поскольку истец ссылалась на одни и те же обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении ее заявления от 07.05.2018 года; во вновь поданном заявлении Гладкой А.А. указываются такие же основания, которые ею были указаны в ранее направленных заявлениях, и содержатся те же требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для отказа в принятии данного заявления обоснованными.

Согласно материалам дела между истцом и Гладким М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР; Гладкий М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сюмсинского районного суда УР от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2-234/2018 в удовлетворении заявления Гладкой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении Гладкого М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16.07.2018 года решение Сюмсинского районного суда УР от 07.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладкой А.А. – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гладкой А.А. отказано в принятии её заявления об установлении факта нахождения её на иждивении умершего супруга Гладкого М.А.; разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, ранее истец обращалась в суд с заявлениями об установлении данного юридического факта, с такими же требованиями и ссылалась при этом на те же фактические обстоятельства и основания, указывала ту же цель, для которой требовалось установить данный факт.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление Гладкой А.А. об установлении юридического факта разрешено, имеются ранее вынесенные судебные постановления, которые вступили в законную силу, повторное рассмотрение заявления не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение ранее рассмотренных заявлений и споров.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений), что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы частной жалобы заявителя Гладкой А.А. о том, что суд 1 инстанции не отразил в определении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренные заявления, отмены определения суда не влечет, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27, 28-38 ГПК РФ, в связи с чем положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ применяются и к заявлению Гладкой А.А., поданным в порядке особого производства.

Определение суда изложено и мотивировано с достаточной полнотой.

Не являются основанием для отмены и доводы жалобы Гладкой А.А. о том, что после вынесения решения Гладкой А.А. в адрес ответчика МВД УР направлялось новое обращение с просьбой о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Неоднократность обращения заявителя в МВД по УР и ответ Гладкой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда об установлении факта нахождения на иждивении для назначения пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД, не изменяет и не создаёт новых обстоятельств, на которых основано заявление Гладкой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы жалобы заявителя, что в материалах дела отсутствует решение Сюмсинского районного суда от 07.05.2018 года, на которое ссылается суд, отказывая в принятии заявления, является голословным и подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующее материалам дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись достаточными для отказа в принятии заявления на основании п.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда 1 инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гладкой А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья                    А.В. Солоняк