Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1417/2022 от 17.05.2022

Судья Родионова В.В. Дело № 33-1417/2022 (13-33/2022)

УИД 37RS0019-01-2020-001208-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафиева Вагара Али оглы на определение Советского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2021года отказано в удовлетворении исковых требований Сафиева В.А. к Соболеву Е.А. об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Соболев Е.А. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения заявления) понес судебные расходы в общем размере 40.000 руб., которые просил взыскать с Сафиева В.А. в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2022года заявление удовлетворено в полном объеме, с Сафиева В.А. в пользу Соболева Е.А. взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 40.000 руб.

С данным определением не согласился Сафиев В.А., в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт понесенных Соболевым Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере 40.000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как было установлено судом, и не оспаривается в частной жалобе, представитель Соболева Е.А. участвовал в общей сложности в девяти судебных заседаниях (6 - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 2 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), также им были составлены письменные ходатайства, письменные возражения на исковое заявление, а также заявление на взыскание по делу процессуальных издержек.

Несение заявителем расходов в общей сумме 40.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – соглашениями об оказании юридической помощи от 6 июля 2020 года и от 12 января 2022 года, актами от 11 января 2022 года и от 12 января 2022 года, а также копиями квитанций от 30 июля 2020 года, от 11 января 2022 года и от 12 января 2022 года.

В обоснование доводов о несогласии с суммой взысканных в пользу Соболева Е.А. судебных издержек, Сафиев В.А. по существу дублирует свою позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании процессуальных издержек, доводы которой оценивались судом при вынесении обжалуемого определения. Оснований для иных выводов суд на настоящий момент не усматривает.

Оценивая доводы Сафиева В.А. о несении им преимущественного бремени доказывания следует отметить, что представление основной части документов подателем жалобы обусловлено его процессуальным статусом истца, что изначально предполагало необходимость занимать более активную позицию по делу, и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию Соболевым Е.А. Проведение по инициативе Сафиева В.А. 2 судебных экспертиз, на что он сам указывает в частной жалобе, объективно повлияло на длительность рассмотрения дела и его сложность, число судебных заседаний по нему, а, следовательно, и на объем оказанной представителем Соболева Е.А. юридической помощи и размер понесенных ответчиком по делу судебных издержек.

Указание Сафиева В.А. на факты замены судей, рассматривавших дело, а также пандемию коронавирусной инфекции COVID-19, как на основание к снижению взыскиваемых процессуальных издержек основаны на неверной трактовке действующего законодательства. Как указано ранее, основанием для такого снижения является явная чрезмерность расходов, критериями для определения которой является объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не зависели от воли и действий второго участника процесса (Соболева Е.А.), однако, повлекли за собой определенные последствия (увеличение сроков рассмотрения дела), вследствие чего процессуальные издержки Соболева Е.А. возросли, что, однако, не может свидетельствовать об их чрезмерности.

Участие представителя ответчика в 2 судебных заседаниях в ходе рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек подтверждается имеющимися материалами дела (т.3 л.д.130, 190). Доводы Сафиева В.А. о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов дважды переносилось по независящим от сторон причинам, не могут являться основанием для снижения указанных расходов. При этом суд отмечает, что заявленные ко взысканию и взысканные судом 5.000 рублей за представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов включают в себя составление заявления о взыскании данных расходов и участие представителя в суде при его разрешении.

Участие в суде апелляционной инстанции, равно как и использование при этом помощи представителя является, как обоснованно отмечено в частной жалобе, правом стороны по делу и не может свидетельствовать как о злоупотреблении ею данными правами, так и о необоснованности взыскания в пользу такой стороны в порядке гл.7 ГПК РФ процессуальных издержек, понесенных вследствие такого участия. Аналогичным образом суд оценивает и доводы относительно необязательности участия представителя в ходе рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек. Оспаривая выводы суда в данной части, Сафиев В.А. конкретных доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не приводит.

Оценивая доводы частной жалобы о непредоставлении Соболевым Е.А. информации относительно формирования расценок на услуги его представителя, суд отмечает следующее.

Исходя из ч.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Исходя из положений ч.4 этой же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из изложенного следует, что Соболев Е.А. и его представитель Сокол М.С., как участники гражданских правоотношений, вправе самостоятельно согласовывать условия договора в части расценок на оказываемые представителем услуги без предоставления третьим лицам обоснования условий заключенного между ними договора. Между тем, данное обстоятельство не исключает права суда на уменьшение размера взыскиваемых издержек в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса.

Указание подателем жалобы на математическое несоответствие общей стоимости услуг по представлению интересов Соболева Е.А. в суде первой инстанции (30.000 руб.) и реальной стоимости участия представителя в имевших место судебных заседаниях (6 судебных заседаний) исходя из стоимости участия в каждом из них (3.500 руб. за заседание) не свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения заявления Соболева Е.А. в полном объеме. Как следует из содержания соглашения от 6 июля 2020 года (т.3 л.д.106), в общий размер стоимости услуг (30.000 руб.) входят, помимо участия в судебных заседаниях, также ряд иных действий – консультирование, подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов, в связи с чем, несоответствия в данной части суд не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем Соболева Е.А. являлся адвокат Сокол М.С.

31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – не менее 10.000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.12, 6.6), изучение материалов дела с последующим консультированием – не менее 3.000 рублей (п. 3.4), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5). В соответствии с п. 3.15 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50 % размер оплаты за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по сложным делам, к которым, в числе прочего, относятся дела, по которым проводится судебная экспертиза.

Таким образом, стоимость оплаченных Соболевым Е.А. услуг представителя в размере 40.000 рублей с учетом объема проделанной последним работы, является значительно ниже установленной вышеуказанными Рекомендациями для адвокатов на территории Ивановской области, в связи с чем полностью соответствует требованиям разумности и не может быть признана чрезмерной.

Исковые требования Сафиева В.А. (об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения) имеют материально-правовой характер и, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении спора данной категории подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. При этом отсутствие денежного выражения исковых требований само по себе не влечет признания данного дела относящимся к иной категории споров и отказе в удовлетворении заявления Соболева Е.А. о взыскании с истца процессуальных издержек, равно как и не является основанием для снижения взыскиваемой в пользу последнего суммы таких издержек.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 40.000 руб. разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания с Сафиева В.А. судебных издержек в меньшем размере, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: