Решение по делу № 33-12137/2024 от 10.07.2024

    Судья Саницкая М.А.                                УИД 61RS0008-01-2023-005486-40

дело № 33-12137/2024

№ 2-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Алферовой Н.А.,

        при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовкиной Галины Ивановны к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Удовкина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что решением суда по иску Удовкиной Г. И. к МКП «ОДСО», в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 299 215,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 607,90 рублей, всего 453 823,07 рублей.

Был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен в ФССП России. 15.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.03.2019 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 124 130,73 рублей, не взысканная сумма по исполнительному документу составила 329 692,97 рублей.

Общая сумма задолженности за минусом взысканной составляет 329 692,97 рублей (453 823,07 – 124 130,73).

Поскольку у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подтверждена недостаточность средств, истец просит взыскать данную сумму с Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку Администрация города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «ОДСО».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу денежные средства в размере 329 692, 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года исковые требования Удовкиной Г.И. удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Удовкиной Г.И. денежные средства в размере 329 692,97 руб.

Администрация г.Ростова-на-Дону, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда о необходимости возложения на Администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия неверными.

Апеллянт полагает, что оснований для обращения в суд у истца не имелось, как оснований для удовлетворения иска, поскольку выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, при том, что материалы дела не содержат доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении заявления истца о включении его требований в 4 или иную очередь промежуточного ликвидационного баланса.

Податель жалобы указывает, что предъявление истцом в суд требований о взыскании денежных средств до произведения ликвидатором МКП ОДСО расчета кредиторами предыдущих трех очередей в императивно определенном порядке ст. 64 ГК РФ, и до установления недостаточности имущества МКП ОДСО для расчета с кредиторами четвертой очереди, направлены на преимущественное удовлетворение требований истца перед кредиторами предыдущих очередей, что является не только нарушением норм права, но и с позиции ст.10 ГК РФ прямым злоупотреблением права.

Апеллянт полагает, что прекращение исполнительного производства судебным приставом не свидетельствует о недостаточности имущества предприятия для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку пристав не наделена правом на взыскание дебиторской задолженности муниципального предприятия в целях погашения требований кредиторов, тогда как данным полномочиями наделен исключительно ликвидатор.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 г. по делу №2-360/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Удовкиной Г.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 299 215, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 607, 90 руб., а всего взыскано 453 823, 07 руб. Этим же решением с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 688,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2018 г. решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 г. в части взыскания с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» госпошлины изменено со снижением ее размера с 7 688,74 руб. до 6 492,16 руб. В остальной части решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», - без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 г. на вступившее в законную силу решение суда предъявлен истцом для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО.

На основании исполнительного листа Шолоховского районного суда Ростовской области постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО от 15.03.2019 г. в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.03.2019 г.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.03.2019 г. с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя Удовкиной Г.И. частично взыскана сумма задолженности в размере 124 130,73 руб., которая перечислена взыскателю Удовкиной Г.И.

Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 329 692,97 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО установлено отсутствие у должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В этой связи 28.01.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.03.2019 г. в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 23.01.2023 №35 принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону».

Решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» 16.02.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

21.02.2023 г. сведения о принятом решении о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023 №1/2023 утвержден состав ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону».

В судебном заседании установлено, что 18.10.2023 г. истцом Удовкиной Г.И. в адрес ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» направлено заявление о предоставлении информации о погашении требований кредиторов и наличии у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Ответом ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» от 07.11.2023 №178 истцу сообщено, что в связи с ликвидацией МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 23.01.2023 №35 составлен реестр требований кредиторов для включения в промежуточный (ликвидационный) баланс предприятия. При этом имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» отсутствует, в связи с чем требования кредиторов будут оплачены в установленном законом порядке.

Принимая такое решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 63, 64, 113, 123.22, 126, 215, 399 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 158, 242.2 БК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда удовлетворены требования истца к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении МКП окончено ввиду отсутствия у должника МКП "ОДСО" имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия возникла у его собственника - муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судом верно распределено бремя доказывания с учетом предмета и основания иска. Так, на истца возложена обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

При этом, ответчиком доказательств наличия у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» имущества суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно указав, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника), в то время как в рамках настоящего спора установлено отсутствие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по данным реестра муниципальной собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждает право истца на обращение в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества предприятия.

Суд верно исходил из установления недостаточности имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» для погашения требований истца, и обстоятельств, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП.

Сам факт прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г.Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024 г.