Решение по делу № 2-337/2017 от 02.06.2017

Резолютивная часть

оглашена 14.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          14 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Л.Н. к АО «ФАКЕЛ23» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Грищенко Л.Н. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФАКЕЛ23» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя их тем, что по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена истица приобрела имущественные права на объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик по договору участия в долевом строительстве взял на себя обязательства построить данный дом и не позднее шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен Дата обезличена года. Утверждает, что со своей стороны истица исполнила все условия договора, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с допущенным нарушением прав истца со стороны Застройщика, обусловленным не исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в обозначенный в договоре срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме <данные изъяты> руб. Также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, понесенных на заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Грищенко Л.Н. не явилась, извещена сведений о причине неявки в суд не представила.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на Дата обезличена, актуальное наименование юридического лица, имеющего ОГРН <данные изъяты>, совпадающего с основным государственным регистрационным номером ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс», - АО «ФАКЕЛ23» (переименование).

Обнародовано по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Дата обезличена АО «ФАКЕЛ23» обратилось в ИФНС по <адрес> с уведомлением о принятии решения о ликвидации Общества, на дату формирования выписки статус юридического лица – находится в стадии ликвидации, на дату рассмотрения спора по существу - действующее.

Ответчик – представитель АО «ФАКЕЛ23» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ – <адрес> (л.д. 68), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 66).

В судебное заседание Дата обезличена, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 96), представитель АО «ФАКЕЛ23» не явился, сведений о причине неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса малоэтажной застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» и Грищенко Л.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную квартиру стр.№, расположенную в <данные изъяты> корпусе, секции №, подъезде №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеупомянутому адресу;

- срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен Дата обезличена года;

- объект передается Участнику по подписанному сторонами актом передачи спорной квартиры в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию;

- Грищенко Л.Н. исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделами 3, 4 вышеуказанного договора;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с Дата обезличена по Дата обезличена, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – Дата обезличена года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию Дата обезличена.

Согласно Акту приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами Дата обезличена, Грищенко Л.Н. приняла в собственность объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Обстоятельств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта судом не установлено, квартира в собственность Грищенко Л.Н. передана Дата обезличена, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом правоприменительной практики, условий п. 1.7. Договора, датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, окончание такого периода определяется в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, в целом соглашаясь с алгоритмом произведенного представителем ответчика расчёта, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, соответственно размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период (111 дней) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 11% / 300) х 145 х 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия Грищенко Л.Н. находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования Грищенко Л.Н. о взыскании с АО «ФАКЕЛ23» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. (за период с Дата обезличена по Дата обезличена).

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Грищенко Л.Н. заключила ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Грищенко Л.Н. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная Грищенко Л.Н. ответчику Дата обезличена (л.д. 28-33), застройщиком не была удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор № от Дата обезличена на оказание юридических услуг, заключенный между Грищенко Л.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителем представлены приходный кассовый ордер и кассовый чек от Дата обезличена, согласно которым ООО «<данные изъяты>» получило от Грищенко Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Присутствующая в судебном заседании ФИО3 состоит в штате Общества, что подтверждено справкой генерального директора ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО «ФАКЕЛ23».

Истец также заявил требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность сроком действия три года, выдана на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 для представления интересов истца в суде и иных учреждениях, по всем спорам и вопросам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, заключенного с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс». Стоимость услуг по удостоверению данной доверенности согласно удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца его расходов на оформление доверенности на представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу, и возложении обязанности по возмещению данных расходов на ответчика.

Расходы за отправление претензии ответчику письмом с объявленной ценностью на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены документально (л.д. 30-31), данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела в суде, следовательно, подлежащими возмещению за счет АО «ФАКЕЛ23».

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика АО «ФАКЕЛ23»», составит <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом заявления представителя истца об обеспечении исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 204, 213 ГПК РФ, суд находит правильным одновременно с принятием решения суда по правилам ст. ст. 139, 140 ГПК РФ разрешить вопрос об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (недвижимое и движимое) в пределах суммы взысканных денежных средств – <данные изъяты> руб. Исключительных оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко Л.Н. к АО «ФАКЕЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФАКЕЛ23» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Грищенко Л.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФАКЕЛ23» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По правилам ст. 204 ГПК РФ в обеспечение исполнения решения суда по делу по иску Грищенко Л.Н. к АО «ФАКЕЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, наложить арест на имущество Акционерного общества «ФАКЕЛ23» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>), в пределах суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова