Решение по делу № 33-5521/2015 от 20.05.2015

Судья: Теплякова К.Г.      Дело №33-5521/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания: Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлениию общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе ООО «Финансовый консультант», на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске <дата> о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, а также возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по полному и надлежащему исполнению решения суда, не произведен полный перечень исполнительских действий. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем повторного проведения исполнительских действий для надлежащего исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовый консультант» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Коновалову Е.В., согласившуюся с решением, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при неисполнении им обязанностей, возложенных на него законом, а также нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Разрешая требования о признании бездействия незаконным и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С таким выводом суда согласна Судебная коллегия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № №. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольной оплаты задолженности должником в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска, неоднократно принимались меры к выезду по месту жительства должника, а в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Само по себе не исполнение должником ФИО3 возложенной на него судом обязанности по погашению задолженности, а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Андриишин Д.В.

Мирончик И.С.