Решение по делу № 2-1445/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-1445/15          30 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Д.Б. к ООО «С.» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «С.» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство забора и оборудование въезда на дачном участке. При этом, истец в качестве аванса передал ответчику 266 000 руб. Однако, ни в установленный договором срок, ни впоследствии работы не были выполнены, кроме того, был разрушен уже существовавший въезд на участок. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на строительство забора и оборудование въезда, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 183 822 руб. 96 коп. (сумма указана за вычетом стоимости строительных материалов), неустойку за несвоевременное окончание работ сумме 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца и представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «С.» обязуется выполнить на участке по адресу: ЛО, <адрес>, работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору: установка сварной конструкции, заполнение ограждения, ленточный фундамент, кирпичные столбы под расшивку, обустройство заезда с установкой трубы и покрытие заезда щебенкой, ворота распашные, калитки. Договором предусмотрен срок начала производства работ: <дата>., а также установлено, что срок производства работ составляет 30 дней (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость всех работ составляет 380 000 руб., при этом, согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора должен внести предоплату в размере 190 000 руб., а после начала работ в течении трех дней и завоза материалов заказчик вносит доплату в размере 76 000 руб. В соответствии с п. 2.5 договора оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи приемки работ.

Как следует из представленных суду материалов, Федосеев Д.Б. исполнил свою обязанность по оплате работ в размере, указанном в п.п. 2.2 и 2.3 договора (л.д. 11).

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что ни в установленный договором срок, ни впоследствии работы, предусмотренные договором, не были выполнены, кроме того, был разрушен уже существовавший въезд на участок. Истец пояснил, что из всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком была исполнена только обязанность по вкапыванию столбов.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон относятся к числу доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, учитывая, что объяснения истца не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что объяснения Федосеева Д.Б. являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, истцом также были представлены фотографии с места производства работ. На данных фотографиях изображен земельный участок, на котором имеются строительные материалы, вкопаны столбы по периметру участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом были допрошены в качестве свидетелей Р., Е., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили суду, что знают о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, были на участке, на котором должны были быть произведены работы по строительству забора и оборудованию въезда на участок, и видели, что как на дату окончания срока, предусмотренного условиями договора, так и до настоящего времени работы не выполнены, вкопана лишь часть столбов. Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания последовательны и не противоречат иным полученным в ходе рассмотрения спора доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договора, возврате уплаченной за производство работ денежной суммы по причине того, что предусмотренные договором работы не были выполнены. Заявление получено ответчиком <дата>. (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 183 822 руб. 96 коп. (за вычетом стоимости материалов и выполненной части работ), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

П. 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных договором подряда, в размере 38 000 руб., т.е. в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Суд, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также размера неустойки, предусмотренной договором сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 руб., основанные на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд, разрешая требования в указанной части, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из даты направления истцом требования ответчику о возврате денежных средств и срока, в течение которого данное требование подлежало удовлетворению, исходя из размера суммы, подлежавшей возврату, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно: в размере 2 123,15 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

     Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю фактом невыполнения работ, закрепленных в договоре подряда, в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком законных требований Федосеева Д.Б. в добровольном порядке, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 973 руб. 05 коп. (183 822,96 рублей + 38 000 руб. + 2 123,15 руб. + 10 000 рублей /2 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 439,46 руб., от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Федосеева Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Федосеева Д.Б. уплаченную по договору подряда сумму, за вычетом стоимости произведенных работ и материалов, равную 183 822 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременное окончание работ в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 973 руб. 05 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 439 руб. 46 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.